Geçersiz bir sözleşmenin feshi sözkonusu olamayacağından mahkemece, sözleşmenin geçersiz olduğunun tespitine karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken feshe karar verilmesi geçerli olduğunun kabul edilmesi halinde dahi sözleşmede yer alan, ancak dava açmayan paydaşlardan açılan davaya karşı muvafakat alınmaması, sonuca etkili bulunmadığından kabul şekli açısından doğru olmamıştır.Davalı ... cevabında kendisine devredilen taşınmaz payların davacıların muvafakatlarıyla satın aldığını ve satım bedelini de kooperatife ödediğini, iyiniyetli bulunduğunu savunmuştur. Bu savunmasını doğrular nitelikte bir belge yargılama aşamasında dosyaya sunulmamış ise de, temyiz dilekçesine ekli 05.06.1999 tarihinde ... 26. Noterliği'nin 37375 nolu 10.11.1999 tarihli “ibraname” başlıklı belge suretini ibraz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Uyuşmazlık, davacının kendi aracı ile davalının belirlediği güzergahta servis hizmeti sunmasına ilişkin sözleşmenin davalı tarafından feshi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.Sözleşmenin "A. Sözleşmenin Konusu" başlıklı maddesi; "araç sahibinin ....... belirlenen güzergahta sabah ve akşam servis hizmetini yerine getirmesi için gereken servis hizmetleri ile ilgili hükümleri düzenleyen sözleşmedir." hükmünü içermekte olup devam eden maddelerde ise servis hizmetinin ne şekilde ifa edileceği düzenlenmiştir. Taraflar arasındaki hukuki ilişki niteliği itibariyle hizmet alım sözleşmesi olup uyuşmazlığın açıklanan bu niteliğine göre hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 23.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na ait olup, ilgisi nedeniyle dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na gönderilmesine, 27/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Araç Alım Satım ve Kiralama A.Ş.'ne iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı cevap dilekçesinde; araç alımından davacının caydığını beyanla sözleşmeden cayan davacının harici satım sözleşmesinin 4. maddesi uyarınca kaparodan hiç bir hak talep edemeyeceğini, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık; harici taşıt alım-satım sözleşmesi gereğince belirlenen ceza-i şartın geçerli olup olmadığına ilişkindir. Karayolları Trafik Kanunu'nun 20/d maddesi uyarınca; trafikte tescilli araçların mülkiyetini nakledici nitelikte sözleşmelerin noterde yapılması zorunludur. Bu hükme aykırı olarak yapılan sözleşmeler hukuken geçersizdir. Geçersiz Sözleşme ile kararlaştırılan cezai şart da geçersizdir . Geçersiz sözleşmeler taraflara hak ve borç tahmil etmeyeceği için, taraflar ancak verdiklerini karşılıklı olarak haksız iktisap hükümleri uyarınca geri alabilirler....
BK'ya göre alım satım akdinde aslolan peşin satıştır. Dolayısıyla metindeki ifadeden bedelin peşin olarak ödendiği anlaşılmaktadır. Ne var ki söz konusu “satış sözleşmesi” araç satışına ilişkin olup bu sözleşmelerin resmi şekilde yapılması gerekirken, adi şekilde yapılmış olması geçersiz olup, tarafların aldığını geri vermesi gerekmektedir. Mahkemece davanın kabulü gerekirken yazılı şekilde reddi doğru görülmemiştir. Sonuç:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ise davacı tarafın delil listesi ekinde sunduğu 8 adet araç satım sözleşmelerinde yer alan araç modellerinden hareket ile en yenisinin 2016 model olduğu; dolayısıyla feshedilen yıl kapsamında alınmış herhangi bir araç bulunmadığı gibi, araçlardan 5 tanesini 2019 yılı şubat ayında ......
Somut olayda, rent a car işletmesi olan davacıdan araç kiralayan dava dışı şahsın sahte kimlik kullanarak aracı davalıya sattığı iddiasıyla araç satış sözleşmesinin feshi ile aracın kendisine teslimini talep etmiş olup, davacının tacir olmadığı gibi davanın da mutlak ticari nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 18.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, sözleşmenin geriye etkili feshi ile kaçak binanın kâl’ine hükmedilmiş; davalıların arsa sahiplerine düşen payları satın aldıkları gerekçesiyle de iptal-tescil ve elatmanın önlenmesi talepleri de reddedilmiştir. Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme eksik olup, hüküm vermeye yeterli değildir. Dava konusu ruhsatsız kaçak binanın yasal hale getirilip getirilemeyeceği araştırılmadığı gibi, davalıların kimden kimin payını satın aldıkları da sağlıklı bir biçimde tesbit edilmemiş, satım sözleşmeleri ibraz ettirilmemiş ve ayrıca kendisine vekâlet verilen ...’e husumet yöneltilmemiştir....
iadesine karar verildiğini, davanın esasına ilişkin olarak verilen kararın kesinleşmiş olduğunu, davacı şirketin söz konusu sözleşmeye güvenerek bir çok yeni personel ve araç aldığını, araç kiralamak zorunda kaldığını ve sözleşme dolayısıyla menfi zararları olduğunu iddia ederek davanın kabulü ile şimdilik 10.000....
nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 5. maddesi uyarınca 818 Sayılı Borçlar Kanunu’ndaki sürelerin uygulanması gerektiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 20/05/2010 tarihinde yapıldığı, davacı tarafından malın ayıplı olması sebebiyle noter ihtarının 11/06/2010 tarihinde çekildiği, davacının geri isteme hakkını öğrendiği ihtar tarihinden itibaren 11/06/2011 tarihinde zamanaşımı süresinin dolduğu, davalı taraf süresinde zamanaşımı itirazında bulunduğundan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava taraflar arasında düzenlenen harici araç satım sözleşmesinden doğan menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. T.B.K.’nun 146. maddesi uyarınca kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça her alacak 10 yıllık zamanaşımına tabidir....
