Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili tarafından icra takibine konu 21/11/2017 tarihli ve 60.000,00-TL bedelli senet borcunun müvekkil tarafından ödediğini, davalı tarafından müvekkile imzalatılan senet ile ilgili araç kiralama sözleşmesi mevcut olduğunu, araç kiralama bedeli ödemesi ve kiralanan aracın teslimi işlemlerinin yapılarak sözleşme yükümlülüğünün sona erdiğini, kiralama süreci sonunda davalı tarafından müvekkile hiçbir borç varlığı durumunun iletilmediğini, müvekkil ile davalı arasında yalnızca araç kiralama işlemi olmuş olup araç teslimi yapıldığı esnada ve sonrasında hiçbir borç bildirilmediğini belirterek davalı ile müvekkil arasında mevcut ve geçerli bir hukuki ilişkinin bulunmadığının tespitini ve Sakarya .... İcra müdürlüğünün .../... esas sayılı haksız icra takibinin durdurulmasını talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/241 Esas KARAR NO: 2023/208 DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/03/2018 KARAR TARİHİ: 21/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ------ Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı Müvekkil tarafından davalı ------borç para gönderildiğini, davalı tarafından borcuna istinaden bir kısım ödemelerin yapıldığı ancak borcun tamamının ödenmediğini, davalı tarafça söz konusu borç dolayısıyla -------- ödendiğini ancak bakiye tutarın ödenmediğini , bunun üzerine araç kiralama şirketi olan davalının ödeyemediği kısım bakımından müvekkiline araç kiralamasını kalan borcunu ancak bu şekilde ödeyeceğini beyan ettiğini, müvekkilinin söz konusu teklifi kabul ettiğini, bu nedenle müvekkilinin araç kiralama bedeli ödemeyecek olmasına rağmen prosedür gereği araç kiralama sözleşmesi imzaladığını ancak sözleşme...
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; araçta üretim hatasından kaynaklanan gizli ayıp nedeniyle davacının araçtan beklediği yararı elde edemediği, bu nedenle sözleşmenin feshi şartlarının oluştuğu, dava dilekçesinde talep edilen tamir masraflarının olağan masraflar olduğu, 9.000-TL olan değer kaybının araç bedeli olan 45.000-TL'den düşülmesi gerektiği, kiralama bedeli olan 4.830-TL'nin davalıdan talep edilebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 36.000-TL araç bedeli ile 4.800-TL kiralama bedeli olmak üzere toplam 40800-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ayıplı aracın davalıya iadesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava ayıplı aracın bedelinin ile tamirat ve araç kiralama bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
, müvekkili aracının onarımı için 13.865,00 TL tamir masrafı ile aracın çekilmesi için 4.233,87 TL ödeme yapıldığını, aracın değişmesi gereken parçaların ---- getirttirilmesi sebebiyle onarım sürecinin uzadığını, bu süreçte araç iş göremez durumda olduğundan yapılacak sevkiyatların başka bir ----şirketi firması ile anlaştıklarını ve bu firmaya 39.650,00 TL ödeme yaptıklarını, ayrıca kaza sebebiyle araçta değer kaybının meydana geldiğini iddia ile öncelikle ------- plakalı araç kaydına devrin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili aracın hasar onarım bedeli olan 13.865,00 TL, araçta meydana gelen değer kaybı için şimdilik 1.000 TL, araç çekme bedeli 4.233,87 TL ve ikame araç bedeli 39.650,00 TL olmak üzere toplam 58.748,87 TL'nin kaza tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
bulunan araç sahibi ve sürücüsü müteselsil olarak sorumludur....
model motosikletin davalı tarafından 05.10.2019 tarihinde 6 aylık kiralandığını, davalının 4 ay KDV hariç sözleşmede belirtilen ücreti müvekkiline karşı ödemediğini, borçlunun araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan kira borcu edimini yerine getirmemesi ve motorsiklette hasarlar meydana gelmesi nedeniyle, araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan toplam 10.000-TL'nin ve maddi hasar nedeniyle 15.217,07-TL asıl alacağın müvekkile ödenmemesi üzerine icra takibine başlandığını, borçlunun itirazının iptali ile takibin kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak üzerinden takip tarihi itibariyle işleyecek faiz, vekalet ücreti ve tüm feriler ile devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/310 Esas KARAR NO : 2022/395 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 04/05/2017 KARAR TARİHİ : 01/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Tic. Ltd. Şti. Arasında temlik borçlu davalı ile temlik sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşme tarihinin 22/11/2010 tarihi, bedelinin ise 118.944,00 TL olduğunu, taraflar arasında imzalanan araç kiralama sözleşmesi kapsamında ödenmesi gereken kirala bedellerinden bir kısmının ödenerek bakiye kısmının ödenmediğini, temlik sözleşmesi kapsamında ödenmeyen kira bedellerinin davalıdan tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu araç kiralama sözleşmesine konu tarafın dava dışı ... Ltd. Şti....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/728 KARAR NO : 2022/94 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2020 KARAR TARİHİ : 27/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı arasında imzalanan araç kiralama sözleşmesi nedeniyle müvekkil tarafından davalıya boş olarak imzalanan iki adet kambiyo senedi teslim edildiğini, müvekkil, araç kiralama sözleşmesi nedeniyle yükümlü olduğu 300,00 TL kiralama bedelini davalıya ödemiş ve kiralama sözleşmesinin bitiminde aracı hasarsız bir şekilde davalıya teslim ettiğini, müvekkil, temel ilişki olan araç kiralama sözleşmesinden doğan borcunu ödediği gibi davalı tarafından müvekkilden haksız olarak fazladan 2.500,00TL tahsil edildiğini, dolayısıyla müvekkil tarafından davalıya teslim edilen iki adet...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça müvekkiline ait araç ile otoyol ve köprülerden ihlalli geçiş yapıldığı iddiasıyla haksız yere icra takibi başlatıldığını, icra takibine müvekkili tarafından itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali davası açıldığını, davacı dava dilekçesinde bildirim yükümlülükleri olmamasına karşın gişelerde sürücülere ihlalli geçiş bildirimlerinin yapıldığını beyan ettiğini, ancak görüleceği üzere müvekkili araç kiralama işiyle uğraşmakta olup dava konusu araç ise kiralama şirketi bünyesinde kiralandığını, yani araç müşterilere kiralanmakta olup ihlali gerçekleştirenin ve İGB yapılan kişinin müvekkili olmadığı, araç kiralama sözleşmesinden ve KABİS sistemi üzerinden yapılacak olan araştırma neticesinde ortaya çıkacağını, araç kiralama sözleşmesinde belirtilen tarihlerde aracın ... isimli şahsa kiraya verildiğini, bu kişinin tasarruf ve kullanımında olduğunu, yani ihlalin gerçekleştiği tarihte araç kiralandığını, ihlalli geçişi gerçekleştiren...
DAVA KONUSU : Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin havaalanı içerisinde mevcut SUN Kent A Car adlı oto kiralama işyerinin sahibi olduğunu, müvekkilinin işi gereğince araç kiralama işi yaptığını, davalı T3 05.09.2013 tarihinde müvekkiline ait işyerinden 2013 model Renault Fluence marka 34 XX 841 plaka nolu aracı kiraladığını, aracın hatasız olarak teslim edildiğini, kiralanan araç aynı gün saat 23:50 sıralarında müvekkiline ait oto kiralama işyerine davalı tarafından bırakıldığını, araç teslim edildiğinde aracın 4 lastiğinin de yarık aynı zamanda airbag lambası yanık durumda olduğunu, davalıdan öğrendiklerine göre aracın kanal üzerinden geçmesi sonucunda bu hale geldiğini, zarar davalı tarafından giderilmemiş olup, aracın mevcut oto kiralama kaskosu bulunduğunu, fakat araç ile yapılan kaza sırasında mevcut bir tutanak tutulmadığı...
