ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2022 NUMARASI : 2022/416 ESAS 2022/545 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalının işlettiği kiralama ofisinden araç kiraladığını, tek taraflı olarak bu araçla kazaya karıştığını, aracın kaskosuz olduğunu, kiralama işlemi sırasında kendisinden alınan senedin doldurularak icra takibi yapıldığını, senedin gerçeğe aykırı olarak doldurulduğunu, senedin üzerinde araç kiralama bedeli olarak ahzolunmuştur yazmasına rağmen senet tarihinde araç kiralanmadığını ileri sürerek borçlu bulunmadığının tespitine, takibin iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
hem de zamanaşımı sürelerini durdurmak amaçlı işbu davayı kötü niyetli şekilde belirsiz alacak davası olarak ikame ettiğinin açık olduğunu, bu bilgiler ışığında, hem alacağın belirlenebilir olması, hem de asgari tutardan çok daha az bir miktar üzerinden davanın açılması belirsiz alacak davası açma şartlarının oluşmadığını gösterdiğini, HMK m. 115/2 hükmü gereği dava şartları oluşmadığından işbu davanın usülden reddinin gerektiğini, huzurdaki davaya konu olayda müvekkil şirketin kusura dayalı veya kusursuz hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, davalı müvekkili şirketin operasyonel araç kiralama alanında faaliyet göstermekte ve uzun dönem araç kiralaması yaptığını, müvekkil şirketin, söz konusu aracın kayden maliki olduğu, uzun süreli araç kiralama sözleşmesi mevcut olduğu, dava konusu kazaya karışan---- süre ile kiralandığını, söz konusu aracın olay tarihinde kiracı firmanın kullanımına tahsis edildiğini, uzun süreli araç kiralama sözleşmesinin varlığı halinde kiralayan işleten olarak nitelendirilemeyeceğini...
sayılı Kimlik Bildirme Kanunun ilgili maddeleri gereğince araç kiralama faaliyetlerinin kolluk kuvvetlerine bildirme zorunluluğu bulunduğunu, bu kapsamda sigorta konusu aracı kiralayan kişinin kolluk kuvvetlerine bildiriminin yapılmaması durumunda ilgili kiralama süresince teminat geçersizdir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/446 Esas KARAR NO : 2021/719 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 28/09/2020 KARAR TARİHİ : 02/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin---- markası -------işiyle iştigal ettiğini---- -------plaka sayılı aracın, 17/06/2018 tarihinde müvekkili şirkete ait ve seyir halinde bulunan --- sayılı araca ------ kusurlu olarak sebebiyet verdiği zincirleme kazada çarpmak suretiyle hasara uğrattığını, yaşanan kaza sonucunda hasar ve değer kaybı meydana gelmiş olup, müvekkili şirketin zarara uğradığını, kaza nedeniyle müvekkili şirket, aynı özelliklerde başka bir araç temin edene kadar kazaya karışan müşterisine başka bir araç temin etmek zorunda kaldığını, müvekkili firmanın ticari kazancından da mahrum kaldığını, işbu kazanç kaybından...
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava, sürücüsüz araç kiralama hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir(İİK. md. 67). Taraflar arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesi ve sürücüsüz araç kiralama teknik şartnamesinin incelenmesinde, sözleşmenin uzun süreli (31 ay süreyle 85 adet 4x2 Pick up , 60 adet 4x4 Pick Up araç kiralama hizmet alım işi) araç kiralama sözleşmesi olduğu görülmüştür. Sözleşmenin 7. Maddesinde sürücü ücretlerinin kiralama bedeline dahil olduğu yazılmamış araca ait masrafların sözleşme bedeline dahil olduğu açıklanmış sürücüden bahsedilmemiştir. Dava dilekçesi ekindeki şartname de sürücüsüz araç kiralama teknik şartnamesidir....
Taraflar arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesinin 35.maddesinde sözleşme süresi sonunda sözleşmenin eki niteliğinde bulunan özel şartlar kısmında belirtilen bedelin nakit olarak ödenmek şartı ile davalının aracı satın alma hakkının bulunduğu düzenlenmiş olup, sözleşme eki özel şartlar kısmında aracın sözleşme sonunda 100 TL bedelle davalıya devredileceği düzenlenmiştir. Bu durumda aracın belirlenen 100 TL fatura bedeli ödenmek suretiyle davalıya noter satışının verilmesiyle taraflar arasındaki kiradan kaynaklanan alacak borç ilişkisi sona ermiştir. Davacının finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı kira alacağının sona erdiği kabul edilerek alacak isteminin buna göre değerlendirilip davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir....
CEVAP: Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile araç kiralama şirketi olan davacı arasında davacıya ait 3 aracın müvekkili şirket tarafından kiralanması amacıyla sırasıyla 19/08/2020 ve 01/11/2021 tarihli araç kiralama sözleşmeleri imzalandığını, sözleşme tarihlerinden bugüne araç kiralama piyasası dahilinde yaşanan kiralama bedellerindeki artış nedeniyle davacı şirket tarafından çeşitli kereler kiralama bedellerinin artırılması talep edildiğini, müvekkili şirket, davacı tarafın kiralama sözleşmelerin aykırı bu talebini kabul etmediğini, bunun üzerine davacı taraf kiralanan araçtaki hasarın kullanıcı hatasından kaynaklandığı gerekçesiyle KDV dahil 24.520-TL bedelli fatura düzenlendiğini, müvekkili şirket kendi kusurundan kaynaklanan bir hasarın bulunmaması nedeniyle hasar faturasına itiraz ettiğini ve faturayı iade ettiğini, davacı taraf müvekkili şirketin kusurunu ve sonucunda oluştuğu iddia edilen zararı ispat edemediğini, davaya konu hasar ve araç ile ilgili olarak...
Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takibe konu edilen 30/11/2018 vade, 05/11/2018 keşide tarihli ve 60.000,00 TL bedelli senetteki keşideci kısmında müvekkilinin ismi üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, karşı tarafı müvekkilinin tanımadığını, davalı taraf ile herhangi bir borç alacak ilişkisi mevcut olmadığını, takipten sonra karşı taraf ile telefonla yapılan görüşmede karşı tarafın senedin araç kiralama ilişkisinden kaynaklı olarak verildiğini iddia ettiğini , müvekkilinin Sakarya'da ikamet etmekte iken adını hatırlamadığı bir araç kiralama şirketinden araç kiraladığını, bedelini ödediğini, araç kiralama sırasında kira evrakı ile birlikte ilgili defterin alt kısmında kalan ve teminat amaçlı bir adet boş senedi, kira sözleşmesi eki olarak müvekkiline imzalattırıldığını, daha sonra aracı teslim edip senedi almak istediğinde senedi imha ettiklerini söylediklerini, müvekkilinin takip dayanağı senedin bu senet olmasından şüphe ettiğini, başkaca bir senet imzalamadığını, söz...
DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2022 KARAR TARİHİ : 28/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkil firma, araç ve filo kiralama işi ile uğraştığını, davalı taraf ile araç kiralama konusunda anlaştıklarını, bu anlaşmaya yönelik olarak 10.08.2021 tarihinde Araç Kiralama Sözleşmesi imzaladıklarını, davalı şirket söz konusu aracı 6 aylık kiralamasına rağmen 2 ay 19 gün sonra teslim ettiğini, bu süre zarfında herhangi bir ödeme yapılmadığını, ödemeyi tahsil edebilmek için Ankara ......
dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri Sulh Hukuk Mahkemesi olarak gösterilmiştir. Somut olayda; dava dilekçesinde davacının davalıya aracını kiraladığı, dava konusu icraya konu ödemelerin araç kiralama bedeline dair davacıya yapılan ödemeler olduğu, araç kiralama işinden dolayı davalının davacıya borçlu olduğu hususlarının belirtildiği, o halde taraflar arasındaki asıl ilişkinin ve davacının iddialarının temelinin taraflar arasındaki araç kiralama ilişkisi olduğu, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, kararın kesinleşmesini müteakip görevli İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
