Somut olayda uyuşmazlığın taraflar arasında akdolunan araç kiralama sözleşmesinden doğduğu, kira sözleşmesinin sırf araç kiralama için akdedildiği, şöforlü kiralama bulunmadığı bu nedenle de hizmet sözleşmesi vasfı taşımadığından mahkememizin görevli olmadığı, kira sözleşmelerinden kaynaklanan uyulmazlıklarda Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu değerlendirilerek mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Benzer yönde: İstanbul BAM. 18. HD. 2022/1322 E. 2022/1764 K; Kayseri BAM 6. HD. 2022/2154 E. 2022/2122 K.)...
Kuşadası Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise araç kiralama işinden kaynaklanan ve kiralama sonrası araçlarda meydan gelen hasar bedellerinin tahsil istemine dayandığı, bu itibarla taraflar arasındaki ilişkinin ticaret hukukundan kaynaklandığı, HMK'nın 4. maddesinde taşınmazlara ilişkin her türlü davadan kaynaklanan davalarda görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğu belirtildiği, bu nedenle açılan davanın taşınır kira sözleşmesinden kaynaklandığı ve bu şekilde görevli mahkemenin ticaret mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit ve alacak hukukuna ilişkin davada ... 18. Asliye Hukuk ile 7. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan kombiyo senedine dayalı menfi tesbit ve alacak istemine ilşkindir. Dosya kapsamından, taraflar arasında araç kiralama sözleşmesi düzenlendiği, kiralanan araç ile kaza yapılması nedeniyle araçta hasar meydana geldiği, bununla ilgili senet düzenlendiği, davacı ...'ın bu senetten dolayı Tüketici Mahkemesinde açtığı davada 17.03.2006 tarihinde görevsizlik kararı verildiği, 18. Asliye Hukuk Mahkemesine gelen dosyada ... İnşaat Ltd. Şti'nin cevap dilekçesi ile birlikte 11.09.2006 tarihinde hasar gören araç için karşı dava (alacak) açıldığı, ... 18....
Davalı, davacı ile imzalanan araç kiralama sözleşmesi gereğince kararlaştırılan ücretin davacıya ödendiğini beyan eden savunma yaparak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, Sulh Hukuk Mahkemeleri’ne görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı ile imzalanan araç kira sözleşmesi gereğince kendisine ait araç ile davalı şirkette mesai saatleri dışında da çalışmasına rağmen fazla çalışma ücretinin ödenmediğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın çözümünde H.M.K.’nun 4.maddesi gereğince Sulh Hukuk Mahkemeleri’nin görevli olduğu gerekçesiyle ... Sulh Hukuk Mahkemeleri’ne görevsizlik kararı verilmiştir. Taraflar arasındaki araç kiralama sözleşmesine göre davacının aracın işleteni olduğu, aracın sürücü ve diğer masraflarının işletene, akaryakıt masrafının ise davalıya ait olduğunun kararlaştırıldığı, davacının fazla çalıştırılma bedelini talep ettiği anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/255 Esas KARAR NO : 2021/21 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/06/2020 KARAR TARİHİ : 20/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'e ait ... plakalı aracın, 02.01.2018 tarihinde firari sürücü sevk ve idaresinde aynı zamanda araç kiralama şirketi olan müvekkil tarafından Finansal Kiralama Sözleşmesi ile işleten sıfatıyla, kullanım hakkını aldığı ve malikinin ......
Sayılı dosyası, Dışkapı Vergi Dairesi kayıtları, Etimesgut Vergi Dairesi kayıtları, araç kiralama sözleşmesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. GEREKÇE: Davanın, itirazın iptali istemli olduğu, davacı tarafça 28/02/2021, 31/03/2021, 30/04/2021, 31/05/2021 ve 15/06/2021 tarihli faturalardan kaynaklanan bakiye alacak için ... 27. İcra Müdürlüğünün 2021/8842 E....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/513 Esas KARAR NO:2021/586 DAVA:Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/08/2021 KARAR TARİHİ:09/08/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin uzun dönem araç kiralama hizmeti veren şahıs firması sahibi olduğunu, bu kapsamda müvekkiline ait ... plakalı aracın uzun dönem kiralanması konusunda davalı ile müvekkil arasında anlaşma yapıldığını, anlaşma kapsamında araç davalı firmaya tahsis edildiğini, araç kullanım bedeline ilişkin düzenlenen faturaların davalı tarafından ödenmediğini, kira sözleşmesinin 11....
Davalı savunmasında, davacı tarafın istediği değer kaybının fazla olduğunu, ayrıca aracın tamiri sırasında müvekkilinden muadil araç talep edilmediğini, buna rağmen 31.05.2011 tarihinde davacının ağabeyine ... plakalı aracın bedelsiz olarak tahsis edildiğini, bu nedenle asılsız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 6.000 TL hasara bağlı değer kaybı ile günlük 100 TL den 15 günlük araç kiralama bedeli olan 1.500 TL....Mahkemesinin .... İş sayılı dosyasında delil tespiti için yapılan 365,00 TL nin toplamı olan 7.865,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık, BK.nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan araç tamiri nedeniyle alacak istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/566 Esas KARAR NO : 2021/595 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2021 KARAR TARİHİ : 07/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 02/04/2018 tarihinde araç kiralama sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme kapsamında 2 adet aracın 36 ay süre ile davalı şirkete kiralandığını, araçları teslim alan dava dışı davalı şirket çalışanı ...'...
Kök raporumuzda yapılan ZMSS GENEL ŞARTLAR EK-1 DEĞER KAYBI HESABI ile kaza nedeniyle ... plakalı araçta oluşan değer kaybının 1.710 TL olduğu, Ek Raporumuzda Uyguladığımız YARGITAY İÇTİHATLARINA UYGUN DEĞER KAYBI HESABI ile araç değer kaybı 900,00 TL olarak hesaplandığı" şeklinde görüş bildirilmiştir....
