ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/343 Esas KARAR NO : 2022/314 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 01/12/2017 KARAR TARİHİ : 26/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde... numaralı “Trafik Sigorta Poliçesi' ile sigortalı bulunan ve davalının maliki olduğu ...plaka sayılı araç sürücü...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/69 Esas KARAR NO : 2024/32 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/2018 KARAR TARİHİ : 17/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin; araç kiralama işi ile iştigal eden bir şirket olup kazaya karışan ... plakalı aracında maliki olduğu, davalı ... ... Ltd....
Maddesinde araç işleteninin tanımlandığını, aracın uzun süreliğine kiralanması halinde kiracının araç işleteni olarak zarardan sorumlu bulunduğunu, somut olayda aracı uzun süreliğine kiralayan konumunda olan davalının araç işleteni sıfatına haiz olduğunu ve tazminattan sorumlu tutulması gerektiğini, ayrıca söz konusu davanın davacısı ile davalı şirket arasında araç kiralama sözleşmesi ve ilişkisi bulunmadığını, taraflar arasındaki uyuşmazlığın araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanmadığını, araç kiralama sözleşmesinin dava dışı şirket ile davalı şirket arasında düzenlendiğini, davacının bu sözleşme ile hiçbir ilgisi bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/604 Esas KARAR NO : 2024/100 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 15/09/2023 KARAR TARİHİ : 20/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete ... nolu poliçe ile trafik sigortalı (ZMM) davalı-sigortalı ... Finansal Kiralama Anonim Şirketi'nin maliki bulunduğu ... plaka no’ lu araç, alkollü sürücü ... ... sevk ve idaresindeyken 26/06/2021 tarihinde yapmış olduğu iki adet kaza neticesinde ... plaka no’ lu araç ile ... plaka no’ lu araç nezdinde hasar meydana geldiğini, kaza sırasında müvekkil şirkete trafik sigortalı bulunan ... plaka no’ lu aracı sevk ve idare eden ... isimli şahsın 1,32 promil alkollü olduğunu,Meydana gelen trafik kazası neticesinde ... plaka no’ lu araç ile ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, araç kiralama sözleşmesi ile birlikte verilen bonodan kaynaklı borçlu olunmadığının tepsiti istemine ilişkin menfi tespit davasıdır....
HMK 4/a maddesi gereğince "kiralanan taşınmazların İcra İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların Sulh Hukuk Mahkemesinde" görüleceğinin düzenlenmiştir. Küçükçekmece İcra Dairesinin ... sayılı dosyasının davacı tarafından davalı aleyhine toplam 323.190,00 TL alacak için başlatıldığı, icra takibine konu faturaların, araç kira bedellerine, araç hasar bedellerine ve araç HGS kullanımlarına ilişkin olduğu, davacının dava dilekçesinde, davacının oto kiralama alanında faaliyet gösterdiği belirtilmiş, davalı tarafından kiralanan araç kira bedellerinin, hasar bedellerinin ve ihlalli HGS bedellerinin ödenmediği için icra takibi başlattıkları iddia edilmiştir....
Şti.’den ... plaka sayılı bir araç kiralanmış olup, kiralama sırasında müvekkil tarafından net olarak verilip verilmediği hatırlanmamakla birlikte, davalının kiracı şirketin imza yetkilisi olan müvekkile imzalattığı araç kiralama sözleşmesinin yer aldığı perforajlı kağıdın alt kısmına teminat amacıyla matbu şekilde bastırılan senedi, perforajlı kağıdın üst kısmındaki araç kiralama sözleşmesinden kopartarak, senedin lehdar kısmının hukuka aykırı olarak kendi şahsı adına doldurduğunu, Yargıtay içtihatları ile mahkemece aldırılan grafoloji bilirkişi raporunda "inceleme konusu senedin A4 boyutunda belgenin bono formatında düzenlenmiş ve perforajla tespit edilmiş alt parçası olabileceği" yolundaki tespit birlikte değerlendirildiğinde, takibe konu senedin araç kiralama sözleşmesinin eki olduğunun ve hukuken araç kiralama sözleşmesinin teminatı niteliğinde bulunduğunun kabulünün zorunlu olduğunu, Grafoloji bilirkişi raporu karşısında davada ispat yükünün davalıya geçtiğini, davalının takibe konu...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/718 KARAR NO:2021/875 DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:04/11/2021 KARAR TARİHİ:08/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket uzun dönem araç kiralama ve ikinci el araç alış-satış faaliyeti yürüttüğünü, bu kapsamda davalı ile arasında uzun dönem araç kiralama sözleşmesi imzalandığını ve sözleşme kapsamında araçların davalıya teslim edildiğini, sözleşme süresi 12 ay olan Uzun Dönem Araç Kiralama Sözleşmesinin 23.03.2020 tarihinde imzalanığını, sözleşme kapsamında ..., ..., ..., ... ve ... plakalı araçların 23.03.2020 tarihinde, ... plakalı araç ise 24.03.2020 tarihinde davalıya teslim edildiğini, sözleşme de aylık kira bedellerinin KDV dahil; ... plakalı araç için 4.750,00 TL, ... plakalı araç için 4.750,00 TL, ... plakalı araç için 4.750,00 TL, ... plakalı araç için 4.750,00 TL, ... plakalı araç için 2.850,00...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Dava, taraflar arasındaki ihaleye bağlı imzalanan ve ifa edilen araç kiralama hizmet alımı - araç kiralama hizmeti sözleşmesi uyarınca, davacı yüklenicinin hakediş ödemelerinden davalı idare tarafından 5510 sayılı Yasa kapsamında kesilen tutarın iadesine ilişkin alacak davası niteliğindedir. Uyuşmazlık kira ilişkisinden değil 5510 sayılı Yasanın 81. maddesinin ı bendi uygulamasından kaynaklanmaktadır. Bu durumda kararın temyiz incelemesi dairemizin görevi haricinde kaldığından görevli Yargıtay 13.Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden, görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Başkanlar Kurulu'na tevdi edilmek üzere Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığı'na gönderilmesine, 11/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
, davacının aracın 5 iş günde onarıldığını belirttiği iş bu iddianın Sayın Mahkeme tarafından kabul edilmesi durumunda 5 günlük araç kiralama bedelinin olay tarihi itibari ile 500 TL olduğu kanaati bildirilmiştir....
