ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/186 Esas KARAR NO: 2021/368 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 12/04/2019 KARAR TARİHİ : 18/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ---- plaka sayılı aracın Sürücü ----sevk ve idaresinde iken ---- tarihinde davalı sürücünün sevk ve idaresindeki ------- plakalı aracın önde giden aracı yeterli ve güvenli bir mesafeden takip etmemesi üzerine ağır hasarlı trafik kazası oluştuğunu, müvekkilinin-----------yaptığını, taşımacılık yaparak kazancını sağladığını, kaza sonrası araca ---- uygulandığını, aracın------- olduğunu, ------ uzun süremesi nedeniyle müvekkilinin bu süre içinde araçsız kaldığını, yeni bir araç alacak ekonomik güçte bulunmadığını, pert sonrası sigortadan ---- tazminatını ---- tarihinde aldığını, yeni aracını ---- tarihinde...
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava, araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan kiraya veren tarafından kiracı aleyhine yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. (İİK 67) ...İcra Müdürlüğünün 2022/5 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine 12/03/2022 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 9.870,00 asıl alacağın tahsilinin istendiği, takibin dayanağının rücuen vergi cezası ödemesi alacağı olduğu, ödeme emrinin davalıya 25/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 28/03/2022 tarihinde borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır. Davacı vekilinin sunduğu beyan dilekçesinde göre sözleşmenin şoförsüz araç kiralama işine ilişkin olduğu anlaşılmıştır....
tebliğ olunduğunu, davalı tarafça müvekkili arasında düzenlenen araç kiralama sözleşmesi uyarınca belirlenen bedelin müvekkilince ödendiğini ve aracın da teslim edildiğini, söz konusu araç kiralama olayının 2017 yılında vuku bulduğunu, aradan 5 seneden fazla zaman geçmesine rağmen davalı tarafça kötü niyetli olarak icra takibi başlatıldığını ileri sürerek davacı müvekkilinin icra takibine konu bono tutarında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
A.Ş’den finansal kiralama sözleşmesi ile satın aldığı, ... plakalı araçta meydana gelen hasarın onarımı için gerekli parça ve işçilik bedelinin KDV hariç 11.803,03 TL ve KDV dahil 13.927,58 TL olarak tespit edildiği, dosya içinde onarım faturası yer almadığı, ayrıca aracın serbest piyasa rayiç değerinde 10.000,00 TL değer azalması ve aracın kullanılamamasından ötürü 2.000,00 TL araç mahrumiyet zararı oluştuğu hesap edildiği bildirilmiştir. GEREKÇE :Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı, araç mahrumiyet bedeli ve araç hasarına ilişkin tazminat istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu ve kaza tutanağı ile birlikte değerlendiriliğinde; davalı yabancı plakalı ... araç sürücüsü davalı ...'...
sürücüsü Raşit Erden'in %100 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafın meydana gelen kaza nedeniyle hasarlanan aracının onarım süresi boyunca kiralamış olduğu araç kiralama bedelini davalı taraftan talep edebileceği anlaşılmakla, asıl alacak yönünden davanın kabulüne karar verilmiş davacı tarafa her ne kadar takip talebinde 397,77 TL işlemiş faiz ile 5.00 TL masraf istemiş ise de, davacı tarafından davalının temerrüde düşürülmediği ve masrafa ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı anlaşılmakla, faiz ve masraf yönünden davası kabul edilmemiş alacağın likit olması nazara alınarak %20 oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasındaki hukuki ilişkinin taraflar arasında imzalanan 08.08.2016 tarihli "Tedarikçi Araç Kiralama Sözleşmesi"ne dayandığını, sözleşme ile davalının servis aracı ile davacının almış olduğu projelerin personel taşıma işini yaptığını, yapılan işin sürücü ile beraber araç kiralama işi olması sebebiyle davaya bakmakta görevinin sulh hukuk mahkemelerine ait olduğunu, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 18.05.2017 tarih ve 2017/2106 E. 2017/7547 K. sayılı kararında "Personel taşımacılığı yapmakta olan şirketin davacıdan araç kiraladığı, buna ilişkin ihtilafa bakmakla görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu.." ifade edildiğini, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13....
Somut olayda; davacı ile dava dışı araç kiralama sözleşmesi imza edildiği, kiralama nedeni ile davacı adına teminat senedi tanzim edildiği, İcra Hukuk Mahkemesince alınan bilirkişi raporunda da senedin kira sözleşmesinin eki olduğunun tespit edildiği, bu durumun davacının da kabulünde olduğu Böylece temel ilişkiye dayalı borçsuzluk iddiasında bulunulduğundan davanın kambiyo senedine ilişkin bir uyuşmazlık taşımadığı ve davanın, araç kiralama sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşıldığından, davanın sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Tüm bu nedenlerle taraflar arasındaki uyuşmazlığa konu temel ilişkinin araç kiralama sözleşmesinden doğması, HMK.'nın 1. maddesi gereğince görevin kamu düzeninden olması ve HMK.'nın 115. Maddesi uyarınca davanın her aşamasında dikkate alınabileceği, davanın görev yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve hüküm aşağıdaki şekilde oluşturulmuştur....
Şti'nin araç kiralama işi yaptığı adına 103 adet araç kaydı olsada adi kira sözleşmesinin 3. kişileri bağlayıcı olmayacağı, ticari defterlerin kapanış tasdiklerinin olmadığını işletenlik sıfatının değişmeyeceği görüşünü ortaya koymuştur. Bu gerekçelere katılmak mümkün değildir. Özellikle Dairemiz (17. H.D.) içtihatlarına göre adi kira sözleşmesi üçüncü kişileri bağlamaz ise de somut olayda olduğu gibi kazayı yapan sürücü Vedat dava dışı kiracı şirketin elamanıdır. Kira sözleşmesinde belirlenen kira karşılığı bedel ticari defterlere geçmiştir, davalı şirket araç kiralama işi yapmaktadır. Davamızın konusu araç kirasından kaynaklanan alacak-verecek hususu değildir....
hasarlı trafik kazasında 16 AAP ... plakalı araç sürücüsü ...'...
Kaporta ... tamirhanesine götürüldüğünü, hemen davalıya müracaat edildiğini, fakat davalının parçaları geç temin etmesi, ağır ihmal ve kusuru sonucunda aracın 64 gün tamir için bekletildiğini, müvekkilinin ancak ...tarihinde aracını tamir edilmiş şekilde teslim alabildiğini, müvekkilinin bu sebeplerle günlüğü 150,00 TL'den 64 günlük araç kiraladığını ve 9.600,00 TL ödediğini, müvekkilinin aracında tamirde kaldığı ilk 15 günlük araç kiralama bedelini davalıdan talep etmediğini, sigorta dosya işlemlerinin bu sürede ancak biteceğinin düşünüldüğünü, 15 günden sonrası kalan 49 günlük gecikmenin çok uzun bir süre olduğunu, 49 günlük araç kiralama bedeli olan 7.350,00 TL'nin (150 TLx49 gün) müvekkiline ödemesi gerektiğini, bu nedenlerle Antalya ......
