T4 17/05/2021 havale tarihli dilekçesi ile, mahkememizce 04/05/2021 tarihli ara kararı ile dava konusu 34 XX 956 plakalı aracın dava konusu teşkil ettiği gerekçesi ile ihtiyati tedbir kararı verildiğini, ancak tedbir kararının usul, yasa ve dosya kapsamına aykırı olduğunu, mahkemenin 09.06.2020 tarihli ara kararı ile, 34 XX 956 plakalı araç ile ilgili ihtiyati tedbir kararı verildiği, bu tedbir kararı, 15.04.2021 tarihli ara kararı ile, aracın dava konusu olmadığı gerekçesi ile kaldırıldığını, davacı-karşı davalı taraf, bu karara karşı, 04.05.2021 tarihli dilekçe ile istinaf kanun yoluna başvurduğunu, dolayısıyla, tedbirin kaldırılmasına ilişkin 15.04.2021 tarihli kararı halen kesinleşmemiş olduğunu, 09.06.2020 tarihli tedbir kararı yürürlükte olduğunu, hal böyle iken, mahkememiz tarafından, ortada bir tedbir kararı varken, ikinci defa, mükerrer olarak tedbir kararı verilmesi usule ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle 04.05.2021 tarihli tedbir kararına itiraz ediyoruz ve kararın kaldırılmasını...
İlk derece mahkemelerinin aşağıdaki kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir: a) Nihai kararlar. b) İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen..." kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir. Anılan düzenleme doğrultusunda, kanun koyucu ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu ara kararlardan sadece ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları ile karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulabileceği yönünde düzenleme yapmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :........Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar vermeye yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıya ait olup müvekkili nezdinde kasko sigortası ile sigortalı olan aracın 29/10/2007 tarihinde çalınmış olması nedeniyle sigorta kapsamında 26/02/2008 günü araç güncel bedeli olan 33,000,00 TL'si sigorta tazminatının davalıya ödenerek araç mülkiyetinin davacı sigorta şirketine geçmiş olduğunu, ödemeden sonra sigortalı aracın bulunup 29/03/2012 tarihinde müvekkiline teslim edildiğini, sigortalıdan alınan vekaletname sırasında araç üzerinde herhangi bir takyidat olmadığı halde sonradan davalının yapmış olduğu hukuki işlemler nedeniyle araç üzerine tedbir ve aracın trafik kaydına haciz...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/06/2015 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespiti istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 14/04/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, araç mülkiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
D.. aleyhine 25/02/2013 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespiti istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, araç mülkiyetinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Ancak böyle bir satış ve devir işlemi araç üzerindeki mülkiyet hakkını devre elverişlidir. Bu devrin yöntemince aracın kayıtlı olduğu tescil müdürlüğüne bildirilmemesi yüzünden aracın tescil kaydında bir değişiklik yapılmaması satışa konu aracın mülkiyetinin geçişini engellemez ise de, anılan yasa maddesinde belirtilen türden resmi bir satış ve devir işlemi yapılmaksızın, satış işlemine dayalı olarak işleten sıfatının ve araç üzerindeki mülkiyet hakkının devredildiğinin kabulü mümkün değildir. . uyuşmazlıkta . . . .. Maddesinin uygulanmasıda mümkün değildir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/04/2019 NUMARASI : 2017/65 ESAS - 2019/140 KARAR DAVA KONUSU : Araç Mülkiyetinin Tesbiti Ve Tescili KARAR : Silifke 3....
Noterliğinin 29/05/20098 tarih ve 8081 sayılı araç ve ticari plaka satışına ait satış sözleşmesinin iptali ile ticari hakkı ile birlikte mülkiyetinin müvekkillerine intikal ettirilerek davalı üzerindeki kaydın iptaline, ... plaka sayılı ticari minibüsün trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Belediyesine devredildiği, haciz tarihinde araç mülkiyeti idari bir kararla şikayet eden kuruma geçmiş olduğundan, hacze konu borçtan sorumluluğu bulunmadığından, haczin kaldırılması gerektiği, muhatap belediyelerce de ihtilaf konusu olmayan araç mülkiyetinin istihkak prosedürü izlenerek ihtilaflı hale dönüştürülmesinin doğru olmadığı gerekçeleri ile Dairemizin bozma kararına karşı direnildiği görülmektedir. Şikayetçinin takip dosyasında borçlu sıfatının bulunmadığı, üçüncü kişi durumunda olduğu anlaşılmakla; dava dışı borçlu Direkli Belediyesi adına kayıtlı... plaka sayılı araç üzerine haciz konulduğu, 29/04/2015 tarihinde konulan mahrumiyetin İİK 106-110 maddesi gereğince kaldırıldığı sonrasında 11/11/2015 tarihinde ve 09/06/2016 tarihinde... plakalı araç üzerine talep üzerine tekrar haczi şerhi işlendiği görülmüştür. ......
Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda davalı Emine adına kayıtlı olan araç ve taşınmazın mülkiyetinin bu davanın konusu olmaması nedeni ile davacını ihtiyati tedbir isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Mahkemece, geçici hukuki koruma yollarından biri olan ihtiyati hacizde yaklaşık ispat koşulu ve alacak miktarı belli olmadığından T3 yönünden talep reddedilmiş ise de, yukarıda açıklanan sebeplerle ihtiyati haciz şartlarının oluştuğu dikkate alınarak, İİK'nın 281/2 maddesi kapsamında teminat karşılığında ihtiyati hacze karar vermek gerektiğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin 22/06/2021 tarihli kararının kaldırılmasına, davalı T3' adına kayıtlı 01 AEM 126 plakalı araç ve Yeni Baraj Mah. 68016 Sk....
