HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1948 KARAR NO : 2022/1425 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇAYELİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2022 NUMARASI : 2021/13 ESAS, 2022/233 KARAR DAVA KONUSU : Araç Mülkiyetinin Tesbiti Ve Tescili KARAR : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 27/09/2022 tarih ve 2022/1372 Esas, 2022/1027 Karar sayılı görevsizlik ilamı ile dairemize gelen dosya üzerinde HMK'nun 352. maddesi uyarınca ön inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 34 XX 928 plaka sayılı aracın davacıya ait olduğunun tespit edilerek davalı adına olan trafik kaydının iptali ile müvekkili adına tescili ile teslimine, olmadığı taktirde araç bedelinin tespiti ile yasal faiziyle birlikte müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3....
Mahkemece iddia, toplanan delillere göre; davacının dava konusu aracı satın aldığı tarihte trafikte haciz kaydı bulunmadığından 2918 Sayılı KTK'na göre araç mülkiyetinin davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın kabülüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, haczin aracın trafik kaydına 7.6.2008 tarihinde konulduğu, boşanma kararının ise 6.6.2008 tarihinde kesinleştiği, aracın mülkiyetinin davacı 3.kişiye haciz tarihinden önce geçtiği gerekçesiyle davanın kabulü ile ...plakalı araç üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK.nun 96 vd. maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Mahkemece, haciz tarihinden önce aracın mülkiyetinin boşanma kararı ile davacıya geçtiğinden bahisle hüküm kurulmuş ise de dava konusu aracın trafik siciline haciz konulduğu tarihte borçlu adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır....
Dava, araç plakası mülkiyetinin tespiti ve tescili istemine ilişkindir. Mahkemece istem reddedilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, takip dosyasından satışa çıkarılan "26 S 1228" sayılı araç plakasını 14/03/2012 tarihinde açık arttırma yoluyla düzenlenen ihalede satın aldığını, satışın kesinleşmesinden sonra plakanın tescili için Müdürlüğüne başvuruda bulunduğunu, ancak talebinin reddedildiğini belirterek; davalı kurumun açıklayıcı mahiyetteki tescili yapmamak suretiyle yarattığı muarazanın giderilmesi ve 26 S 1228 sayılı plaka üzerindeki mülkiyet hakkının kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı kurum, davaya konu plakanın başka bir araca takılı olması ve aynı plakanın iki araca takılmasının mümkün olmaması nedeniyle talebin yerine getirilemediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
- K A R A R - Davacı vekili, davacı şirketin devrine ilişkin 22.07.2007 tarihli genel kurul kararının ve dolayısıyla devir işleminin mahkemece iptaline karar verilip, yine olağan genel kurul kararının Ticaret Sicili'nden terkinine karar verildiğini ve şirkete kayyım atandığını, şirketin devri için sözleşme yapılmasından önceki bir dönemde taraflar arasında 34 ZD 5066 plakalı araç için 4 yıl süreli 13.09.2006 tarihli finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, davalının finansal kiralama bedellerini ödemediğini, müvekkili şirketin ihbar edilenler tarafından kanuna aykırı olarak yönetildiği dönemde finansal kiralamaya konu aracın, finansal kiralama sözleşmesinin süresi dolmadan 25.03.2008 tarihli kati satış sözleşmesi ile düşük bedelle davalıya satıldığını, sözkonusu satışın iptalinin gerektiğini iddia ederek kati satış sözleşmesinin iptali ile aracın mülkiyetinin müvekkili şirket adına tespitine, aracın mülkiyetinin davalı tarafından üçüncü şahsa devri halinde yapılan satışın geçersizliğinin...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 15/08/2012 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespiti ve alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, araç mülkiyetinin tespiti, davalı adına olan tescil kaydının iptali ile davacı adına tescili, olmadığı takdirde araç bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, araç mülkiyetinin tespiti isteğine ilişkin olup taraflar arasında sözleşme ilişkisi yoktur. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 4.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dairemizin görevsizliğine aynı konuda 4. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa GÖNDERİLMESİNE, 18.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde araç mülkiyetinin tespiti ve davalı adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlığa konu alacak miktarı 1.400 TL’yi geçmemektedir. HUMK.’nun 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427.maddesi uyarınca bu gibi kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamayacağından, 1.6.1990 gün ve 1989/3 E-1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.03. 2010 günü oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, araç mülkiyetinin tespiti isteğine ilişkin olup taraflar arasında sözleşme ilişkisi yoktur. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 4.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dairemizin görevsizliğine aynı konuda 4. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, harici araç satış sözleşmesi gereğince satışı kararlaştırılan aracın devrinin yapılmadığı iddiasına dayalı aracın mülkiyetinin devri olmadığı takdirde ödenen bedelin ve yapılan masrafların tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece sebepsiz zenginleşme hükümleri uygulanmak suretiyle hüküm kurulmuştur. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki, dosyanın görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderildiği anlaşıldığından görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 28/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
