ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2018 NUMARASI : 2016/424 ESAS - 2018/91 KARAR DAVA KONUSU : Araç Mülkiyetinin Tesbiti ve Tescili KARAR : Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin, murisi Eyüp Düzyurt'un 28/05/2007 tarihinde vefat ettiğini, muris Eyüp Düzyurt'un vefatından önce 06/08/2005 tarihli harici satış sözleşmesi ile adına kayıtlı bulunan 34 XX 692 plakalı aracını, davalı T7 sattığını ve teslim ettiğini, ancak davalı T7 bugüne kadar söz konusu aracı adına tescil ettirmediğini, araç alıcı adına tescil edilmediğinden, muris Eyüp Düzyurt'un mirasçıları olarak müvekkillerinin araç nedeniyle vergi vb mali yükümlülükler ile karşı karşıya kaldıklarını iddia ederek, aracın mülkiyetinin, harici araç satış sözleşmesi tarihi olan 06/08/2005 tarihinden itibaren davalı T7 mülkiyetinde olduğunun tespitine...
Mahkemece, toplanan delillere göre; mahcuz aracın mülkiyetinin haciz tarihinden önceki noter satış sözleşmesi ile davacı 3.kişiye geçtiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile ...plakalı araç üzerindeki haczin iptaline (kaldırılmasına) karar verilmiş; hüküm, davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük Bulunmamasına göre davalı (alacaklı) vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 143/5.maddesi gereğince davalı alacaklı Halk Bankasından harç alınmamasına 8.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ın araç maliki olduğu kabul edilerek sorumluluğuna karar verilmiştir. Oysa bu davalı tarafından sunulan 15/06/2007 gün ve 14940 yevmiye no lu ... 14. Noterliğinin satış belgesinden, davalının trafik kazası yapan aracı diğer davalıya sattığı anlaşılmaktadır. Noterlerce gerçekleştirilen devir işlemleri, araç mülkiyetinin devri için yeterlidir. Tescil işleminin yaptırılmaması mülkiyetin devri için kurucu nitelik taşımaz. Aracı noter satışı ile devralan, adına tescil işlemi yaptırmamış olsa dahi aracın maliki sayılır. Somut olayda davalı ...'ın, trafik kazasından önce aracı noterden sattığı anlaşıldığından hakkındaki davanın reddedilmesi gerekirken, mahkemece adıgeçen davalının araç maliki olduğunun kabul edilmesi ve sorumluluğuna karar verilmesi bozma nedenidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki araç mülkiyetinin tespiti ve tesciline ilişkin davada İzmir Sulh ile İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava; aracın trafik kaydına cebren tescili istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; davacının, hususi aracını noter satış sözleşmesiyle davalıya satmasına rağmen aracı trafik kayıtlarında adına tescil ettirmediğini, bu nedenle araç vergilerinin kendisine geldiğini belirterek trafik kaydının cebren davalı adına tescilini istediği saptanmıştır....
Mahkemece, toplanan delillere göre; mahcuz aracın mülkiyetinin davacı tarafından haciz tarihinden önceki noter satış sözleşmesi ve iyiniyetle kazanılmış olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 61 EC 760 plakalı araç üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 19.12.2005 gün ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunun 140. maddesi gereğince davalı alacaklı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına 22.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre dava konusu ... plakalı aracın kayıt malikinin davacı olup, satış için davalılara yetki veren vekaletnamenin tek taraflı bir hukuki işlem olduğundan aracın mülkiyetinin devri için yeterli bir belge olmadığı, aracın devri için gerekli olan noter satış senedinin taraflar arasında yapılmadığı, dolayısıyla ortada geçerli bir araç satışından söz edilemeyeceği, davaya konu araç davacı adına kayıtlı olup, maliye tarafından araç maliklerine tahakkuk ettirilen borçtan davalının sorumlu tutulmasının yasal bir dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, araç mülkiyetinin tespiti istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen araç mülkiyetinin tespiti ve tescili davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 25.861.30 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 17.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından 15/12/2014 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair verilen 23/01/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 30/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından 03/02/2015 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespiti ve sahiplik belgesi verilmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın yargı yolu nedeniyle reddine dair verilen 13/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 14/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
