"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ARAÇ MÜLKİYETİNİN TESBİTİ VE TESCİLİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; vekaletnamenin iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,06.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2018 NUMARASI : 2016/424 ESAS - 2018/91 KARAR DAVA KONUSU : Araç Mülkiyetinin Tesbiti ve Tescili KARAR : Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin, murisi Eyüp Düzyurt'un 28/05/2007 tarihinde vefat ettiğini, muris Eyüp Düzyurt'un vefatından önce 06/08/2005 tarihli harici satış sözleşmesi ile adına kayıtlı bulunan 34 XX 692 plakalı aracını, davalı T7 sattığını ve teslim ettiğini, ancak davalı T7 bugüne kadar söz konusu aracı adına tescil ettirmediğini, araç alıcı adına tescil edilmediğinden, muris Eyüp Düzyurt'un mirasçıları olarak müvekkillerinin araç nedeniyle vergi vb mali yükümlülükler ile karşı karşıya kaldıklarını iddia ederek, aracın mülkiyetinin, harici araç satış sözleşmesi tarihi olan 06/08/2005 tarihinden itibaren davalı T7 mülkiyetinde olduğunun tespitine...

sayılı kararında açıklandığı gibi ) Bu kapsamda somut olayda;davacının araç bedelinin iadesine yönelik talebi bulunduğu da anlaşılmakla, davacının davaya konu edilen araç için ödediği bedeli yukarıda ifade edilen yasa hükümleri uyarınca talep hakkına sahip olduğu gözetilerek ,ilgili araç için ödediği bedelin tespiti ile bu bedelin mahkemece hüküm altına alınması gerekmektedir....

-TL olarak kabul edilmesine itiraz edildiği, bilirkişinin emsal araç olarak raapora sunduğu araçların km lerinin 280 bin-350 bin arasında olmasına rağmen ekte sunulan araç muayene formundan anlaşıldığı üzere aracın kilometresinin 25.531 km olup emsal araçlara göre çok düşük olduğunu, ortalama kullanım olsa dahi araca 20.000 km eklense kilometresinin 45.000 km olacağından bu husus değerlendirilerek ak rapor alınması talep edilmiştir. Dava konusu ... plaka sayılı araç 2008 model, ... marka, ... tpinde özel otodur. Davacı tarafından dava konusu araç 16.01.2008 tarihinde 135.472.-TL bedel ile satın alınmış, 15.09.2014 tarihinde araç müsadere edilmiştir. Araçların ikinci el değerleri, aracın marka ve modelinin yanısıra kilometresine, kullanım şartlarına, kaza geçirip geçirmediğine, geçirmiş ise onarım şartlarına ve günün ekonomik şartlarına göre değişmektedir....

. - K A R A R - Davacı vekili,...Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.10.2012 tarih, 2010/276 esas ve 2012/428 karar sayılı ilamı ile... nolu ticari araç plakası mülkiyetinin müvekkilleri adına kayıt ve tesciline karar verildiğini, tescil için davalı bankaya müracaatta bulunulduğunu, ancak davalının dosyanın temyiz edilmesi nedeniyle fekkin mümkün olmadığını bildirdiğini, ancak dava nedeniyle verilen kararın icrası için kesinleşme şartının bulunmadığını ileri sürerek araç üzerindeki banka rehninin kaldırılmasını talep ve dava etmiş, 17.11.2014 havale tarihli dilekçesinde taleplerinin sadece plaka üzerindeki rehnin kaldırılmasına yönelik olduğunu bildirmiştir. Davalı vekili, öncelikle iş bölümü ve husumet itirazlarının bulunduğunu, ayrıca sicile güven prensibi gereğince iyiniyetli müvekkili banka lehine dava dışı malikler tarafından tesis edilen rehnin terkini talebinin de istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir....

Buna göre yapılan değerlendirmede davacının dava yazısındaki talebinin öncelikle araç mülkiyeti devrine ilişkin olduğu, yargılama sırasında araç bedelini icra yoluyla davalı tarafa ödemiş olduğu, taraflar arasındaki sözleşme şekil şartı yönünden eksik ise de her iki tarafça sözleşme konusu edimlerin ifa edilmiş olduğu da gözetildiğinde, davalının kabul beyanı çerçevesinde araç mülkiyetini tespit hususunda karar verilmeksizin bedele hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu itibarla, davalının istinaf isteminin kabulüyle HMK'nın 353/1- a-6 maddesi gereğince karar kaldırılarak davalının kabul beyanı çerçevesinde araç mülkiyetini tespit hususunda istinafı kabil ve gerekçeleri belirtilmiş şekilde karar verilmesi için dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiştir....

Davacı vekili; bahsi geçen sözleşme ile davalının araçtaki payını davacıya satarak devrettiğini ileri sürerek araç mülkiyetinin tamamının davacıya ait olduğunun tespitine ve davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

, aracın davacı adına tescili olanağının bulunmaması durumunda şimdilik 5.000,00 TL araç bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

Ancak araç üzerinde takyidatlar mevcuttur. Davacı sigortalının, araç üzerindeki takyidatlar kaldırılmış ve aracın mülkiyetinin davalı ... şirketine geçmesine engel kalmayacak şekilde aracı davalı sigortacıya teslim etme yükümlülüğü bulunmaktadır....

Asıl dava, yolsuz tescile dayalı aracın mülkiyetinin tespiti ile davacı adına tescili, birleşen dava, araç bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davada davalı ...'a karşı açılan davanın pasif husummet yoktuğundan reddine, davalı ...'e karşı açılan davanın kabulüyle aracın kaydının iptali ile davacı adına tesciline, birleşen davadaysa; karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davacının ... Oto Ticaret Merkezinde ......