Noterliğinin 29.6.2011 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi ile müvekkili şirketten 47.395 TL finansal kiralama borçları ve 56.519.81 TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 103.914.18 TL bedelin 60 günlük bir süre içinde ödenmesi, ödenmediği taktirde finansal kiralamaya konu malların 60 günlük sürenin sonunda 5 iş günü içinde iadesi talep edildiğini, bu ihtarnameye cevaben ... 3....
ın müştereken satın aldıkları araç filoları ile iliğini de alarak bir süre bu işi yürüttükleri, filodaki araçlar üzerinde tarafların yarı yarıya mülkiyet hakkının olduğu, trafik tescil ve ruhsatlarının davalılar ya da 3. şahıslar üzerinde olmasına rağmen araçların gerçek mülkiyetinin her iki tarafta eşit oranda bulunduğu hususunda her hangi bir ihtilafın olmadığı, sözleşmede belirtildiği şekilde davalı tarafın 27 araç bakımından trafik kaydının devrine ilişkin edimini yerine getirmediği, bu nedenle 27 adet aracın dava .../... -3- tarihindeki rayiç bedelinin davacı tarafından davalılardan istenebileceği, ancak davalı tarafa verilmesi gereken bonolardan 15/12/2002 vadeli 27.500 TL tutarındaki bono ve 01/09/2002 vadeli 9.055,50 TL bedelli bonoların verilmediği, bu hususun tüm dosya içeriği ve davacı ... ve davalı ... ile dava dışı tarafından imzalanan 23/08/2002 tarihli ek protokol ve davalı ...'...
Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan inceleme sonunda; duruşma yapılmasına gerek olmadığı, Davaya bakma görevi kararı veren mahkemeye ait olmadığı halde yargılamaya devam edilerek esasa ilişkin karar verilmiş olması sebebiyle, mahkeme kararının yerinde olmadığı, istinaf sebebi yerinde olduğundan HMK 353/1-a/3-6 maddesi gereğince istinaf başvurusunun göreve ilişkin olarak kabulüne karar vermek gerekmiştir....
Dava; taraflar arasında noterde yapılan araç satışına ilişkin bedelin birkısmının ödenmediği iddiasıyla yapılan takibe karşı açılan menfi tespit istemine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi raporuna ve toplanan tüm delillere göre; araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istemiyle açılan davada; araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istemiyle açılan davada, dava dışı Özge Eğitim Tes.İnş.A.Ş. ticari defterlerine göre dava konusu edilen aracın 24.11.2015 tarih 811 yevmiye nolu kaydı ile davalıya 76.000,00 TL bedelle satıldığı, aracın bedelinin davalı tarafından dava dışı Özge Eğitim Tes.İnş.A.Ş.’ye 30.11.2015 tarih 816 yevmiye nolu işlemle 76.000,00 TL olarak banka kanalı ile ödendiği, davalının 21.11.2015 tarih 808 yevmiye nolu işlemle ortaklığını devrettiği, 30/11/2015 tarih ve 821 yevmiye nolu işlemle dava dışı şirketin, davalının 331 hesaptan kalan alacağını davalıya banka kanalı ile gönderdiği, söz konusu tarih silsilesi içerisinde yapılan araç satış işleminin muvazaa içermediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir....
Dava, çalınan ve sigortaca sigorta tazminatı ödenmiş bulunan aracın sonradan bulunması halinde sigortaca aracın mülkiyetinin tespiti istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Davacı davalıya ait aracın kasko sigortacısı olup çalınan aracın bedelini ödedikten sonra aracın bulunduğunu, araç kaydı üzerinde bulunan hacizler nedeniyle aracın mülkiyetinin devir işleminin yapılamadığını belirterek tespit ve tescil talebinde bulunmuştur. Aracın çalınmasından sonra bulunma tarihine kadar araç kaydı üzerine hacizler konulduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 06/02/2015 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, kendisine ait olan kamyoneti satış için ilana çıkardığını, bunun üzerine davalılardan ... ve ...'...
Aracın bulunmasından sonra bu bedelin iadesinin taraflar arasındaki anlaşma hükümlerine göre talep edilmemesi onun yerine araç mülkiyetinin sigortacıya devrinin talep edilmesinin Kara Taşıtları Sigortası Genel Şartları B.3.3.3.2. maddesine uygun olduğu anlaşılmakla davanın kabulü davanın açılmasına davalı şirketin sebebiyet vermediği gözetilerek davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair asağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Dava, araç plakası mülkiyetinin tespiti ve tescili istemine ilişkindir. Mahkemece istem reddedilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, takip dosyasından satışa çıkarılan "26 S 1228" sayılı araç plakasını 14/03/2012 tarihinde açık arttırma yoluyla düzenlenen ihalede satın aldığını, satışın kesinleşmesinden sonra plakanın tescili için Müdürlüğüne başvuruda bulunduğunu, ancak talebinin reddedildiğini belirterek; davalı kurumun açıklayıcı mahiyetteki tescili yapmamak suretiyle yarattığı muarazanın giderilmesi ve 26 S 1228 sayılı plaka üzerindeki mülkiyet hakkının kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı kurum, davaya konu plakanın başka bir araca takılı olması ve aynı plakanın iki araca takılmasının mümkün olmaması nedeniyle talebin yerine getirilemediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mülkiyetin tespiti istemine ilişkin davada Edirne 1. Asliye Hukuk ile Edirne 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, binada kullanılan malzemelerin mülkiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Dosya, her ne kadar yargı yeri belirlenmesi için gönderilmişse de dosya kapsamından, Edirne 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin verdiği görevsizlik kararının tebliğe çıkartılıp kesinleşme şerhi verilmeden gönderildiği anlaşılmaktadır. H.Y.U.Y.'nın 25/II. maddesinde "iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar temyiz edilmeksizin kesinleştiği taktirde görevli veya yetkili mahkeme Yargıtayca belirlenir." hükmü yer almaktadır....
