Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete --------- tarihinde yapmış olduğu kaza neticesinde ağır hasarlandığını, davalı şirketin açmış olduğu------- olduğu kesin ekspertiz raporu neticesinde araçtaki hasarın fazla olması sebebiyle müvekkiline ait aracı perte ayırdığını, yapılan ibraname kapsamında ---- ödendiğini, aracın rayiç değerinin 111.000,00 TL olduğunu böylelikle aracın değerinin 18.100,00 TL az ödendiğini, TBK madde 28 kapsamında ibranamenin geçerli olmadığını iddia ederek, araç değerinin tespiti ile araç değerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, ibraname bulunduğunu, belirsiz alacak davası açılmayacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Uyuşmazlık, --------plaka sayılı ------- ayrılması nedeniyle davalı ...------ ödediği bedelin eksik olup olmadığı, taraflar arasındaki ibranameye rağmen davacının eksik olduğunu iddia ettiği araç bedelini davalı sigortadan isteyip isteyemeyeceği noktasında toplanmaktadır....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vekaletin hile ile alındığı ve kötüye kullanıldığı iddiasıyla araç satış sözleşmesinin iptali ile araç mülkiyetinin tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 989 uncu maddesi; " Taşınırı çalınan, kaybolan ya da iradesi dışında başka herhangi bir şekilde elinden çıkan zilyet, o şeyi elinde bulunduran herkese karşı beş yıl içinde taşınır davası açabilir. Bu taşınır, açık artırmadan veya pazardan ya da benzeri eşya satanlardan iyiniyetle edinilmiş ise; iyiniyetli birinci ve sonraki edinenlere karşı taşınır davası, ancak ödenen bedelin geri verilmesi koşuluyla açılabilir. Diğer konularda iyiniyetli zilyedin haklarına ilişkin hükümler uygulanır." hükmünü içermektedir. 3....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1304 KARAR NO : 2022/970 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ARAÇ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2020 NUMARASI : 2019/173 ESAS, 2020/32 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma Bedelinin Tespiti ve Tescili KARAR : Dava, 4650 sayılı yasayla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. Maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. İDDİA, SAVUNMA ve MAHKEME KARARININ ÖZETİ ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu taşınmazın Araç Barajı kamulaştırması kapsamında bedelinin tespiti ile taşınmazların davacı idare adına tescilini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1436 KARAR NO : 2021/2033 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ARAÇ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2020 NUMARASI : 2019/142 ESAS, 2020/35 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma Bedelinin Tespiti ve Tescili KARAR : Dava, 4650 sayılı Yasayla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. Maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. İDDİA, SAVUNMA VE MAHKEME KARARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu taşınmazın Araç Barajı kamulaştırması kapsamında bedelinin tespiti ile taşınmazların davacı idare adına tescilini talep ve dava etmiştir....
Dava araç mülkiyetinin tespiti ile dava konusu aracın davacıya teslimi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, kendisine ait yer altı kepçesinin 2005 yılı Eylül ayına kadar ... çalıştırıldığını, şirketin faaliyetine ara vermesi nedeniyle makinayı orada bırakarak memleketi ...'a gittiğini, makinanın 2006 yılı bahar aylarında davalı tarafından davalının şirketten olan alacağına mahsuben götürüldüğünü öğrendiğini belirterek dava konusu makinanın kendisine ait olduğunun tespiti ile kendisine teslimini talep etmiştir. Davalı, dava konusu iş makinasını davacının satın aldığını iddia ettiği tarihten daha önce satın aldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davalının dava konusu iş makinasını davacıdan daha önce satın almış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, harici satın almaya dayalı tapu iptali tescil, olmadığı taktirde ödenen bedelin tazminen tahsiline ilişkindir. Mahkemece bedelin tazminen tahsiline karar verilmiş ve bu hüküm, taraflarca temyiz edilmiş olduğundan, hükmü veren mahkemenin sıfatına göre temyiz incelemesi Yüksek Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Açıklanan nedenle dosyanın adı geçen Daire Başkanlığına gönderilmesine, 08.05.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; araç mülkiyetinin tespiti, tescili ve maddi tazminat talebine ilişkin olup, 4. Hukuk Dairesinin bozma kararı doğrultusunda hüküm kurulmuştur. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine 21.11.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, araç mülkiyetinin tespiti ve tescili isteğine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 13.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, araç mülkiyetinin tespiti ve tescil isteğine ilişkin bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 4.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 23.3.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Dava, (ticari nitelikteki araçlara ilişkin) araç mülkiyetinin tespiti-alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine 19/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
