ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2019 NUMARASI : 2017/386 ESAS - 2019/392 KARAR DAVA KONUSU : ARAÇ MÜLKİYETİNİN TESPİTİ VE TESCİLİ KARAR : Antalya 10....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/01/2021 NUMARASI : 2019/359 ESAS 2021/47 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Dava, 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mülkiyeti davalıya ait olan Konya İli, Akşehir İlçesi, Yazla Mahallesi, 180 Ada, 357 Parsel Sayılı taşınmazın 503,20 m2’lik kısmına kamulaştırma yoluyla daimi irtifak hakkı tesisi için kamulaştırma bedelinin tespiti ve bu bedelin peşin ödenmesi karşılığında müvekkil T1 A.Ş....
niyetli olduğunun davacı tarafından kanıtlanması ve 'alacağın likid yani yargılamayı gerektirmeyecek bir alacak olması gerektiği, davacının dilekçesi ve ekindeki delillerin incelenmesinden de anlaşılacağı üzere meydana olayda hangi tarafın ne oranda kusurlu olduğunun belli olmadığı, talep edilen alacağın likit ve kesinleşerek karara bağlanmış bir alacak olmadığı, talep edilen bedelin gerçek zararı göstermediği, borç miktarının belirlenmesi için bir yargılamaya ihtiyaç duyulduğu, dilekçede açıklanan sebeplerle; tüm delillerin toplanmasını takiben dosyanın, kusur tespiti ve değer kaybı zararının tespiti için ise konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile inceleme yapılmasını, hüküm altına alınacak tazminat bedeli için dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, değer kaybına ilişkin yapılacak inceleme aşamasmda, dilekçemizde belirtilen kriterler çerçevesinde değerlendirme yapılmasını, talep edilen ------ Genelge gereğinde davacı tarafından ödenmesi gerektiğinden talebin reddini...
niyetli olduğunun davacı tarafından kanıtlanması ve 'alacağın likid yani yargılamayı gerektirmeyecek bir alacak olması gerektiği, davacının dilekçesi ve ekindeki delillerin incelenmesinden de anlaşılacağı üzere meydana olayda hangi tarafın ne oranda kusurlu olduğunun belli olmadığı, talep edilen alacağın likit ve kesinleşerek karara bağlanmış bir alacak olmadığı, talep edilen bedelin gerçek zararı göstermediği, borç miktarının belirlenmesi için bir yargılamaya ihtiyaç duyulduğu, dilekçede açıklanan sebeplerle; tüm delillerin toplanmasını takiben dosyanın, kusur tespiti ve değer kaybı zararının tespiti için ise konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile inceleme yapılmasını, hüküm altına alınacak tazminat bedeli için dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, değer kaybına ilişkin yapılacak inceleme aşamasmda, dilekçemizde belirtilen kriterler çerçevesinde değerlendirme yapılmasını, talep edilen ------ Genelge gereğinde davacı tarafından ödenmesi gerektiğinden talebin reddini...
Davacı taraf, adına kayıtlı olan 34 XX 682 plaka sayılı Fiat Fiorino marka 1.3 gri renkli 2011 model aracın, sahte olarak düzenlenen nüfus cüzdanı ve sürücü belgesi ile davalıya satılıp tescil edildiği iddiasıyla, bu satış işleminin iptali ile araç mülkiyetinin yeniden kendi adına kayıt ve tesciline karar verilmesi için Giresun 1.Asliye Hukuk Mahkemesine açılan davanın, mahkemenin 2017/44 Esas 2017/120 Karar sayılı kararı ile kabul edildiğini, ancak araç mülkiyetinin davalı adına kayıtlı bulunduğu dönemde araç kaydı üzerine işlenen bir kısım haciz şerhi bulunup mülkiyetin tespiti davasında bu kayıtlara ilişkin herhangi bir talepte bulunulmadığından haciz şerhlerinin kayıt üzerinde kaldığını ileri sürerek, bu kez haciz şerhlerinin terkini için eldeki davayı açmıştır. Davalı tarafından yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir....
BOZMA KARARI TARAFLARA TEBLİĞ EDİLMEDEN HÜKÜM TESİSİARAÇ MÜLKİYETİNİN TESBİTİ TESCİL İSTEMİ HİZMET KUSURUHUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) (1086) Madde 73HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 27 "İçtihat Metni" Davacı A.. B.. vekili Avukat G.. tarafından, davalı N.. B.. aleyhine 09/07/2014 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; görevsizlik nedeniyle davanın reddine dair verilen 03/07/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma kararı doğrultusunda görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile aracın teslime hazır halde olduğuna ve bedelinin 7 iş günü içinde ödenmesi aksi taktirde yasal yollara başvurulacağı ihtar edildiğini, bu ihtardan sonra davalının ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2020 NUMARASI : 2019/275 ESAS, 2020/325 KARAR DAVA KONUSU : Araç Mülkiyetinin Tesbiti Ve Tescili KARAR : Ceyhan 2....
Satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesinde bu oranlar esas alınarak yapılır. Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılır. Paydaşlığın (ortaklığın) satış suretiyle giderilmesine ilişkin davalarda taşınmaz üzerinde bulunan bina, ağaç gibi bütünleyici parçanın (muhtesat) kime ait olduğu konusunda uyuşmazlık olup da bunlar üzerinde bazı paydaşların (ortaklar) hak iddia etmeleri ve öncelikle bu uyuşmazlığın giderilmesini istemeleri halinde o paydaşa görevli mahkemede dava açmak üzere HMK'nın 165. maddesi uyarınca uygun bir süre verilmelidir. Mahkemece verilen süre içerisinde dava açıldığı taktirde sonucunun beklenmesi, açılmadığı taktirde o konuda uyuşmazlık yokmuş gibi davaya devam edilmesi gerekir. Somut olayda; davalı ... dava konusu taşınmazlardaki muhdesatların (ağaç ve binaların) kendisine ait olduğunu iddia ettiğine göre, bu hususun açıklığa kavuşturulması gerekir....
K A R A R Borçlu vekili, dayanak ilamda ayıpsız misliyle değiştirilmesine karar verilen aracın değerinin İcra Müdürlüğü'nce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda 65.000 TL olarak belirlendiğini, bu bedelin çok yüksek olduğunu, yapılan değer tespitinde 4 yıllık kullanımdan kaynaklanan yıllık %6’lık değer kaybı ile bir kez kasa değişiminden kaynaklanan %4’ lük değer kaybının gözetilmediğini belirterek değerin yeniden tespitini talep etmiştir. Mahkeme’ce bilirkişi raporu aldırılmış, rapora göre davaya konu aracın modeline en yakın araç .... model ve trendline donanımlı araç olduğu ve fiyatının da 65.000 TL olduğu; şikayete konu 2010 model gri renkli ... marka aracın 21.06.2010 tarihi itibarıyla 0 km deki fiyatının veya aracın donanımına en yakın model fiyatının 65.000 TL olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş olup hüküm alacaklı vekilince temyiz edilmiştir....
