"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 28/10/2015 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespiti ve tescilinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/04/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, araç mülkiyetinin tespit ve tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Davalı alacaklı vekili, alacaklının dava konusu aracı borçluya 04.01.2012 tarihinde noterde sattığını, aynı tarihte araç üzerine rehin şerhi konulduğunu, borçlunun rehin sözleşmesini tescil ettirmediğini ve aracı davacıya sattığını, araç üzerindeki rehin hakkının rehin sözleşmesi ile doğduğunu, davacı tarafın istihkak davası açmakta hukuki yararı olmadığını, araç üzerinde rehin olmasının davacının mülkiyet hakkını ortadan kaldırmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Noterliğinin 23.12.2022 tarihli araç satış sözleşmesinin taraflarca imzalandığını, noter görevlisi tarafından işleme devam edilip aracın müvekkili adına tescil edileceği sırada davalının noter görevlisine 5 dakika bekleyelim paranın hesaba gelip gelmediği teyit edildikten sonra işlem yapılsın dediğini, bir müddet sonra davalının ''benim öyle bir kuzenim yok, satışı iptal edelim, ben satış yapmayacağım, benim hesabına para gelmeden'' dediğini, akabinde polis ekiplerine haber verildiğini ve Fatsa Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/7762 Esas sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, satış sözleşmesinin taraflarca imzalanması ve satış bedelinin gönderilmesi dikkate alındığında müvekkilinin aracın hukuken maliki olduğunu belirterek, aracın müvekkiline aidiyetinin tespitine ve müvekkili adına tescil ve teslimine, aksi haldi ise fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00- TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dava konusu araç üzerine teminatsız olarak ihtiyati...
Tescil işlemi idari bir tasarruf olup, yaptırılmaması ayrı bir yaptırıma tabidir ve mülkiyetin devri için kurucu nitelik taşımaz. Bunun sonucu olarak da, trafik kayıtları mülkiyeti gösteren sicillerden olmakla birlikte, bu karine kesin değildir. Ayrıca noter satışıyla devralan, adına tescil işlemi yaptırmamış olsa dahi aracın maliki sayılır. Somut olayda, davalı Mustafa'nın dosyaya ibraz ettiği belgelerden, kazaya karışan ve davalı Mustafa adına kayıtlı araç, Kocaeli Beşinci Noterliğinin 27.07.2005 tarih, 19757 yevmiye numaralı "Kat'i Taşıt Satış Sözleşmesi" ile birleştirilen davanın davalısı Nurettin'e satılmıştır. Kaza ise, 27.05.2007 tarihinde meydana gelmiştir....
Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 2918 Sayılı KTK.’nun 20/d maddesi hükmü uyarınca, noterlerce gerçekleştirilen devir işlemleri araç mülkiyetinin devri için yeterli olup, işlemin tamamlanması için trafik tesciline alıcı adına tescil işlemi yapılması mutlak koşul değildir. Tescil işlemi idari bir tasarruf olup, yaptırılmaması ayrı bir yaptırıma tabidir ve mülkiyetin devri için kurucu nitelik taşımaz. Bunun sonucu olarak da, trafik kayıtları mülkiyeti gösteren sicillerden olmakla birlikte, bu karine kesin değildir. Ayrıca noter satışıyla devralan, adına tescil işlemi yaptırmamış olsa dahi aracın maliki sayılır. Somut olayda davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araca zarar veren karşı taraf aracının 24.04.2009 tarihinde ... tarafından noterden yapılan işlemle davalı ...’e satıldığını, kaza tarihinde aracın davalı ... ’in mülkiyetinde olduğunu bildirmiştir....
tarafından, davalılar ... vdl. vdl aleyhine 03/10/2011 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespiti ve tescil istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05/11/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-) Diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, toplanan deliller ve dosyada bulunan belgelere göre, kaza tarihinde aracın dava dışı ...'a devredilmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasında üçüncü şahsa (yolcu olan şahsın eşi ve çocuğuna) ... tarafından ödenen tazminatın araç malikinden rücuen tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. 2918 Sayılı KTK.’nun 20/d maddesi hükmü uyarınca, noterlerce gerçekleştirilen devir işlemleri araç mülkiyetinin devri için yeterli olup, işlemin tamamlanması için trafik kaydında alıcı adına tescil işlemi yapılması mutlak koşul değildir....
Bu karara karşı davacı vekili, davalıların verdikleri cevapların satış bedelinin müvekkiline ödenmediğini ispatladığını ve noter işleminin muvazaalı olduğunun ortaya çıktığını, aracın zilyetliği davalılarda veya üçüncü sahıs elinde ise zarar görme ihtimalinin yüksek olduğunu, aracın kaskosunun yaptırılıp yaptırılmadığının da bilinmediğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonunda; Talep, araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istemli olarak açılan davada, dava konusu aracın zilyetliğinin geçici olarak ve tedbiren davacı şirkete verilmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir....
Bu karara karşı davacı vekili, davalıların verdikleri cevapların satış bedelinin müvekkiline ödenmediğini ispatladığını ve noter işleminin muvazaalı olduğunun ortaya çıktığını, aracın zilyetliği davalılarda veya üçüncü sahıs elinde ise zarar görme ihtimalinin yüksek olduğunu, aracın kaskosunun yaptırılıp yaptırılmadığının da bilinmediğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonunda; Talep, araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istemli olarak açılan davada, dava konusu aracın zilyetliğinin geçici olarak ve tedbiren davacı şirkete verilmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir....
Noterliğinin 14/03/2016 tarihli 7224 yevmiye numaralı satış işlemine konu 34 XX 577 plakalı aracın mülkiyetinin davalıya geçmemiş olduğunun açık olduğunu, iş bu sebeplerle Davaya konu 34 XX 577 plakalı aracın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, Noterden yapılan resmi araç satış sözleşmesinin iptali ve araç mülkiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18., 19. veya 46....
