- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket ile dava dışı ... arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesine konu ... plakalı aracın dava dışı kiracıya kiralandığını, ancak müvekkili şirketin kayyum yönetimine geçmeden önceki dönemde finansal kiralama süresi dolmadan sözleşmeye konu aracın noter sözleşmesi ile davalıya satışının yapıldığını, yapılan işlemin kanuna aykırı olduğunu belirterek, finansal kiralamaya konu araca ilişkin kati satış sözleşmesinin iptali ile ... plakalı aracın mülkiyetinin müvekkili şirket adına tespitine, aracın mülkiyetinin davalı tarafından üçüncü şahsa devri halinde yapılan satışın geçersizliğine, aracın tespit edilecek rayiç bedelinin fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL'sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, satış sözleşmesine konu aracın finansal kiralama sözleşmesine konu olduğunu bilmediğini iyiniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
Ayrıca, noter satışıyla devralan, adına tescil işlemi yaptırmamış olsa dahi aracın maliki sayılır. Somut olayda, kazaya karışan ve davalı ... adına kayıtlı 06 KG 249 plakalı araç,Altındağ ....Noterliği’nin ....07.2007 tarih ve 14065 yevmiye numaralı satış senedi ile ... adına satış görmüş, kaza ise ....07.2010 tarihinde meydana gelmiştir. Bu durumda mahkemece, anılan noter satış sözleşmesinin onaylı sureti ilgili noterlikten getirtilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli değildir. SONUÇ: Yukarıda (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalı yararına, BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine ....01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hazinesi ... 31/07/2012 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin iptali ve tescil istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 22/11/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğinden; davanın “hakem” sıfatıyla açıldığı anlaşılmaktadır. 3533 sayılı Kanun'un 6. maddesine göre bu kanun uyarınca verilen kararların temyiz edilebilme niteliği olmayıp, bu kararlara karşı sadece itiraz mümkündür. Bu durumda dilekçenin itiraz niteliğinde olduğunun kabulüyle isteğin hakemce incelenmesi gerekir. SONUÇ: Gerekli inceleme hakemce yapılmak üzere dosyanın geri çevrilmesine 20/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 07/03/2014 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08/04/2015 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 08/11/2016 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalı vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davacı gelmedi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istemine ilişkindir....
Başka bir anlatımla, tesis edilen hüküm, infazı kabil ve uygulanabilir olmalıdır. Somut olayda, kısa kararda, “ ... plakalı aracın gelen kayıtlarına göre, davalı ... ile ilgisi bulunmadığından bu davalıya ilişkin açılan davanın husumet nedeniyle reddine, ” denildiği halde, gerekçeli kararda, bu davalı yönünden olumlu – olumsuz hüküm kurulmamış olması usul ve yasaya aykırıdır. 2- Kabule göre: 2918 Sayılı KTK.’nun 20/d maddesi hükmü uyarınca, noterlerce gerçekleştirilen devir işlemleri araç mülkiyetinin devri için yeterli olup, işlemin tamamlanması için trafik kaydına alıcı adına tescil işlemi yapılması mutlak koşul değildir. Tescil işlemi idari bir tasarruf olup, yaptırılmaması ayrı bir yaptırıma tabidir ve mülkiyetin devri için kurucu nitelik taşımaz. Bunun sonucu olarak da, trafik kayıtları mülkiyeti gösteren sicillerden olmakla birlikte, bu karine kesin değildir. Ayrıca noter satışıyla devralan, adına tescil işlemi yaptırmamış olsa dahi aracın maliki sayılır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki araç mülkiyetinin tespiti ve tescili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline ait kamyonun davalıya satılmasına rağmen davalının resmi tescil işlemini yaptırmadığını ileri sürmüş ve aracın davalı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermemiştir. Mahkemece harici araç satış sözleşmesinin hukuken geçerli olmadığı tescil işleminin de idari bir işlem olduğu, geçersiz harici satış ile mülkiyet intikal etmediğinden sabit görülmeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
tescil edildiğini bugüne kadar sadece peyder pey 12.500 TL'sini müvekkile ödediğini ancak geriye kalan 14.000 TL'yi ise müvekkiline ödemediğini bu nedenlerle dava konusu olan 34 XX 896 plakalı 2009 model Nissan Navara marka araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, istihkak davasının kabulü ile dava konusu aracın mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunu tespitine ve aracın trafik kaydının iptali ile müvekkil adına tesciline, araç üzerine aracın davalıya satış tarihinden sonra davalının borçları nedeniyle gerek İİK uyarınca gerekse 6183 sayılı AATUHK uyarınca konulmuş bulunan tüm hacizlerin kaldırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
araç satışına dayalı trafik kaydının iptali ve tescil istemlerine ilişkindir....
Bu maddede aynen "Tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirleri, satış ve devri yapılacak araçtan dolayı motorlu taşıtlar vergisi, gecikme faizi, gecikme zammı, vergi cezası ve trafik idari para cezası borcu bulunmadığının tespit edilmesi ve taşıt üzerinde satış ve/veya devri kısıtlayıcı herhangi bir tedbir veya kayıt bulunmaması halinde, araç sahibi adına düzenlenmiş tescil belgesi veya trafik tescil kayıtları esas alınarak noterler tarafından yapılır." hükmü yer almaktadır. Bu hüküm doğrultusunda tescil edilmiş araçların mülkiyetinin trafik kaydı ile ve noter sözleşmesi ile mülkiyetlerinin ispat edileceği açıkça anlaşılmaktadır. Her ne kadar davacı ile borçlu arasında araçların mülkiyet tespitine ilişkin dava mevcut ise de bu davanın alacaklı üçüncü kişiyi bağlar nitelikte sonuç doğurması mümkün değildir. Araçlar üzerine haciz konulduğu tarihte trafik tescil kaydı gereği araçlar borçluya aittir. Kaldı ki Bolu 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ARAÇ MÜLKİYETİNİN TESPİTİ, TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan babaları ...’ın, sağlığında davalılara ... plaka sayılı ticari taksiyi ve ticari plakasını diğer mirasçılardan mal kaçırmak maksadıyla muvazaalı olarak satış göstermek suretiyle 21/12/2009 tarihinde devrettiğini ileri sürerek ticari plaka satış sözleşmesinin ve trafik sicil kaydının muvazaa nedeniyle iptali ile miras payı oranında adına tescile karar verilmesi istemiş, 23.07.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile tescil talebi kabul edilmediği takdirde saklı payının tenkisini talep etmiştir. Davalılar mirasbırakanla birlikte uzun yıllar çalıştıklarını kişisel emek sarfettiklerini, davaya konu aracın ...'ndan kredi kullanmak suretiyle satın alındığını, mirasbırakanla aralarındaki araç ve ticari plaka satışının gerçek olup bedelinin de ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
