hükmünde olduğunu, davacı şirket yetkililerinin usulsüz satış işlemi sebebiyle yetkilerinin iptal edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla finansal kiralamaya konu araca ilişkin yapılan Kati Satış Sözleşmesinin iptali ile plakalı aracın mülkiyetinin müvekkili adına tespitine, aracın mülkiyetinin davalı tarafından 3. şahıslara devredilmesi halinde yapılan satışın geçersizliğinin tespiti ile aracın tespit edilecek rayiç bedelinin şimdilik 10.000,00 TL' sinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Davalı alacaklı vekili, aleyhlerine açılmış olan istihkak davasının reddi gerektiğini ve lehlerine tazminata karar verilmesini savunmuş ve karşı dava olarak; aracın noter satışının alacaklıdan mal kaçırmak için yapıldığını ileri sürerek, tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı (borçlu), duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, toplanan delillere göre; 1-)Davalı-karşı davacı tarafından açılan tasarrufun iptali davasında; aracın düşük bedelle ya da zarar vermek kastıyla satışının yapıldığı ve bu hususun davacı-karşı davalı ... tarafından bilindiği iddiası ispat edilemediğinden bu davanın reddine; 2-) Davacı ... tarafından açılmış olan istihkak davasında; dava konusu araç mülkiyetinin noter satış tarihi olan 16.10.2009 tarihinde davacıya geçtiği, trafik tescil işleminin yapılmamasının hacze olanak sağlamadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile Şanlıurfa 2.İcra Müdürlüğünün 2009/7387 Esas sayılı dosyasından ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ, DAVA TÜRÜ : SATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİ İPTALİ, -KARAR- Dava, satış vaadi sözleşmesinin iptali, cebri tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 07.01.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ayrıca noter satışıyla devralan, adına tescil işlemi yaptırmamış olsa dahi aracın maliki sayılır....
a tescil edilen ... plakalı araç bedelinin halen davacıya ödenmediğini, noter sözleşmesi gereği 89.200,00-TL ödeme yapılacağını, aracın dava dışı ...'ın borcu nedeniyle icra kanalıyla bağlandığını, çift katlı oto taşıyıcısı olarak kaydı olan aracın ... tarafından aracın davalıya teslim edildiğini, davalının taşıyıcı kısmını sökerek ... plakalı kendi aracı üzerine monte ettiğini beyan ederek ... plakalı araç üzerindeki taşıyıcı kısmın ... plakalı araca ait olduğuna ve davacı şirkete aidiyetinin tespiti ve taşıyıcının teslimine, tesliminin mümkün olmaması halinde taşıyıcı bedeline hükmedilmesini istemiştir. Davalı davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, dava tarihinde davacı şirketin aracın maliki bulunmadığı, bu tarih itibariyle araca kayden malik olan dava dışı ...'...
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, davanın kabulü ile, 2.535.00 YTL’nın 17.11.2004 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Dava, TTK.’nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. 2918 Sayılı KTK.’nun 20/d maddesi hükmü uyarınca, noterlerce gerçekleştirilen devir işlemleri araç mülkiyetinin devri için yeterli olup, işlemin tamamlanması için trafik tesciline alıcı adına tescil işlemi yapılması mutlak koşul değildir. Tescil işlemi idari bir tasarruf olup, yaptırılmaması ayrı bir yaptırıma tabidir ve mülkiyetin devri için kurucu nitelik taşımaz. Bunun sonucu olarak da, trafik kayıtları mülkiyeti gösteren sicillerden olmakla birlikte, bu karine kesin değildir. Ayrıca noter satışıyla devralan, adına tescil işlemi yaptırmamış olsa dahi aracın maliki sayılır....
Davalı ... aleyhindeki dava, aracın malik/işleteni sıfatıyla açılmıştır. 2918 Sayılı KTK.’nun 20/d maddesi hükmü uyarınca, noterlerce gerçekleştirilen devir işlemleri araç mülkiyetinin devri için yeterli olup, işlemin tamamlanması için trafik tesciline alıcı adına tescil işlemi yapılması mutlak koşul değildir. Tescil işlemi idari bir tasarruf olup, yaptırılmaması ayrı bir yaptırıma tabidir ve mülkiyetin devri için kurucu nitelik taşımaz. Bunun sonucu olarak da, trafik kayıtları mülkiyeti gösteren sicillerden olmakla birlikte, bu karine kesin değildir. Ayrıca, noter satışıyla devralan, adına tescil işlemi yaptırmamış olsa dahi aracın maliki sayılır. Somut olayda, Kazaya karışan ve davalı ... adına kayıtlı ... plakalı araç, ... 1.Noterliği’nin 31.12.2007 tarih ve 38313 yevmiye numaralı satış senedi ile ... Ekelik adına satış görmüş, kaza ise 17.12.2010 tarihinde meydana gelmiştir....
eli ürünü olmadığı belirlendiğinden davanın kabulü ile 24/06/2009 tarih ve 03177 yevmiye sayılı satış sözleşmesinin iptaline, dava konusu motosikletin eski maliki adına tesciline, maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden; davalı ... ait motosikleti noter satış sözleşmesi ile satın alan kişinin davacı ... olmadığı, sözleşmedeki imzanın da davacıya ait olmadığının belirlendiği anlaşılmıştır. Şu durumda anılan noter satış sözleşmesi uyarınca yapılan tescil, yolsuz tescil niteliğinde olduğundan geçerli değil ise de adli yargıda idareyi işlem yapmaya zorlayacak şekilde karar verilemeyeceğinden sadece tespit hükmü kurulmakla yetinilmesi gerekirken, tescile de hükmedilmiş olması doğru olmamış kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda ( 2 ) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalı .....
b) İş makinı hiplik belgesi; 1) Sıfır araçlar için fatura (İş makinesi ilhal edilmiş ise faturaya ek olarak gümrük giriş beyannamesi ve gümrük vergisinin ödendiğine dair makbuz). 2) İkinci el araçlar için noter satış senedi. 3) Veraset ilamı.(Vefat halinde) 4) Yukarıda anılan belgelerin ibraz edilememesi durumunda mahkemeden mülkiyetin tespiti davası yolu ile alınacak olan sahiplik belgesi. Yukarıda belirtilen sahiplik belgelerinin aslı veya noter tasdikli sureti kabul edilebilir. Bu belgeler haricinde hiçbir belge sahiplik belgesi olarak kabul edilemez." Hükmü bulunduğunu. Buna göre noter satışı olmaksızın fatura ile ikinci el olarak satın alınan iş makinelerinin ilk tescil işlemi, Mülkiyetin Tespiti ve Tesciline ilişkin açılacak dava ile mahkemeden alınacak olan Sahiplik Belgesinin (Mahkemenin Gerekçeli Kararı) Odamıza ibrazı ile yapılabilmektedir....
Mahkemece trafik tescil şube müdürlüğünde tescil ettirme işlemi idari nitelikte olup, davacının müracaatı üzerine idare tarafından talebin reddi halinde davacının idari yargıda dava açma hakkı olduğu, trafik tescil şube müdürlüğünde tutulan kayıtların yasada öngörülen kayıtlardan olmadığı, kaydın iptali ile davalı adına hükmen tescil talebinin adli yargı görevinde bulunmayıp, idari yargının görevinde bulunduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin yargı yeri yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık taraflar arasındaki araç satışı iddiasına dayalı araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istemine ilişkin olup, niteliği itibariyle davanın adli yargının görevine girdiği gözetilmeksizin somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
