"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, araç mülkiyetinin tescili ve alacak istemine ilişkin olup, Yüksek 13.Hukuk Dairesinin ilamına karşı karar düzeltme isteminden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 13.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
DAVACI TARAFÇA YAPILAN YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ. 31,40 TL BVH. 529,41 TL PH. 142,50 TL TEB. VE POSTA GİD. 800,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ TOPLAM : 1.503,31 TL...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ARAÇ MÜLKİYETİNİN TESPİTİ, TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan babaları ...’ın, sağlığında davalılara ... plaka sayılı ticari taksiyi ve ticari plakasını diğer mirasçılardan mal kaçırmak maksadıyla muvazaalı olarak satış göstermek suretiyle 21/12/2009 tarihinde devrettiğini ileri sürerek ticari plaka satış sözleşmesinin ve trafik sicil kaydının muvazaa nedeniyle iptali ile miras payı oranında adına tescile karar verilmesi istemiş, 23.07.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile tescil talebi kabul edilmediği takdirde saklı payının tenkisini talep etmiştir. Davalılar mirasbırakanla birlikte uzun yıllar çalıştıklarını kişisel emek sarfettiklerini, davaya konu aracın ...'ndan kredi kullanmak suretiyle satın alındığını, mirasbırakanla aralarındaki araç ve ticari plaka satışının gerçek olup bedelinin de ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
şimdilik 5.000,00 TL için 1. nolu davalıdan taleplerinin kabulüne, değer kaybı için asıl alacak ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile tazminine, yargılama gideri ile ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki araç mülkiyetinin tespiti, tescili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün birleşen davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... gelmiş, davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
erdiği tarih itibariyle bulunan böyle bir meblağın olduğu belirlendiği takdirde talep edilen dönem itibariyle (mal ayrılığın ve edinilmiş mallar katılma rejimi dönemleri esas alınarak) varsa davacının katkı payı oranı ve katılma alacağının tesbiti ile sonucuna göre hüküm kurulması olmalıdır....
Dosyadaki bilgi ve belgelere, yargılamada alınan bilirkişi kök ve ek raporlarına göre ; Denizbank AŞ. tarafından davacı T1 adına kayıtlı bulunan hesap üzerinden davalı T3 hesabına gönderilen eft lere ilişkin hesap hareketlerinin gönderildiği, 2017 yılından itibaren 2019 yılı da dahil olmak üzere,çok sayıda değişik plakalı araçlar ile ilgili olarak davacı tarafından davalı hesabına "araç borcuna mahsuben" 12 kez para gönderildiği,araç ruhsat sahipleri tarafından araçların davacıya devirlerinin yapıldığı, davayı konu araçlar için de ;34 XX 283 plakalı araç için 18.492,00. TL.34 XX 200 ( yeni plaka 06B0Y143) plakalı araç için 49.905,00. TL. 34 XX 278 plakalı araç için 1.350,00. TL. olmak üzere (araçlara istinaden) 69.747,00. TL. eft yapıldığı tespit edilmiş, davaya konu bu araçların satış sözleşme suretlerine göre dava dışı şirket adına devir edildiği görülmüştür....
Olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 50'nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacı tarafından araç kiraladığına dair belge veya ödeme belgeleri sunulmasa da hakim zararı belirleyebilir. Bu durumda mahkemece, davacı aracında oluşan hasarın niteliğine göre makul tamir süresinin belirlenmesi, ihtiyaçları için aracı kullanamamaktan doğan ve bu süre içinde davacının (ikame araç) ödemesi gereken bedelin ne olacağı konularında alınan bilirkişi raporuna göre davacının araç mahrumiyet bedeli talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davacının bu talebini objektif kriter ve delillerle ispatlayamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir." denilmiştir. III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE 1.GÖREV HUSUSUNDA YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davacılardan ... Ltd. Şti ile davalıların 6102 Sayılı TTK'nın 16/1 maddesi gereğince özel hukuk tüzel kişisi tacir olduğu, her ne kadar diğer davalı ... tacir değil ise de T.C....
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... aleyhine açılan davanın açılmamış sayılmasına, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası tarafindan ödenen tazminatın rucuan tahsili istemine ilişkindir. Trafik Sigortasi Genel $artlannm 4. maddesinde, üçüncü kişiye ödeme yapan sigorta şirketinin, hangi hallerde sigortalısına rucu edebilecegi tek tek gosterilmis olup, ancak bu hallerde yapilan ödeme rucu edilebilir. Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, sigortalı aracın davalı ... tarafından alkollü kullanıldığını ileri sürmüştür....
ile ödeme gönderildiğini, bu araç ödemelerine ek olarak verilen ve keşide tarihleri 09.09.2022, ilk vade tarihi 06.10.2022 tarihi olan sıralı şekilde 24 adet 32.900'er TL bono keşide edilerek davalıya teslim edildiğini ve bu bonolardan 6 tanesinin ( 06.10.2022- 08.11.2022- 06.12.2022 08.01.2023- 08.02.2023- 08.03.2023 tarihlerinde ) toplam 197.400TL olarak ödendiğini, 06.04.2023 vade tarihli bononun ise ödemesinin davalıya ait pos cihazı üzerinden 10.04.2023 tarihinde kredi kartı ile ödendiğini, satın alınan ve fakat devir tescili yapılmayan araçların Kia marka olan araç için 3000 TL sigorta bedeli, Passat marka araç için 5000TL sigorta ödemesinin müvekkili şirketçe de davalı tarafa gönderildiğini, devam eden süreçte müvekkili şirketin bakiye kalan borcunu ödeyip araçların devir ve tescilini talep etmesine rağmen devir ve tescili davalı şirket tarafından gerçekleştirilmediğini ve yapılan ödemelerin de iade edilmediğini, bununla beraber müvekkili şirketin ödünç mahiyetinde gönderdiği paraları...
