aracın aynen iadesine ve 500.000 TL menfi ve munzam zararın tazminine karar verilmesini talep etmiş, 17.03.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle; dava dilekçesindeki terditli taleplerinin yerine değiştirerek öncelikle aracın aynen iadesi ile menfi zararının tespiti ile tahsili olmadığı takdirde satım bedelinin ve munzam zararının tazminine ve aracın TMSF tarafından ihale yoluyla satılacak araçların ilanı listesinde yer aldığı ve satış tarihinin 31.03.2022 olarak belirlendiği, satışı halinde telafisi imkansız zararın doğacağını belirterek uygun görülecek teminat karşılığında; dava konusu aracın ihale ile yapılacak satışının tedbiren durdurulmasına ve üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir....

yürürlüğe konulmuş iş makinelerinin tescili ile iş makinesine ait mülkiyetin tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/478 E. 2019/318 K. sayılı kararı ile dava konusu forkliftin mülkiyetinin devrine değil, forkliftin mülkiyetinin tespitine karar verildiğini, yani Kayseri 8. Asliye Hukuk Mahkemesi kararı ile mülkiyet kazanılmadığını, forkliftin mülkiyetinin müvekkiline ait olduğu için Kayseri 8. Asliye Hukuk Mahkemesince sadece mülkiyetin tespiti kararı verildiğini, zira dava konusu forkliftin tam mülkiyetinin protokol tarihi olan 31/03/2017 tarihinde kazanıldığını, Kayseri 8....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2018 NUMARASI : 2017/124 2018/321 DAVA KONUSU : Araç Mülkiyetinin Tesbiti Ve Tescili KARAR : İSTANBUL 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 05/07/2018 tarihli ve 2017/124 Esas, 2018/321 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen araç mülkiyetinin tespiti ve tescili davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalılar ..., ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddine yönelik olarak verilen karar, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 22/02/2022 tarihinde davalı ... ve diğerleri vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı....

Araç tasfiye hesabında ise dava konusu aracın 70.848,00TL'ye satın alındığı bu ödemelerin %35'inin davalının kişisel mallarından geriye kalan yaklaşık %65'lik kısımının ise eşlerin edinilmiş mallarından karşılandığının tespiti karşısında ve araç edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu dönemde satın alınmış olduğundan MK'nin 219 ve 222/3 maddesi gereği edinilmiş mal olarak kabul edilmiştir. Bilirkişi raporlarıyla araç üzerinden müteveffa'nın 18.536,83 TL katılma alacağı olduğu hesap edilmiş, bu alacağa taraflarca itiraz edilmemiştir. 18.536,83 TL alacaktan davacının miras hissesine düşen kısım ise 6.951,31TL olacaktır. Davalı taraf cevap dilekçesi ile takas ve mahsup def'inde bulunmuş, raporlarla davanın katılma alacağı 137.625,00TL hesap edilmiştir....

(Üzer)'un manevi tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından REDDİNE, C.YARGILAMA GİDERLERİ VE SAİR HUSUSLAR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE 1-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 683,10 TL karar ve ilam harcından 307,40‬TL peşin harcın ve 85,40 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 290,30 TL karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 2-Hazine tarafından karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin davalı ... şirketinden hazineye gelir kaydına, 3-Davacı ... tarafından yapılan 44,40TL başvuru harcı, 307,40 TL peşin harç, 85,40TL ıslah harcı ve 6,40 TL vekalet suret harcı olmak üzere toplam 443,60TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'...

Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/264 esas sayılı dava dosyasının temyiz incelemesinin derdest olduğunu, bekletici sorun yapılmasına karar verilmesini, dava konusunun 34 XX 279 plaka sayılı araç alımı ve tescil işlemlerinin davacıların murisi Murat Akın adına müvekkille aralarında inançlı işlem ilişkisi sonucu yapıldığını, müvekkilin davacıların murisinin öz teyzesi olduğunu, müvekkille davacıların murisi arasında, karşılıklı olarak saygı sevgi ve güven ilişkisi bulunduğundan müvekkil oğlunun Mustafa Dalgıç üniversite öğrenimini tamamladığında ve araç kullanmaya başladığında iade edilmek üzere dava konusu araç mülkiyetinin davacıların murisi Murat Akın adına tescil edilmesi ve ödünç olarak kullanması için anlaştıklarını, dava konusu 34 XX 279 plaka sayılı araç bedeli ve aracın bu güne kadar tüm vergi ve giderleri müvekkil tarafından ödendiğini, ancak davacıların murisi Murat Akın'ın inanılan şartların gerçekleşmesine rağmen araç mülkiyet hakkını iade etme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, işbu...

Tarih ve.... yevmiye numaralı ihtarname ile bildirilmiş ise de herhangi bir ccvap verilmediğini, Davalı taraf aracı kendi mülkiyetine geçirdiği, ruhsat ve plaka çıkardığını hile ile gizlemiş ve müvekkile 91.428,00-TL araç iade faturasını hile ile kabul ettirdiğini, bu nedenle faturanın geçersiz olduğuna karar verilerek alacağımızın tahsili için ....tarihinde açılan icra takibi .....İcra Müdürlüğünün ...E. dosyasından başlatılmış isc de davalı tarafın yerki itirazında bulunulduğunu, dosyanın .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip ödeme emrine ise ... tarihinde itiraz etmiş olmakla itirazın iptalini sağlamak amacıyla işbu davayı açmak zorunda kaldıkları beyan edilerek yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, yargılama harç ve giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

K sayılı dosya ile açmış oldukları destekten yoksun kalmaya dayalı maddi tazminat davasının bilirkişi incelemesinde, müteveffa desteğin eşi, çocukları yanında annesi müvekkil ... için 143.312,85 TL, babası ... için 110.228,48 TL destek kaybı saptandığını, dosyada ... ve ... maddi tazminat yönünden taraf olmadığı için bu kişilerle ilgili hüküm kurulmadığını, ancak, kesinleşen karara göre davacı müvekkillerinin hak sahibi olduğunun da kesinleştiğinden ve gerek müracaatları gerekse arabuluculuk aşamasında anlaşma ve ödeme olmadığı için, işbu davanın açılmasının gerekli olduğunu, bu nedenlerle davanın belirsiz alacak davası olarak görülmesini, davacı ... için 143.312,85 TL destekten yoksun kalma tazminatının ... Sigorta A.Ş. (... Sigorta) yönünden 25.05.2022 tarihinden başlayacak faizi ile birlikte ve 23.882,46 TL ile sınırlı olarak, davalılardan ... ve ...... Ltd. Şti....