Davacı taraf her ne kadar Yusuf Şenocak ve Yüksel Karabela'ya karşı iddiasını yöneltmiş ise de, adı geçen davalıların harici satış sözleşmesinde ve noter araç satış sözleşmesinde taraf konumunda bulunmadıkları anlaşıldığından davalılar Yusuf Şenocak ve Yüksel Karabela aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.'' şeklindeki gerekçe ile davanın kabulü ile; 34 XX 491 plakalı aracın davalı İlknur Şenocak adına satışına ilişkin yapılan Samsun 19 Mayıs Noterliğine ait 02/07/2020 tarih 2403 yevmiye nolu araç satış sözleşmesinin iptali ile 34 XX 491 plakalı aracın mülkiyetinin davacı İlknur Arapkirlioğlu'na ait olduğunu tespitine, davalılar Yusuf Şenocak ve Yüksel Karabela aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir....
Asliye Hukuk ve 5. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 1997 yılında ... satılan 1972 model araç mülkiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davanın 27.08.2007 tarihinde 1.500.- YTL. değer gösterilerek sulh hukuk mahkemesinde açıldığı anlaşılmaktadır. Araç mülkiyetinin tespiti istemine ilişkin uyuşmazlıkta; H.Y.U.Y.'nın 8/1. maddesi, dava tarihi ve değeri esas alınmalıdır. O halde; görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1056 Esas KARAR NO : 2023/303 DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 29/12/2022 KARAR TARİHİ : 30/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ---- ait -----kendi şirketinde kullanmak için 18.03.2022 tarihinde-----plakalı ----- markalı araç satın aldığını, araç için 45.000 TL peşin ödeme yaptığını, geri kalan 11. 000 TL'lik borç için de 5 farklı vade tarihli senet imzaladığını, ödemeleri tamamlayan müvekkilinin, senetleri iadesi ve mülkiyetin devrini yapmak için taraflarına bir çok kez talepte bulunduğunu, ayrıca ----- Noterliği -----yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bu hususun tekrar hatırlatıldığını, ancak buna rağmen senetlerin iade edilmediği gibi mülkiyet devrinin de yapılmadığından bahisle davaya konu senetlerin iptaline (hükümsüzlüğüne) ve-----....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: DAVALI VEKİLİ 27/032023 TARİHLİ İSTİNAF DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Konulan tedbirin hukuka, usule ve hakkaniyete aykırı olduğunu, araç satış sözleşmesine konu aracın bir bedel karşılığında davacı tarafın rızası ile noterde satış sözleşmesi ile alındığını, araç bedelinin davacının kuzeni olarak tanıttığı kişiye gönderildiğini, aracın kaydı üzerine konulan tedbir nedeniyle müvekkilinin mağdur olduğunu, HMK. 389 madde belirtilen ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığını, Sonuç itibariyle; Yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olarak verildiğinden mahkemenin kararının kaldırılmasını talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : İstinaf incelemesine esas; Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, araç satış sözleşmesinin feshi, olmadığı takdirde araç bedelinin tahsili, talep ihtiyati tedbire itirazın reddi kararının kaldırılmasıdır....
in “ETKEN OLDUĞU” ve davacı tarafa ait... plaka sayılı aracın, kaza mahallinde trafik kurallarına ve nizamlara uygun bir şekilde park edildiği, kazanın oluşumuna bakıldığında davacı sürücünün park ettiği yol bölümünün aracını park etmeye uygun bir bölüm olduğu, trafiğin akmasına ve trafik düzenine engel teşkil etmediği; bu nedenle kazanın sürücünün tedbirsizliğinden kaynaklanmadığı, ... plaka sayılı davalı aracı ile yol| üzerinden geçen diğer araçların seyir yönünü etkilemeden, yolun sağında park halinde iken, ... plaka sayılı araç sürücünün hatası ve kusuru ile karışmış olduğu olayda, park halinde bulunduğu yer itibari ile görüşü engellemediğinden ve meydana gelen trafik kazasında, hatalı tutum ve davranışı görülmediğinden dolayı... plaka sayılı araç sürücüsü ...'...
Plakalı araç ile ilgili kira sözleşmesi ve sonra da tarihsiz satış vaadi içeren bir protokol ayrıca yapıldığı, mahkemenin hatalı olarak kira akitlerini dışlayarak, tarihsiz olan protokolü satış vaadi içerdiği için temel irade kabul etmiş ve geçersiz olduğundan bahisle karara gerekçe yapmış olduğu, burada kiralama sözleşmelerinin geçerli sözleşmeler olduğu ve satış vaadinin ayrı bir sözleşme olduğu, geçerlilik yada geçersizliğin ayrı ayrı sözleşmeler bulunduğundan her sözleşme için ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiğinin gözden kaçırıldığı, sözleşmeler içinde ayrıca düzenlenen satış vaadi geçersiz de olsa, araç kiralama sözleşmeleri ve bunlarla bağlı olan tarafların hak ve borçlarının sözleşmeyi ayakta tutacak güçte olduğu, Taraflar arasındaki hukuki ilişki çözümlenirken önceki hukuksal ilişkiler ve geçerli araç kiralama sözleşmeleri gözetilerek durumun değerlendirilmesi gerekmekteyken bunun yapılmadığı, halbuki taraflar arasındaki alacak ve borç ilişkisiyle ödemelerin ve iade...
Davalı tarafça, yargılama aşamasında sunulmuş herhangi bir delil bulunmadığından ve emniyet kemerinin takılı olmadığının tespiti yapılamadığından, davalının bu yöndeki itirazının reddi gerekmektedir." denilmiştir. III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE 1.DAVACININ ... PLAKALI ARAÇ SÜRÜCÜSÜ OLUP OLMADIĞI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; 28/02/2009 tarihli kaza tespit tutanağının incelenmesinde davalı tarafından sigortalanan ... plakalı araç sürücüsünün tespit edilemediği ve davacının da içinde bulunduğu 5 kişinin araçta yolcu olarak yer aldığı ifade edilmiştir. Dava konusu kaza sebebiyle yürütülen kovuşturma neticesinde T.C. Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin 10/11/2015 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamıyla "araç sürücüsü olduğu iddiasıyla yargılanan" davacı hakkında kazaya karışan araç sürücüsü olduğu tespit edilemediğinden 5271 Sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilmiş, söz konusu karar ise T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 17/11/2016 Tarih ve ... Esas-......
Mahkemece, iddia, savunma, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlığın konusu; 2918 sayılı yasanın 20/d maddesi hükmüne aykırı olarak, taraflar arasında yapılan araç satışından sonra aracın mülkiyetinin davacıya verilmeden evvel, satışın teminatı olarak davalıdan alınan 20.000-TL tutarındaki bononun, bedeli ödenmeden davacı tarafından davalıya iade olunması ve bunun karşılığında davalının, aracın satışı ve devrine yetki veren vekaletnameyi davacıya vermesi ancak, bu vekaletname uyarınca aracın mülkiyetinin davacı tarafından iktisap edilmeden evvel aracın davalının 3. bir kişiye olan borcundan dolayı icra marifetiyle satışa çıkarılması ve davacının da bu satışa iştirak ederek aracı icradan yeniden ve ikinci kez satın almak için ödemiş olduğu 9.409,50-TL'nin davalıdan tahsili talebine ilişkindir....
Sulh Hukuk Mahkemesince; "dava taraflar arasında adi şekilde düzenlenmiş 05/07/2018 tarihli sözleşme içeriğinde "araç satış bedelinin ödenmediği takdirde peşin verilen 15.000,00 TL'nin kiralama bedeli olarak" ödeneceğine dair ibarenin harici araç satış sözleşmesinde cezai şart olarak geçtiği ancak kira sözleşmesi ibaresi geçmediği, "kiralama ücreti olarak sayılma" ibaresinin kira ilişkisi doğurmayacağı, hukuki nitelendirmenin yasa gereğince Hakime ait olup ilgili sözleşmenin alt kısmının dahi satıcı, alıcı ve şahit tarafından imzalandığı, bu mahiyette sözleşmenin bir satış sözleşmesi olduğu ve kira sözleşmesinin unsurlarını taşımadığı anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1- c ve 115/1- 2 maddeleri uyarınca davacının davasının dava şartı (görev) yokluğundan usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine" dair karar verildiği görülmüştür. Gebze 2....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani ve araç hasarı sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememiz işbu dosyası, asıl dava dosyasının tefriki ve yeni esasa kaydedilmiş olması sebebiyle Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosya hakkındaki yargılamaya ilişkindir. Asıl dava davacı ... tarafından, davalılar sürücü ..., araç maliki ... ... Hizmetleri ... Ltd. Şti. ve araç sigortacısı ... (yeni ünvanı ... Sigorta) Sigorta aleyhine, davacı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın 27/08/2015 tarihinde çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazası sebebiyle araçta meydana gelen maddi zararın tahsili talep edilmiştir. .... Asliye Ticaret Mahkemessinin 19/10/2017 tarih, ... Esas, ... karar sayılı kararı ile dava dosyasının mahkememiz işbu dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, birleşen dosyada; davacılar ..., ... ve ... ... Ltd....
