ilişkin usul ve esaslar--- tarafından belirleneceği, değer Kaybı tazminatı hesaplamasında tüm hususlar hassas bir şekilde araştırılmasını, değer kaybı mevcut ise --- Genel Şartlarında belirtilen hesaplama yöntemine göre zarar tespiti yapılması gerektiğini, davacıya aitaracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının, ayrıca 165.000 km'nin üzerinde olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, bu durumda, davacıya ait aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması, araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması ve ------ fazla olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağı için belirtilen hususların tespitini ve netice olarak davanın reddini talep ettiklerini, davacıya ait aracın kaza öncesinde hasarının bulunup bulunmadığının tespiti ve önceki hasarının olması halinde bu hasar nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı veya araç rayiç değeri düşeceği için sonraki kazada oluşan değer kaybı meblağının azalacağını, sonuç olarak davacıya...

Kaza tarihinde ve sonrasında araç bu davalı adına kayıtlı ise de; işleten sıfatının bulunup bulunmadığı yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında araştırılarak, varlığına kanaat getirildiği takdirde, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 3-Davalı ......

Davalı Afyonkarahisar Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Belediye Başkanlığı tarafından yasal yollarla alacağın takibi yapıldığını ve icra dairesinden araç haczi talep edilerek davalı Turhan Eser adına kayıtlı dava konusu araç üzerine haciz konulduğunu, müvekkili tarafından resmi kayıtlara uygun olarak yasal yolla alacağın tahsili sağlanmaya çalışıldığını, mahkeme tarafından davanın kabulü cihetine gidilecekse, bu hususların göz önüne alınarak müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediği açık olduğundan müvekkili aleyhine yargılama masrafı ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini beyan ederek açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

zorunda kaldığı ve biraz da olsa acılarının karşılığının yerini bulması adına ve hakkaniyet adına ve cezada hukuki caydırıcılık unsuru gereği davalılar ... ve aynı zamanda araç sahibi şirket olan ......

K A R A R Davacı, kayıt maliki olan davalı Şirkete ait aracın trafik kazası sonucunda pert olduğunu, trafikten çekildiğini, diğer davalı ... tarafından aracın kendisine satıldığını,aracın onarımı için toplam 19700 TL harcama yaptığını, aracın adına tescili için başvurduğunda araç kaydı üzerinde satın aldığı tarihten önceki dönemlere ait vergi ve hacizlerin bulunduğunu öğrendiğini zarara uğradığını ileri sürerek satış sözleşmesinin feshine ve araç için yaptığı harcamalar bedeli olan 19700 Tl nin satın aldığı tarihten faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece,davalı şirket aleyhine açılan davanın husumetten reddine, diğer davalı ......

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/869 KARAR NO : 2021/8 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : None TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Araç Mülkiyetinin Tesbiti Ve Tescili KARAR : :12/01/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :15/01/2021 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün İstinaf yoluyla duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya kapsamına göre takdiren duruşma isteminin reddi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosyanın duruşmasız olarak yapılan incelemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar Vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin murisi Mehmet Haşim DELİBAŞ'ın yıllardır minibüsçülük ile iştigal ettiğini, adına kayıtlı 34 XX 267 plakalı aracı olup, bu araç ile Emek-İnönü hattında çalıştığını, ölümüne kadar da otobüsün sahibi olarak bilindiğini, murisin 1931...

ise 2.000,00 TL olduğu rapor edildiği, davalı ... tarafından dava öncesinde yapılan ödemelerin hasara ilişkin olduğu, değer kaybına ilişkin bir ödeme yapılmadığı, bu sebeple sigortaca yapılan ödemelerin bu zarar kaleminden mahsubunun mümkün olmadığı ve yine yukarıda detayı verilen T.C....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 18/03/2010 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 19/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 10/09/2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/09/2021 NUMARASI : 2016/169 2021/171 DAVA KONUSU : Araç Mülkiyetinin Tesbiti Ve Tescili KARAR : İSTANBUL 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 09/09/2021 tarihli ve 2016/169 Esas, 2021/171 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Olayda davalının, satış sözleşmesine konu aracı alma iradesinin hiçbir zaman mevcut olmadığını, Davalı ve davalı ile iştirak halinde hareket eden şahıslar baştan beri dolandırıcılık kastı ile haksız menfaat elde etmek, davalıya ait aracı hiçbir ödeme yapmadan ele geçirmek amacıyla hareket ettiğini, Kendini Murat Ayhan olarak tanıtan şahıs tarafından tanzim edilerek davacıya verilen senet üzerinde kaşesi bulunan "İstanbul Züccaciye Dış Ticaret Ltd....

den(kaza tarihi olan 01/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, b) Davacının 01/02/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle uğradığı 6.000,00 TL ikame araç bedeli maddi zararının davalılar ... ve ...'...