"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki araç mülkiyetinin tespiti ve tescili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline ait kamyonun davalıya satılmasına rağmen davalının resmi tescil işlemini yaptırmadığını ileri sürmüş ve aracın davalı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermemiştir. Mahkemece harici araç satış sözleşmesinin hukuken geçerli olmadığı tescil işleminin de idari bir işlem olduğu, geçersiz harici satış ile mülkiyet intikal etmediğinden sabit görülmeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava dosyasında; ... 1. Noterliğince tanzim edilen;19.03.2008 tarih ve 2657 yevmiye nolu vekâletnamenin yer almadığı, ayrıca yine aynı noterlikçe tanzim edilen 21.03.2008 tarih ve 2707 yevmiye nolu azilnamenin, azledilen vekile tebliğine ilişkin tebligat parçalarının okunaklı olmadığı anlaşılmıştır. Sözü geçen vekâletname ile tebligat parçalarının onaylı ve okunaklı suretlerinin ilgili merciden temin edilerek dosyasına konulması ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, menkul niteliğindeki araç mülkiyetinin tespit ve tescili istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen Geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 Sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 17.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sigorta A.Ş'den kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere 14/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. 4.DAVACININ FAİZ TALEBİ TÜRÜ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Her ne kadar davacı dava dilekçesinde avans faizi talep etmiş ve 06/03/2023 tarihli bedel artırım dilekçesinde yasal faiz talep etmiş ise de dosya içerisinde yer alan Türkiye Noterler Birliği Sicil ve Tescil Hizmetleri Müdürlüğünün 26/07/2022 Tarihli müzekkere cevabında ... Plakalı aracın ... Marka 2003 Model Kapalı Kasa Kamyonet olduğu ve kullanım şeklinin Yük Nakli/Hususi olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı araç kamyonet ise de kullanım amacının "hususi" olduğu, bu sebeple gerek kamyonet olması gerekse de yük nakli için kullanılmasının aracın ticari olduğunu göstermeyeceği, zira araç malikinin gerçek kişi olduğu ve yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay ....
HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava; taraflar arasındaki "Düzenleme Şeklinde Mülkiyetin Saklı Tutulması Kaydıyla Satış Sözleşmesi"nden kaynaklanan araç mülkiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Trafik sicil kaydının iptali ve davacı adına tescili işlemleri idari nitelikte olmakla birlikte dosya içeriğinden; davacının dava açmaktaki amacının, mülkiyetin kendisine ait olduğu iddiası ile davalı adına oluşturulan trafik sicil kaydının iptali ve araç mülkiyetinin tespiti istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece işin esasına girilerek taraflar arasında mülkiyet uyuşmazlığının kanıtlanması durumunda sicildeki kaydın iptali ile tescile karar verilmeden mülkiyetin tespitine yönelik karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olmamıştır....
Bu sebeple davacı bilirkişi deliline dayanmış olup mahkememizce tramer kayıtları celp edilerek bilirkişilerden oransal kusur raporu ve hasar bedelinin belirlenmesi için rapor alınmıştır. Bilirkişinden alınan raporun sonuç kısmına göre" 25.10.2021 tarihli kazanın oluşumunda; davalı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün “ETKEN OLDUĞU”, Davacı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda; “ETKEN OLMADIĞI”, Dava dışı ... plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda; “ETKEN OLMADIĞI”, Dava konusu ... plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 27.033,80.-TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği görüşüne varılmıştır."şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür. Mahkememize sunulan raporda yer alan kusura ilişkin açıklamalar açıkça itiraza uğramayan kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğundan dava dışı ... plakalı araç sürücünün davaya konu trafik kazasında tam kusurlu, davacının ise kusursuz olduğu sonucuna ulaşılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, araç mülkiyetinin tespiti, davalı adına olan tescil kaydının iptali ile davacı adına tescili, olmadığı takdirde araç bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Kayseri 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 03/12/2021 tarih, 2021/129 Esas 2021/134 Karar sayılı kararı ile, davanın reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi HMK 355. maddesi gereğince ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır. Duruşma açılmasını gerektiren sebepler bulunmadığından HMK'nın 353 ve 355 maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler dosya üzerinden yürütülmüştür....
Davacılar, davaya konu 1964 model ... marka aracın mülkiyetinin 19.11.1980 tarihi itibariyle davalıların murisine geçtiğinin tespitini istemişler, mahkemece araç kaydının 1981 yılından beri Feridun Kırık üzerinde olduğu gerekçesi ile husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.07.2011 2013/2357-10107 kesinleşme tarihli kararına göre; araçtaki trafik ve vergi cezaları nedeni ile eldeki davanın davacıları aleyhine açılan davada, davaya konu aracın mülkiyetinin muris ... 'a geçtiğinin tespitine karar verildiği anlaşılmaktadır. ... 7. Noterliğinin kati araç satış sözleşmesine göre davacılar murisi ... 'ın 19.11.1980 tarihli satış sözleşmesi ile davaya konu aracı davalılar murisi...l'e 30.000 TL bedelle sattığı, ...in de 05.02.1981 tarihli kati araç satış sözleşmesi ile aracı ...'...
ARAÇ 14.769 KM DE İKEN, 15.000 KM PERİYODİK BAKIMININ YAPILMIŞ OLDUĞU, BAKIM YAPILAN YERİN "----" OLDUĞU, YETKİLİ ---- SERVİSİ OLMADIĞI, ARACIN BU BAKIMDAN SONRA 12.688 KM DAHA YOL ALMIŞ OLDUĞU, BU SÜREÇTE MOTOR SORUNUNA AİT HERHANGİ BİR BİLGİ, BELGE, TEKNİK TESPİTİN DOSYA KAPSAMINDA BULUNMADIĞININ ANLAŞILDIĞI, 21/03/2021 TARİHLİ KAZADA ARACIN SU DRENAJ KANALINA DÜŞTÜĞÜ VE TAKLA ATMIŞ OLDUĞUNUN ANLAŞILDIĞI. BU HASARINDAN SONRAKİ ONARIMIN KAPORTA KISMINDA OLDUĞU, ONARIM ÖNCESİ VE SONRASI ONARILAN ARAÇ İLE İLGİLİ MOTOR TEST VERİLERİ BULUNMADIĞI, DRENAJ KANALINA DÜŞEREK TAKLA ATAN ARACIN MOTORU İLE İLGİLİ EKSPER TESPİTLERİNİN GÖZLEMSEL OLDUĞU, BU KAZA SONUCU YAPILAN ONARIM ÖNCESİ VE SONRASINA AİT MOTOR DURUMUNU YANSITAN RAPOR-TEKNİK TESPİT BULUNMADIĞI, DOSYA KAPSAMINDA MOTOR HASARINA AİT ----- TARAFINDAN DA MOTOR ONARIMI ÖNCESİ VE SONRASINDA MOTORUN DURUMU İLE İLGİLİ YAPILMIŞ TEKNİK TESPİTLERİ İÇEREN MOTOR TESTİ VB....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 2231 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dava trafik kazası nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ...'ın araç maliki olduğu kabul edilerek sorumluluğuna karar verilmiştir. Oysa bu davalı tarafından sunulan 15/06/2007 gün ve 14940 yevmiye no lu ... 14. Noterliğinin satış belgesinden, davalının trafik kazası yapan aracı diğer davalıya sattığı anlaşılmaktadır. Noterlerce gerçekleştirilen devir işlemleri, araç mülkiyetinin devri için yeterlidir....
