"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin olup birleştirilen dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırılan taşınmaz bedelinin tesbiti ve idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: asıl davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı (karşı davacı) idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin olup birleştirilen dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırılan taşınmaz bedelinin tesbiti ve idare adına tescili istemine ilişkindir....
İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Kuruma olan kesinleşmiş prim borcu nedeniyle ... Tekstil San ve Tic Ltd Şti. adına kayıtlı dava konusu araç üzerine konulan haczin kaldırılmasının yasal dayanağı bulunmadığını, kara taşıtlarının mülkiyet tespitinde trafik kayıtlarının esas alındığı, davaya konu araca haciz konulduğu tarihte borçlu şirket adına kayıtlı olduğu için, borçlu araç sahibinin araç üzerindeki mülkiyet hakkı ortadan kalktığını, araç sahibine hacizden sonra yapılan ödemenin yasal olmadığını, sigorta şirketinin usulsüz olarak yapıtığı ödemeye dayalı olarak araç üzerinde hak iddia ettiğini, söz konusu araç, çalındıktan sonra bulunarak sahibine teslim edildiğini, Sigorta şirketi yapmış olduğu ödemeyi araç sahibinden talepte bulunabilecek iken, Kurumdan talepte bulunması hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... 37....
Kepçe tipi iş makinesinin müvekkili şirket adına tespiti için gerekli bulunan sahiplik belgesinin verilmesi ve iş makinesinin mülkiyetinin kendisine ait olduğunun tespiti için bu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu,............. Şasi numaralı ve .............. motor numaralı iş makinasının mülkiyetinin müvekkili ............. Tic. Ltd. Şti ait olduğunun yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin 19/04/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalıdan satın alındığı ileri sürülen iş makinesi niteliğindeki aracın mülkiyetinin tespiti istemine ilişkindir. HMK m. 311 hükmünde açıkça ifade edildiği üzere; davadan feragat, davaya son veren bir taraf işlemi olup, sonuç doğurması karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne bağlı değildir....
Şubesine 70.000 TL, 2.1.2009 tarihinde sigortalıya 15.776 TL sigorta tazminatı ödendiğini yine ... plakalı araç içinde 22.12.2008 tarihinde trafikten çekme işlemi nedeniyle tescili silindiğinden trafik kaydının kapandığını, 2.1.2009 tarihinde sigortalıya 20.150 TL tazminat ödendiğini, araçların mülkiyetinin müvekkiline geçtiğini araçla trafikten çekme tarihinden sonra sigortalının borçları nedeniyle araçlar üzerine haciz şerhi konulduğunu belirterek araçların 19.12.2008 ve 22.12.2008 tarihleri itibariyle müvekkilinin mülkiyetine geçtiğinin tesbitine, müvekkili adına tesciline ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket duruşmalara katılmadığı gibi davaya yazılı olarakta cevap vermemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davacı 38 LH plakalı aracı Ali ELBİLGİÇ isimli kişiden satın aldığını, ancak işlerinden dolayı aracın kendi adına tescil edilmesinin sıkıntılara neden olabileceği endişesiyle davalı T2 ile anlaşarak aracın T2 adına tescil edilmesini kararlaştırdıklarını alına bu karar uyarıncada 34 XX 487 plaklı aracın davalı adına tescil edildiğini beyan etmiştir. Buna karşılık davalı 34 XX 487 plaklı aracın kendisine ait olduğunu ileri sürmüştür. Kayseri 6. Asliye Hukuk Mahkemesince dava konusu aracın davacıya ait olduğundan davacı adına tescili ile davacıya teslimine karar verildiği görülmüştür. Somut olayda davacı aracın mülkiyetinin kendisine ait olduğu iddiasına bulunmuş olup 4721 sayılı TMK 762. maddesinde Taşınır mülkiyetinin konusu, nitelikleri itibarıyla taşınabilen maddî şeyler ile edinmeye elverişli olan ve taşınmaz mülkiyetinin kapsamına girmeyen doğal güçler olarak tanımlanmıştır. Otomobilin bu anlamda menkul eşya olduğu tartışılmazdır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2023/148 ESAS DAVA KONUSU : Araç Mülkiyetinin Tesbiti Ve Tescili KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı aracın trafik kazasında hasarlanması üzerine, davalı aleyhine açılan dava sonucu İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/27-701 E/K. Sayılı kararı ile hükmedilen tazminatın davacı tarafından tahsil edildiğini, ancak; anılan ilam gereğince aracın hurdasının davalı sigortacıya bırakılmasına karşın, davalı tarafından araç hurdasının bulunduğu yerden teslim alınmadığını ileri sürerek, aracın tüm hak ve yükümlülükleriyle davalı adına devir ve tescili ile mülkiyetin tespitine, muarazanın giderilmesine ve 6.490,00 TL. otopark ücretinin faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2022 NUMARASI : 2022/388 ESAS DAVA KONUSU : ARAÇ MÜLKİYETİNİN TESBİTİ VE TESCİLİ KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davacının, aracını davalılardan T5 isimli şahsa sattığını, ancak 540.000,00 TL olarak kararlaştırılan satış bedelinin davacının engelli oluşundan faydalanılarak hile yoluyla kandırılma ve oyalanması suretiyle davacıya ödenmediğini, aracın aynı gün içinde diğer davalılara devredilmek suretiyle iki kez muvazaalı olarak el değiştirdiğini, davalıların dolandırıcılık kastıyla birlikte hareket ettiklerini ileri sürerek; söz konusu satış sözleşmelerinin hileye ilişkin irade sakatlığı ve muvazaa sebebiyle ayrı ayrı iptaline ve aracın davacıya ait olduğunun tespiti ile davacı adına kayıt ve...
Davalı vekili müvekkiline ait aracın çalındığını, işlemler sonucunda aracın mülkiyetinin davacıya geçtiğini araç bedelinin müvekkiline ödendiğini, kusur ve sorumllukları bulunmadığını, araç görevlilerce durdurulduğunda sürücüsünün yakalanmadığını ve kimlik tesbiti yapılmadığını, sürücünün alkollü olduğuna dair beyanın soyut olduğunu, aracın mülkiyetinin müvekkili şirkete geçirilmesi masrafları ile bu süre içinde mahrum kalınan gelir kaybının karşılanması koşulu ile araç bedelinin ödeneceğini davacı şirkete ihtar ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki araç mülkiyetinin tesbiti davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin .. sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine ve aynı kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 2. ve 4/b-1. maddeleri gereğince takdiren .. TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine 24/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
