Somut olayda, ... plakalı araç rehin alacaklısı tarafından trafik kazasına karışan kusurlu bulunduğunu iddia ettiği karşı ... plakalı karşı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısına karşı araç değer kaybını talep etmektedir. Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. (TMK 683. mad.) Ancak kişiye mülkiyet hakkının sağladığı hak ve yetkiler, mülkiyet hakkı sahibi ve yasalar tarafından sınırlanabilir. TTK'nın 1456. maddesinin ilk fıkrasında “Sınırlı ayni hak ile takyit edilmiş bir mal üzerindeki, malike ait menfaat sigortalandığı takdirde, kanunda aksi öngörülmemişse, sınırlı ayni hak sahibinin hakkı sigorta tazminatı üzerinde de devam eder.” şeklinde düzenlenmiştir....
Ancak böyle bir satış ve devir işlemi araç üzerindeki mülkiyet hakkını devre elverişlidir. Bu durumda somut olayda, davalı ..., kazaya neden olan aracın, kaza tarihinde kayıt maliki olup, davalının, kaza tarihinden önce, anılan yasa maddesinde belirtilen türden resmi bir satış ve devir işlemi yapmadığından işleten sıfatı ve araç üzerindeki mülkiyet hakkı devam etmektedir. O halde mahkemece, trafik ceza tutanakları esas alınarak, hatalı değerlendirme yapılması ve aracın mülkiyetinin, geçersiz satım sözleşmesi ile devralan diğer davalının aracın işleteni olarak kabulü doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm ve davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 625.00.TL vekalet ücretinin davalılardan ...'dan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 761.10....
Davalı vekili, davacı aracının müvekkiline kasko sigortalı olduğu dönemde 2.3.2003 tarihli trafik kazasında hasarlandığını, uzlaşma gereği aracın 20.500 TL üzerinden perttotal işlemi yapılmasının kararlaştırıldığını, müvekkilinin sovtaj değeri düşüldükten sonra 11.800 TL'sını davacıya ödediğini, aracın tüm mülkiyet hakları ile sigortalıda bırakıldığını, davacının aracı dilekçesinde bildirdiği şahıslara satmak için vekalet verdiğini ve 8.700 TL sovtaj bedelini de tahsil ettiğini, müvekkilinin aracın mülkiyetine veya mülkiyet devrine ilişkin yetkilere hiçbir zaman sahip olmadığını, sigortalının taahhütname ile aracın satışını davalı şirketin göstereceği şahıs yada firmaya vereceğini ve aracın mülkiyet devri konusunda ...'...
Şirketin vergi borcu nedeniyle 34 XX 568 plakalı araç kaydına 04.01.2019 tarihli haciz konulduğu , davacının araç bedeline karşı almış olduğu senet bedelinin ödenmediğinden bahisle 18.11.2019 tarih ve 57866 sayılı dilekçesi ile aracı geri almak istediğini ve aracın üzerindeki haczin kaldırılmasını talep ettiği , talebin reddi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. 6183 Sayılı Yasanın 66. maddesi gereğince; "Borçlu, elinde bulunan bir malı üçüncü şahsın mülkü veya rehni olarak gösterdiği yahut üçüncü bir şahıs tarafından o mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı iddia edildiği takdirde, haczi yapan memur bunu haciz zaptına geçirir. Keyfiyet, iddia borçlu tarafından yapılmışsa üçüncü şahsa, üçüncü şahıs tarafından yapılmışsa borçluya bildirilir. Tahsil dairesi, haciz zaptını aldığı tarihten itibaren 7 gün içinde iddiayı reddetmediği takdirde istihkak iddiasını kabul etmiş sayılır....
Ancak böyle bir satış ve devir işlemi araç üzerindeki mülkiyet hakkını devre elverişlidir. Bu devrin yöntemince aracın kayıtlı olduğu, tescil müdürlüğüne bildirilmemesi yüzünden aracın tescil kaydında bir değişiklik yapılmaması satışa konu aracın mülkiyetinin geçişini engellemez ise de, anılan yasa maddesinde belirtilen türden resmi bir satış ve devir işlemi yapılmaksızın, satış işlemine dayalı olarak işleten sıfatının ve araç üzerindeki mülkiyet hakkının devredildiğinin kabulü mümkün değildir. Somut olaya bakıldığında; mahkemece, dava konusu aracın; harici satış yoluyla kayıt maliki olan davalı ... tarafından dava dışı ... 'e satıldığı ve bu nedenle Hüseyin'in araç ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç yukarıda yazılı yasal düzenleme ve dosya içeriğine uygun bulunmamaktadır. Dosya kapsamından, dava dışı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mülkiyet tespiti ve alacak ... ile ... aralarındaki mülkiyet tespiti ve alacak davasının reddine dair Bursa 2....
Ömer Can Karacan'ın araç üzerindeki haczin kaldırılması talebinin şikayet yolu açık olmak üzere reddine karar verildi....
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, asıl davada istihkak, meni müdahele ; birleşen davada ise araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istemine ilişkindir Davacı şirket, kendi adına tescilli aracın şirketin %10 ortağı ve çalışanı Burç Uzmana tahsis edildiğini ,ondan talep edildiğinde boşanma aşamasında olan eşi Yeşim Uzmanın kullanımında bulunduğunun bildirildiğini, bu nedenle aracın alınarak şirkete teslimine dair m.müdahele kararı verilmesini istemiş ,birleşen davada ise; aracı kullanan Yonca Ayşe Uzman ile kardesi Tunç Mehmet Berkmanın asıl davadaki araç karşılığı kendi araçlarını asıl davacı şirkete devrederek davaya konu aracın birleşen dosya davacısı Yeşim Ayşe UZman'a satıldığının tespiti ile aracın bu kişi adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir....
Bu tür davalarda sigortacı 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının 95/2. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B-4. maddesi gereğince tazminat yükümlülüğünün azaltılması veya kaldırılmasına ilişkin halleri üçüncü kişilere karşı ileri süremeyeceğinden zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre kendi sigorta ettirenine rücu edebilir. 2918 sayılı KTK.nun 94. maddesinde mülkiyet değişikliği halinde sigorta sözleşmesinin kendiliğinden münfesih olacağına ilişkin bir hüküm bulunmayıp sigortacıya fesih hakkı tanınmıştır. Somut olayda kaza tarihi 16.06.2013, taraflar arasındaki poliçenin düzenlenme tarihi ise 29.09.2012'dir.Her ne kadar söz konusu araç 27.11.2012 tarihinde dava dışı ...'a icra dosyasındaki ihale yoluyla satılmış, ... tarafından adına mülkiyet tescili 18.06.2013 tarihinde yaptırılmış ve 11.11.2013 tarihinde de ... tarafından tekrar Noter satış sözleşmesi ile davalı (sigortalı) ...'...
DAVA : Mülkiyet (Tespit İstemli) DAVA TARİHİ : 07/08/2020 KARAR TARİHİ : 31/08/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/08/2020 Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; davalı ...'in eş... ve ...'in babası olan mütevvefa...davacı ...'in öz abisi olduğunu, müvekkili ...'...
