Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, … plakalı araç nedeniyle adına tesis edilen motorlu taşıtlar vergisi mükellefiyetinin iptali ve 2010 ilâ 2014 yıllarında tahakkuk ettirilen motorlu taşıtlar vergilerinin kaldırılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır....
Sulh Ceza Hakimliğinin kararıyla atanan kayyımlar tarafından yapılan araştırmada geçmişe dönük bir takım muvazaalı işlemlerle davacının mal varlığının azaltıldığının anlaşıldığını, davacı adına kayıtlı olan ... plakalı aracın davacı şirketin o tarihteki çalışanı olan davalıya satıldığını, bahse konu satış tutarının ödenmediği ve aracın da bu tarihten şirkete kayyım atandığı tarihe kadar şirket tarafından kullanıldığının anlaşıldığını, araç satış işleminin muvazaalı olduğunu ve yürütülen ceza soruşturmasından haberdar olunduktan sonra şirketin mal varlığını kaçırmak amacıyla yapıldığını ileri sürerek, araç satış sözleşmesinin iptali ile aracın davacı şirkete adına tescil ve teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Hazine vekili, 26/07/2017 tarihli dilekçesiyle, davacının Olağanüstü Hal Kanun Hükmünde Kararnameleri gereğince kapatılan ve Hazineye devredilen kuruluşlardan olduğunu belirterek davanın takibinin Maliye Hazinesince yerine getirileceğini bildirmiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki vekalet görevinin kötüye kullanılması nedenine dayalı feragatnamenin iptali, araç kaydının iptali ve tescil, inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil, kira, ecrimisil ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İlk Derece Mahkemesince davanın alacak talebi yönünden kabulüne, diğer talepler yönünden reddine karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin başvurusunun esastan reddine; davalılar vekilinin başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle alacak isteminin kısmen kabulüne, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ARAÇ MÜLKİYETİNİN TESPİTİ, TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan babaları ...’ın, sağlığında davalılara ... plaka sayılı ticari taksiyi ve ticari plakasını diğer mirasçılardan mal kaçırmak maksadıyla muvazaalı olarak satış göstermek suretiyle 21/12/2009 tarihinde devrettiğini ileri sürerek ticari plaka satış sözleşmesinin ve trafik sicil kaydının muvazaa nedeniyle iptali ile miras payı oranında adına tescile karar verilmesi istemiş, 23.07.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile tescil talebi kabul edilmediği takdirde saklı payının tenkisini talep etmiştir. Davalılar mirasbırakanla birlikte uzun yıllar çalıştıklarını kişisel emek sarfettiklerini, davaya konu aracın ...'ndan kredi kullanmak suretiyle satın alındığını, mirasbırakanla aralarındaki araç ve ticari plaka satışının gerçek olup bedelinin de ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki araç kaydının iptali ve tescil davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6.70.TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.11.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 353 ada, 6 parsel sayılı taşınmazda bulunan 27 nolu bağımsız bölüm ile ... plakalı aracın eski eşi olan davalıya satış yolu ile temlikine dair işlemin korkutma ve tehdit sonucu yapıldığını, temlikin gerçek iradesini yansıtmadığını, boşanma öncesinde baskı ile devredildiğini ileri sürerek taşınmaz yönünden tapu iptali ve tescile, araç yönünden ise trafik kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmaz ile aracın boşanma protokolü uyarınca kendisine temlik edildiğini, karşılığında kendisinin de edimlerde bulunduğunu, boşanma öncesi mal paylaşımı nedeniyle temliklerin yapıldığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu taşınmaz ile aracın mal paylaşımı kapsamında temlik edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine, davalılar vekili tarafından davacı aleyhine 17.01.2007 ve 08.06.2007 gününde verilen dilekçeler ile tapu ve ototrafik kaydının iptali ile tescil değilse tazminat, birleştirilen davada tapulu taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; araç trafik kaydının iptali davasının feragat nedeniyle reddine, tapu iptali ve tescil davasının reddine, birleşen davada men'i müdahale davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil davası ... bırakıldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 16.12.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili, 17.01.2007 tarihli dilekçesi ile davalılar murisi ......
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; evlilik birliği içinde davalı erkek eş adına taşınmaz ve araç edinildiğini, davalı erkeğin boşanma davasının açıldığı gün araç ve taşınmazı mal kaçırma amacıyla diğer davalılara muvazaalı olarak devrettiğini ileri sürerek trafik kaydının ve tapu kaydının iptali ile 1/2 hissesinin müvekkili adına tescilini, mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araç için 15.000,00 TL, taşınmaz için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 35.000,00 TL katılma alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş; davacı vekili 25.04.2022 tarihli dilekçesiyle talep miktarını taşınmaz için 222.750,00 TL, araç için 97.818,00 TL olmak üzere toplam 320.568,00 TL'ye yükselterek toplam 320.568,00 TL katılma alacağının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'ten alınarak müvekkilene verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1....
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin takipte alacaklı gözükene bir borcu bulunmadığını, borcun geçmişte ödendiğini, müvekkili firma ile davacı arasındaki . plaka araç satışının olduğunu, davacının . plakanın alındığı YALOVA adresinde geriye dönük olarak 3 yıl ikamet şartını tamamlamamış olduğunu ve davacının o dönemde kahveciler ve benzerleri odasında kahvehanesinin olduğundan bahisle kaydının olması sebebiyle . plaka aracın devri ve tescil işlemlerinin gerçekleşmediğini, S plaka araca tahsis belgesi alınabilmesi için araç sahibinin SGK veya BAĞKUR kaydının olmaması şartının bulunduğunu, davacının o dönemde esnaf kaydının olması ve ikamet şartını sağlamaması sebebiyle araç devir ve tescili yapılamadığını, bu durumun davacının kusurundan kaynaklı olduğunu, müvekkilinin de sonrasında bedelini de davacıya iade ettiğini belirterek davanın reddine ve alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.08.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ile araç trafik kaydının iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedellerinin tahsilinin istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... ile duruşmasız temyizi davalı ... ve ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 10.04.2012 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av.... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
