(Sigortacı) ----- davacı sigortalısı -----adına,-----Poliçe No. ve ---- Vade ile ----- Plaka sayılı,-----için, dava konumuz ile ilgili himaye Kasko Sigorta teminatı vermiştir. Sigorta teminatına konu ----- plaka sayılı aracın 24.06.2003 tarihinde çalındığı ve davalı sigortacının davacı sigortalısına 15.08.2003 tarihinde 7.785 TL araç çalınma tazminatı ödediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı sigortalı tazminat yönünden sigortacıyı ibra etmekle, işbu rapor 5.4 bentte tanıtıldığı üzere; aracın tasarruf haklarını vekaletname ile davalı sigortacıya devretmiştir. Çalınan araç üzerinde takılı ------ plaka sayısı ile 26.05.2008 tarihinde yakalanmış ve 01.06.2010 tarihinde sigortacının yetkilisi sıfatında ----- teslim edilmiştir. Bu noktada,------ plaka sayılı araca verilen Kasko Sigorta teminat dönemi olan 28.06.2002/2003 tarihlerinde cari Kasko Sigortası Genel Şartları ---- dava konumuz olay ile ilgili olabilecek hükümlerine bakıldığında; KSGŞ 3.3.3.2 mad....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/836 KARAR NO : 2023/869 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2023 KARAR TARİHİ : 10/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde: Müvekkili şirkete ----- sayılı genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalanmış, sürücüsü -----idaresindeki ----- plakalı aracın 10/12/2022 tarihinde-----Mahallesi (--- km geldiğinde aniden önüne çıkan yabani tilkiye çarpması sebebiyle aracının ön tampon ve radyatör kısımlarında hasar meydana gelmesi sonucu tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada hasara uğrayan ------ plakalı araç müvekkili sigorta şirketi nezdinde 27/04/2022 - 27/04/2023 tarihlerini kapsar şekilde----- poliçe numaralı genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kazanın meydana geldiği otoyolun sorumluluğunda bulunan ilgili kurum ve kuruluşun kazaya sebebiyet verdiğini...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2020 NUMARASI : 2018/246 ESAS 2020/613 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kasko Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... yönünden; bu davalının olayda sorumluluğu bulunmadığından hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kabulü ile 29.250,00.TL. araç hasar bedeli ile 550,00.TL. ... Ltd.Şti.ne, 175,00.TL. ... Oto Ltd. Şti.ne ve 100,00.TL....
Plakalı araca karşı kusurlu olduğunun belirlendiğini, kaza sonrası müvekkili şirkette açılan hasar dosyasına istinaden sigortalı ... Plakalı araçta gerçekleşen hasara ilişkin ekspertiz çalışmaları yaptırıldığını ve ... rapor tarihli ... ekspertiz raporunun alındığını, söz konusu rapora göre sigortalı araçta toplam ...-TL'lik maddi hasar oluştuğunun belirlendiğini, kaza sonrasında müvekkili şirket tarafından ... tarihinde davalıya ait ... Plakalı aracın sigortasını yapan dava dışı ... A.Ş.'den ve ... tarihinde ise davalıdan sigortalı araçta oluşan hasar sebebiyle araç sahibine ödenen hasar tazminatın talep edildiğini, dava dışı ... A.Ş. Tarafından davalının sigortasından ...-TL tahsilat yapıldığını, davalının ise ödeme yapmadığı gibi rücu mektubuna cevap dahi vermediğini, dava dışı sigortalı araç sahibi şirketin tahkime başvurması sonucunda yapılan yargılamaya istinaden müvekkili şirket tarafından poliçe sorumluluğu dahilinde T.C. İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ......
Davacıya ait, davalıya kasko sigortalı araç, alkollü sürücünün kullanımında iken gerçekleşen çift taraflı kazada hasarlanmış, davacı vekili, eldeki dava ile hasar tazminatı talebinde bulunmuştur. 2918 sayılı KTK'nın 48. maddesinde; alkollü içki alması nedeniyle güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu ifade edilmiştir. Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin, "Uyuşturucu ve Keyif Verici Maddeler ile İçkilerin Etkisinde Araç Sürme Yasağı" başlıklı 97. maddesinde, alkollü içki almış olması nedeniyle güvenli sürme yeteneğini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu açıklandıktan sonra, konu ile ilgili olan "b-2" bendinde, "alkollü içki almış olarak kandaki alkol miktarına göre araç sürme yasağı kenar başlığı altında; alkollü içki almış olarak araç kullandığı tespit edilen diğer araç sürücülerinden kandaki alkol miktarı 0.50 promil üstünde olanların araç kullanamayacakları açıklanmıştır....
Mahkemece, kazanın münhasıran sigortalı araç sürücüsünün aldığı alkolün etkisi ile meydana geldiği ve hasarın poliçe teminat kapsamında olmadığı gerekçesiyle,davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Kazadan yaklaşık 163 dakika sonra alınan alkol raporunda, davacı araç sürücünün %73 promil alkollü olduğu belirlenmiştir. Kasko Sigortası Genel Şartları 5.5.maddesinde, kaza araç sürücüsünün alkollü içki almış olması nedeniyle,aracı güvenli bir şekilde sürme yeteneğini kaybetmesinden ileri geliyorsa,hasarın teminat dışı kalacağı öngörülmüştür.Ancak,sürücünün sırf alkollü olması hasarın teminat dışı kalmasını gerektirmez.Kazanın,münhasıran sürücünün aldığı alkolün etkisi altında meydana gelmiş olması,başka bir unsurun kazaya etkisinin bulunmaması gerekir....
Adli Tıp Kurumu raporunda ise, yolun bakım, onarım ve işaretlemelerinden sorumlu kuruluşun %40 oranında kusurlu, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz, karşı taraf araç sürücüsünün %60 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. İşbu dava konusu aynı trafik kazasında kazaya karışan diğer araç kasko sigorta şirketi tarafından davalı T3 aleyhine Ankara 1....
Davacı yana ait aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kasko poliçesi bulunduğu, poliçe tarihlerini kapsar şekilde araçta 09/07/2021 tarihinde tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, araçta hasar oluştuğu, davalı sigorta şirketine hasarın ihbar edildiği, sigorta şirketi tarafından araç için 970.000,00-TL rayiç bedel belirlendiği, davacının sigorta firmasınca belirlenen bedeli kabul etmediği, dava konusu aracın rayiç değerinin düşük belirlendiği iddiası ile ilk etapta hasar bedeli, değer kaybı, araç mahrumiyet gideri, maddi zarar; aracın pert olması halinde ise araç bedeli, maddi zarar ve araç mahrumiyeti bedeli talep edildiği görülmüştür. Kasko sigortası, sigorta ettirenin ödeyeceği sigorta primi karşılığında aracın maruz kalacağı kasko rizikolarının sigortacı tarafından teminat altına alınmasını öngören bir sigorta sözleşmesidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araç park halinde iken davalıya ait aracın neden olduğu kaza sonucu hasarlandığını, hasar bedeli 2.778,65 TL'nin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini, kazanın meydana gelmesinde davalıya ait araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, ödenen bedelin TTK'nun 1301. maddesi uyarınca rücuan tahsili için davalıya yönelik başlatılan icra takibine davalının haksız şekilde itiraz ettiğini bildirerek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının %40 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
