"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirkete kasko sigortalı olan kendisinin sürücüsü olduğu araç ile tek taraflı kaza yaparak hasara neden olduğunu, hasar bedelinin sigorta şirketi tarafından karşılanmadığını ileri sürerek 20.000.YTL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, sigortalı araç sürücüsünün kaza anında 0.51 (0.47) promil alkollü olup, olayın alkolün etkisi nedeniyle meydana geldiğini, hasarın teminat dışı olduğunu, davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, İMSS poliçesinden kaynaklanan 10.382 TL yönünden davanın kabulüne, bu miktarın 01.03.2008’den itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline; ZMSS poliçesinden talep edilen 7.109,07 TL yönünden ise bu ödemenin dava tarihinden sonra yapılan bir ödeme olduğu ve dava tarihi itibariyle talep edilebilecek bir rücu alacağı bulunmadığından açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Davacı, karşı aracın hasarı için ZMSS poliçesinden talep ettiği hasar bedeli bakımından ödeme makbuzu sunmuştur. Mahkemece, buna ilişkin talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yapılan ödemenin davadan sonra yapılan bir ödeme olduğu gerekçesiyle talebin reddedilmesi isabetli olmamıştır....
Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan araç hasar tazminatı istemine ilişkindir. Davacıya ait çekiciye ilişkin 03.12.2012 tarihli, römorka ilişkin 15.01.2013 tarihli poliçelerde “damper klozu” ve “yük kayması hasarları klozu” yer almakta olup, damper klozunda “çarpma veya çarpışma olmaksızın, sigortalı araca veya çektiği römorka ait damperin, ağırlığı veya arızası neticesinde düşmesi sonucu, araçta ve/veya kasada oluşabilecek hasarlar teminat haricidir.”, Yük Kayması Hasarları Klozunda ise “çarpma veya çarpışma olmaksızın, aracın üzerinde bulunan yükün kayması sonucunda araçta ve/veya kasa teminatı varsa kasada oluşabilecek hasarlar teminata dahildir. Her bir hasarda 500 TL muafiyet uygulanacaktır.” ifadeler yer almaktadır. Davaya konu olayın incelenmesinde, araç üzerinde bulunan yükün, zeminin yumuşak olmasına bağlı olarak sağ tarafa kayması sonucunda çekici ve damperin sağ tarafa yattığı ve hasarlandıkları anlaşılmaktadır....
Trafık Tescil Büro Amirliğine müracaat ederek aracın trafikten çekilmesini talep ettiğini, Kasko Poliçesinden Kaynaklanan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 75.000,00 TL tazminatın 24.11.2011 (kaza tarihi) tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsilini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Dava, kasko poliçesinden kaynaklanan ve sigorta tarafından ödenen hasar bedelinin kusurlu araç malik ve sürücüsünden rücuen tahsili istemine ilişkindir. Yargılama sırasında aracın noterde dava dışı ...'ye satıldığı gerekçesiyle ... davaya dahil edilmiş ve taraf sıfatı verilerek aleyhine hüküm kurulmuşsa da, ... hakkında usulünce açılmış bir dava bulunmamaktadır. O halde dava dışı ... aleyhine hüküm kurulması isabetli olmamıştır. 3-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davacı tarafından yapılmış olan 250 TL.lik bilirkişi ücretinin yargılama giderlerine dahil edilerek davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken bu giderle ilgili hüküm kurulmaması da doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'nin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'...
Davalı Gruopama AŞ vekili, KTK'nın 48. maddesinde 24.5.2013 tarihinde yapılan değişiklik ile araç sürücülerinin yasal sınır üzerinde alkollü içki almış olmasının yeterli olduğunu güvenli araç sürme yeteneklerini kaybetmiş olup olmadıklarına bakılmayacağını, anılan değişiklikten önce "alkollü içki almış olması nedeniyle güvenli araç sürme yeteneklerini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmeleri" yasaklanmış iken kanundaki değişiklik sonrası "alkollü olan sürücülerin karayolunda araç sürmeleri yasaktır" şeklinde değiştirildiğini dolayısıyla arıtk illiyet bağının aranmayacağını belirterek belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan araç hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.Mahkemece yapılan araştırma inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Somut olayda sonrası tutulan kaza tespit tutanağına göre, davalı ...'ın yerleşim birimleri dışında karayolunda duraklama kuralını ihlal ettiği, davacıya kasko sigortalı araç sürücüsü ile kazaya karışan dava dışı sürücülerin takip mesafesi kuralını ihlal ettiği belirtilmiştir. Dosya kapsamında alınan 07.12.2015 havale tarihli makine mühendisi ve trafik bilirkişi raporunda; dava dışı sürücü ...'nin tam kusurlu olduğu, davalı ...'ın kusursuz olduğu belirtilmiştir....
Asıl dava, kasko sigorta poliçesinden; birleştirilen dava zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Kasko Sigortası Genel Şartları'nın A.1.e maddesi gereğince, sigortalı aracın çalınması teminat kapsamındadır. Yine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.3.j maddesi gereğince çalınan araçların neden oldukları zararlar teminat kapsamında kabul edilmiştir. Somut olayda, davacı, davalı şirkete kasko ve trafik sigortalı aracın, rızası ve onayı dışında alınarak ehliyetsiz sürücünün kullanımında iken kazanın meydana geldiğini, bu nedenle hasarın teminat dışı olamayacağını, vefat eden üçüncü kişiye ödenen bedelin kendisinden rücu edilemeyeceğini ileri sürmüştür. Olayda, sigortalı araç anahtarını alan ... hakkında hırsızlık suçundan açılan davada Tokat 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 04/11/2008 gün 2008/258 Esas 2008/492 Karar sayılı ilamı ile beraat kararı verilmişse de katılan ...'nin temyizi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 13....
Dava konusu kaza 03/05/2022 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı tarafından sigortalanan ... plakalı araç arasında meydana gelmiştir. Davacı, davalı sigorta şirketinin zmms poliçesi kapsamında limitinin tükendiğini, zmms poliçesi uyarınca değer kaybı zararının bir kısmını tahsil ettiğini, işbu davada davalının düzenlemiş olduğu kasko poliçesine dayanarak bakiye zararını talep ettiğini vurgulamıştır. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davalı şirketin ... plakalı araç için kasko poliçesi düzenlediği, ancak aracın devri sonrası 12/04/2022 tarihli zeyilname ile bu kasko poliçesinin ... plakalı araca aktarıldığı anlaşılmıştır....
Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Kasko Sigortası Genel Şartları B.3.3.1.2 maddesinde, onarım masrafları, taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşar ya da taşıt onarım kabul etmez ise taşıt tam hasara uğramış sayılır hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda, sigortalı aracın tamir bedeli 24.008,00 TL olarak belirtilmiş, aracın piyasa rayiç değerinin ise 33.500,00 TL civarında olduğu bildirilmiştir. Bu durumda mahkemece, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik değilse, aracın daha önce pert işlemi gördüğü de gözetilerek kaza tarihi itibariyle 2. el piyasa rayiç değerinin belirlenip sovtaj bedelinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının hesaplanması için bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
