Mahkemece, davacının 24.07.2012 tarihli satış sözleşmesi ile davaya konu aracı davalıdan satın aldığı, aracın satın alındığında gizli ayıplı olduğu, davacının aracı 7.071,82-TL bedel ile tamir ettirdiği, davacının ortaya çıkan ayıbı ihbar yolunu seçmeyip fiilen tamir yöntemini seçmesi nedeni ile iadesini talep edemeyeceği, tamir bedeli karşılığını davalıdan isteyebileceği gerekçesiyle davanın 7.071,82-TL bedel yönünden kabulüne karar verilmiştir. Davacı TBK'nun 227. maddesince sahip olduğu seçimlik haklardan sözleşmenin iptali ile ödediği bedel ve masrafların iadesi için talepte bulunmuş, mahkemece anılan yasa hükmü değerlendirilmeden hüküm kurulması doğru görülmemiştir. O halde, mahkemece, TBK’nun 227. maddesi gereğince değerlendirme yapılarak, ayrıca dava konusu aracın ayıplı olması nedeniyle ... Anadolu 2....
Arızanın giderilmesi sırasında müşteri memnuniyeti açısından tamir bedelinde indirim yapılmış olması ayıp iddiasının kabulü şeklinde yorumlanamaz. Mahkemece bu yönler gözetilmeden, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde iadesine, 10.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili; davacının, 27/04/2020 tarihinde 44.000,00 TL bedel mukabilinde davalıdan Seat Leon marka araç satın aldığını, sonradan aracın motorundaki arızadan kaynaklı ayıplı olduğunu öğrendiğini, aracın onarımı için davacının 5.969,72 TL masraf yapmak zorunda kaldığını ileri sürerek şimdilik 50,00 TL tazminat ve 50,00 TL ayıp oranında indirim bedelinin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile ayıp oranında indirim bedeli yönünden taleplerini ıslah ettiğini bildirerek bu talep yönünden dava değerini 5.969,72 TL olarak belirlemiştir. Davalı; alacağın zamanaşımına uğradığını, aracın ayıplı olarak davalıya satılmadığını, araçtaki sorunun kullanıcı hatasından kaynaklandığını, kaldı ki seçimlik hakların birlikte kullanılamayacağını, ayıbın süresi içerisinde bildirilmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir....
tutarak ayıp nedeniyle satış bedelinden indirim yapılmasını talep ettiğini, ayrıca ayıptan kaynaklı masraflarını, tamir süresince araçtan yoksun kalması nedeniyle araç yoksunluğundan kaynaklanan zararın giderilmesini, sonuç olarak, artırmak üzere ayıptan kaynaklı olarak 15.09.2020 tarihinde satış sözleşmesi ile satışı yapılan aracın ayıp oranında bedelinden şimdilik 3000TL indirim yapılmasını ve bu bedelin satış tarihi olan 15.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, hesaplanacak değere artırılmak üzere ayıptan kaynaklı tamir masrafı ve araç yoksunluğu maddi zararları için toplam 1000TL'nin 15.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
A.Ş.ise aracın ithalatçı firması olduğunu ve misli ile ücretsiz değişiminden sorumlu olduğunu, ... tarihinde ... plakalı aracın arızalandığını ve araçta meydana gelen arıza nedeniyle, ... A.Ş. (... Şubesi)'nin adresinde bulunan servisine aracın çekildiğini, aracın ... tarihinde araç servise bırakıldıktan sonra Garanti Belgesi Uygulama esaslarına Dair Yönetmelik gereğince 30 iş gününde de , aracın Garanti Belgesinde belirtilen 45 işgünü aracın tamir edilmediğini, Antalya ......
Bilirkişi ek raporunda aracın satışı sırasında gizli ayıplı olduğu ve satışın hileli olduğu ,motordaki arızanını kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı, aracın net iade bedelinin --- bedelde indirim miktarının ise ---- olduğu yönünde tespit, hesap ve görüş bildirilmiştir. Kuşkusuz işbu ek raporda taraf vekillerine tebliğ edilerek beyan ve itirazlar değerlendirilmiştir. Yargılama sırasında davacı vekiline dava dilekçesindeki talep sonucunu açıklaması için süre verilmiş buna göre davacı vekili tarafından ıslah dilekçesi verilerek iradenin aracın alıkonularak satış bedelinde indirim istemek yönünde olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan değerlendirmede satışa konu araçtaki ayıbın; ekspertiz raporları, aracın marka ve modeli ve bilirkişi raporları gözetildiğinde ağır ve gizli ayıp niteliğinde olduğu ve işbu ayıptan satıcı davalının sorumlu tutulması gerektiği konusunda tam bir hukuki ve vicdani inanç oluşmuştur....
Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme.3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme.4. İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme. Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ...E ...K sayılı ilamı; ''Asıl dava ticari satım sözleşmesinden kaynaklanan malın ayıplı olması nedeniyle zararın tahsili istemine ilişkindir. TBK 227. maddesine göre “Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hallerde alıcı aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir: 1- Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, 2- Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme, 3- Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, 4- İmkan varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme. Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır”....
de olması nedeniyle müvekkilinin herhangi bir şeyden şüphelenmediğini, aracı alıp bir süre kullandıktan sonra ön tamponda açılma ve fren sisteminde arıza meydana geldiğini, bunun üzerine servise gittiğinde "aracın hava yastıklarının patlamış olduğunu, bunu gizlemek için göğüs paneline kaplama yapıldığını, aracın arıza gösterge sisteminin etkisiz hale getirildiğini, fren destekleme siteminin, sağ ön jantının ve radyatörün tamir gördüğünün" anlaşıldığını, bunun üzerine davalıya ihtarname gönderilerek"sözleşmeden dönme ve bedel iadesi" yönündeki taleplerini ilettiklerini, davalının ihtarnameye olumlu cevap vermediğini ileri sürerek, davalıya ödenen 95.000,00 TL araç bedelinin ödeme tarihi olan 28.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 01/07/2020 tarihli ıslah dilekçesinde; ayıp nedeniyle satış bedelinde indirim yapılarak 20.000,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir....
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, gizli ayıp nedeniyle ayıp oranında indirim bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı tarafından davacıya satılan aracın daha önce perte çıktığının öğrenilmesi üzerine gizli ayıp bulunup bulunmadığı, ayıp ihbarının süresinde olup olmadığı davacının uğradığı zararının bulunup bulunmadığı araçların satış tarihi itibariyle davacının bedel de indirim talebinde haklı olup olmadığı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir. 04.11.2019 tarihli .... Yemiye Nolu T.C. Kadıköy ..... Noterliği Araç Satış Sözleşmesi incelendiğinde; satış tarihinde 601.515,00 TL Kasko bedelli aracın, 300.000,00 TL bedelle dava dışı ...... tarafından, davalı ...’a satıldığı anlaşılmıştır. 28.02.2020 tarihli ..... Yemiye Nolu T.C. Zeytinburnu ... Noterliği Araç Satış Sözleşmesi incelendiğinde; satış tarihinde 601.515,00 TL Kasko bedelli aracın, 601.515,00 TL bedelle davalı ... tarafından, davacı ....... Etiket ve Matbaacılık San. Tic. Ltd....
Makine mühendisi bilirkişi eşliğinde nisbi metoda göre rapor düzenlenmesi amacıyla araç üzerinde keşif icrası için aracın bulunduğu mahal mahkemesine talimat yazılmış, bilirkişinin yapmış olduğu tespit neticesinde aracın en az iki kez kilometresiyle oynanması nedeniyle ayıplı olduğu ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu nispi metoda göre satım bedelinde indirim miktarının 20.000,00 TL olacağı bildirilmiştir. Yukarıdaki ilkelere uygun rapor hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. Karar tarihinden sonra gerekçeli kararın yazımından önce davalı vekilinin vekalet sunduğu görülmekle reddedilen miktar bakımından davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir." gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ayıp nedeniyle bedelde indirim miktarı olan 20.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir....
