-KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan satın aldığı aracın bedelini ödeyerek teslim aldığını, daha sonra yaptıkları kontrolde aracın üzerinde küçük nokta şeklinde deformelerin olduğunu tespit ettiklerini, davalının nakliye sırasında olduğunu belirterek rötüş yaptığını, daha sonra aracın çalışmaması nedeniyle aküsünün davalı tarafından değiştirildiğini, aracın sağ far ile motor kaputu arasının açık olduğu ve muhafaza plastiğinin deforme olduğunun anlaşıldığını, bunun üzerine Ankara 8.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/685 D.İş dosyasında yaptırdıkları tespit nedeniyle ortaya çıkan arızaların davalı tarafından giderilmeye çalışıldığını, ancak aracın tamir görmüş araç haline gelmesi nedeniyle değer kaybının oluştuğunu belirterek değer kaybının satış bedelinden tenziline veya sözleşmeye aykırılık nedeniyle uğranılan zararın tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
KARAR Davacı, davalıdan 01.05.2006 tarihinde araç satın aldığını,bir süre sonra aracın çeşitli yerlerinden ses gelmeye başladığını,aşırı ses nedeniyle davalıya başvurduğunu,birçok kez servise götürmesine rağmen sesin giderilemediğini,yaptırdığı tespit sonucu üretim hatası ve ayıplı olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesini,mümkün olmadığı taktirde İİK gereğince işlem yapılmasını,ayıp oranında satış bedelinde indirim yapılmasını,aksi halde satış bedelinin 01.05.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı,davanın reddini dilemiştir....
, satış bedeli iade edildikten aracın devrini vermeye hazır olduğunu 10/09/2019 tarihinde davalıya ihtarname göndererek bildirdiğini ileri sürerek, satış bedeli olan 33.700,00 TL'nin satış tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiş; 15/06/2021 tarihli ıslah dilekçesinde; araçtaki ayıp nedeniyle satış bedelinde indirim yapılmasını ve indirim bedeli olarakta şimdilik 25.747,00 TL'nin satış tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, ayrıca aracın kullanılabilmesi kapsamında motor ve mekanik aksamı için yapılan masraflar için şimdilik 7.953,00 TL'nin de 28/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir....
saklamaya devam etmeleri karşısında, davalının ağır kusurlu olduğunu, dava konusu aracın Yalova'da arızalandığı tarihten itibaren kullanılamamakta olup halen serviste bulunduğunu, aracın tamiri için yapılan kontrolde, 13.611,78-Euro tamir masrafı olduğunun görüldüğünü belirterek, satılandaki ayıp nedeniyle dava konusu aracın pert değerinin hesaplanıp ödenen hasarsız araç değeri ile aradaki bedel farkının satım tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, müvekkili şirketin aracı aldığı tarihten itibaren arızalanması nedeniyle yaptığı tüm masraflar ile yetkili servisten çıkarılan tamir bedeli olan 13.611,78-Euro'nun dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, aracın Yalova'da arızalandığı tarih olan 17.01.2014 tarihinden itibaren aylık kira bedeli olan 5.000-TL'nin, aradan geçecek zaman içinde oluşacak toplam kira bedelinin hesaplanıp bu bedelin davalıdan tahsiline, dava konusu araç nedeniyle müvekkili şirket aleyhine...
gizli ayıp bulunduğunun bildirildiğini ileri sürerek, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bu talebin mümkün olmaması halinde, araçtaki ayıp bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ödenmesine, aracın kullanılamaması nedeniyle mahrum kalınan/ süreler için menfi zararlarının, dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu aracın satım tarihinde ayıplı olduğunu, dava konusu araçta bulunan ayıbın davacıdan gizlenmediğini ispat yükünün davalı satıcıda olduğunu, dava tümden reddedildiğinden maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek istinaf talebinin kabulü ile tamir masrafı ve araç kiralama masrafı olmak üzere maddi zarar olun 5.551,80 TL ile ayıp nedeniyle satış bedelinde indirim tutarı toplamının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, olmadığı takdirde davacının sadece maddi zararı olan 5.551,80 TL'in davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
birçok parçanın boyalı olduğunun tespit edildiğini, davalının davaya konu aracın sahibi olması nedeniyle araçtaki ayıpları bildiğini, davacının araçtaki bu ayıpları gizlemek suretiyle haksız kazanç elde ettiğini, zira aracın olağan kullanımı sonrasında söz konusu ayıplar ortaya çıkmış olup basit bir inceleme ile bu ayıpların ortaya çıkamayacağını, davacının söz konusu ayıpları tamir ettirdiğini, ayıplar nedeniyle satış bedelinde indirim gerektiğini ileri sürerek ayıplı satılan aracın yargılama sonucunda tespit edilecek ayıplar oranında HMK'nın 109. madde uyarınca kısmi dava hükümlerine göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak sonradan arttırılmak üzere şimdilik 100,00 TL'nin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ayıplı mal bedelinden indirim yapılmasına ve indirilen miktarın davalıdan tahsiline ve davacının gizli ayıplardan ötürü tamir bedellerinin davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
karşı, aracın garantiden onarımı teklif edildiğini, ancak davacı onarıma izin vermediğini, davacı tarafça araç bedelinin iadesi talep edilmişse de daha sonra taleplerini değiştirerek ayıp bedelinde indirim olan 16.000 TL'yi talep ettiklerini, talep değişikliğine muvafakatlerinin bulunmadığını, aracın bedelinin iadesi talep edilirken daha sonra verilen dilekçe ile ayıp bedelinde indirim miktarının talep edilmiş olması kısmi feragat hükmünde olduğunu, kısmi feragat olması sebebiyle de vazgeçilen miktar üzerinden tarafları lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtip, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili, savunmasında özetle; davacının yasal süresi içinde ayıp ihbarında bulunmadığını, TTK'nın 23.maddesinde belirlenen süreler içinde aracın muayene edilerek ayıp ihbarında bulunulmadığını, müvekkilinin aracın satıcısı olmayıp ithalatçısı olduğunu, bu nedenle satıcı olmayan müvekkiline karşı aracın misliyle değiştirilmesi talebinin ileri sürülemeyeceğini, davacının talebinde birden çok seçimlik hakkını kullandığını bu nedenle hangi seçimlik hakkın kullanıldığının açıklattırılması gerektiğini, araçta üretim hatasından kaynaklı bir ayıp bulunmadığını, ayıplı olduğu belirtilen hususların kullanıcı hatasından kaynaklandığını, aracın yetkili servisçe tamir edilerek arızasız şekilde davacıya teslim edildiğini, tamir sırasında ücretsiz onarım hakkının kullanılması nedeniyle artık satılanın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin talep edilemeyeceğini, mahkemece aksine kanaat getirilmesi halinde elde edilen yararların tahsili gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
Bilirkişi raporunda araçta km değişikliği yapılmasının gizli ayıp olduğu, araçta meydana gelen arıza kaynaklı zararın 8.786,81 TL olduğu, tamirin yapıldığı zamana göre yapılan tamir masrafının uygun olduğunu, davacının talep edebileceği satış bedelinden indirim miktarının 10.000 TL olduğu belirtmiştir. Raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilerek hükme esas alınmıştır. Netice olarak 6098 219....
