karşı, aracın garantiden onarımı teklif edildiğini, ancak davacı onarıma izin vermediğini, davacı tarafça araç bedelinin iadesi talep edilmişse de daha sonra taleplerini değiştirerek ayıp bedelinde indirim olan 16.000 TL'yi talep ettiklerini, talep değişikliğine muvafakatlerinin bulunmadığını, aracın bedelinin iadesi talep edilirken daha sonra verilen dilekçe ile ayıp bedelinde indirim miktarının talep edilmiş olması kısmi feragat hükmünde olduğunu, kısmi feragat olması sebebiyle de vazgeçilen miktar üzerinden tarafları lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtip, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili, savunmasında özetle; davacının yasal süresi içinde ayıp ihbarında bulunmadığını, TTK'nın 23.maddesinde belirlenen süreler içinde aracın muayene edilerek ayıp ihbarında bulunulmadığını, müvekkilinin aracın satıcısı olmayıp ithalatçısı olduğunu, bu nedenle satıcı olmayan müvekkiline karşı aracın misliyle değiştirilmesi talebinin ileri sürülemeyeceğini, davacının talebinde birden çok seçimlik hakkını kullandığını bu nedenle hangi seçimlik hakkın kullanıldığının açıklattırılması gerektiğini, araçta üretim hatasından kaynaklı bir ayıp bulunmadığını, ayıplı olduğu belirtilen hususların kullanıcı hatasından kaynaklandığını, aracın yetkili servisçe tamir edilerek arızasız şekilde davacıya teslim edildiğini, tamir sırasında ücretsiz onarım hakkının kullanılması nedeniyle artık satılanın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin talep edilemeyeceğini, mahkemece aksine kanaat getirilmesi halinde elde edilen yararların tahsili gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
Noterliğinden 4308 Yevmiye numaralı ihtarname ile Konya Yetkili Peugeot Servisine hem de Groupe PSA Otomotiv Pazarlama AŞ'ye aracın ayıp nedeniyle misli ile değişimini talep ettiklerini bildirdiklerini 24.02.2021 tarihinde araç teslim edilmek üzere davacının arandığını ve davacının ihtirazi kayıtlı olarak aracı teslim aldığını, 30.03.2021 tarihinde ise aracın aküsünde yine bir arıza meyda geldiğini ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini istemiştir. II....
Bilirkişi raporunda araçta km değişikliği yapılmasının gizli ayıp olduğu, araçta meydana gelen arıza kaynaklı zararın 8.786,81 TL olduğu, tamirin yapıldığı zamana göre yapılan tamir masrafının uygun olduğunu, davacının talep edebileceği satış bedelinden indirim miktarının 10.000 TL olduğu belirtmiştir. Raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilerek hükme esas alınmıştır. Netice olarak 6098 219....
Diğer bir anlatımla dava konusu aracın çekme belgeli olduğu ve davalı tarafından bilindiği halde davacıya bildirilmediği,araçtaki ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu kanaatine varılmıştır.6098 Sayılı TBK'nun 223/2.fıkrasına göre satılandan olağan bir gözden geçirme ile ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması halinde satıcıya hemen bildirilmesi nedeniyle davacının ayıp oranında satış bedelinde indirimde bulunma hakkı mevcuttur. Somut olayda ayıp oranı,indirim tutarı; konusunda uzman bilirkişi tarafından değer kaybının hesaplanmasında kullanılan fark kriteri yöntemi kullanılarak hesaplanmıştır.Dava konusu aracın çekme belgeli (ağır hasarlı) olduğu da gözetilerek emsallerine satış tarihi itibariyle 24.000.00 TL değerinde olduğu,davacının bu aracı sadece (çekme belgesi dışında kalan) hasarlı ve tamir edilmiş olduğunu bilerek 26.000.00 TL'na aldığına göre davacının isteyebileceği indirim oranı da 2.000.00 TL'ndan ibarettir....
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; ayıp iddiasına dayalı olarak satış bedelinde indirim ve bir kısım tazminat alacaklarının tahsiline ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı adına kayıtlı ----- davacının ---------------plakalı araçta ayıp olup olmadığı, var ise niteliği, davacının ayıp ihbarını süresinde yapıp yapmadığı, davacının talep ettiği değer kaybı nispetinde satış bedelinden indirim yapılması, tamirat bedeli ve ikame araç bedelinin haklı olup olmadığı, haklı ise miktarlarının ne olduğunun tespitine ilişkin tazminat davasıdır....
A.Ş. söz konusu bu ihtarında; müvekkile satılan ... marka aracın Türkiye distribütörünün ... A.Ş. olduğunu, ...Ticaret A.Ş.’nin ise ... A.Ş. tarafından ithal edilen araçların yetkili satıcısı ve servisi konumunda olduğunu, aracın satışı esnasında müvekkili şirket yetkililerince tarafına hangi bilgilerin verildiği, satışın hangi şartlarda gerçekleştirildiği, aracın bedelinde bahse konu hasar kaydı nedeniyle ne kadar bir indirim uygulandığı gibi verilere ulaşmanın mümkün olmadığını, her ne kadar bahse konu hasar kaydı nedeniyle sorumlulukları söz konusu olmasa da müvekkil şirketçe yeni bir araç satın alınması halinde müşteri memnuniyeti kapsamında yeni aracın bedelinde indirim yapılabileceğinin belirtildiğini, ... Tic. A.Ş.'...
Noterliğinin 01.09.2015 tarihli ve 24858 yevmiye nolu ihtarnamesinin kendilerine 03.09.2015 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı T3 söz konusu bu ihtarında; müvekkile satılan BMW marka aracın Türkiye distribütörünün T5 olduğunu, T3 ise T5 tarafından ithal edilen araçların yetkili satıcısı ve servisi konumunda olduğunu, aracın satışı esnasında müvekkili şirket yetkililerince tarafına hangi bilgilerin verildiği, satışın hangi şartlarda gerçekleştirildiği, aracın bedelinde bahse konu hasar kaydı nedeniyle ne kadar bir indirim uygulandığı gibi verilere ulaşmanın mümkün olmadığını, her ne kadar bahse konu hasar kaydı nedeniyle sorumlulukları söz konusu olmasa da müvekkil şirketçe yeni bir araç satın alınması halinde müşteri memnuniyeti kapsamında yeni aracın bedelinde indirim yapılabileceğinin belirtildiğini, T3'nin göndermiş olduğu bu cevabi ihtarda, Tüketici Kanunu gereği belgelemek zorunda olduğu, ayıbın süresinde ihbar edildiğine dair bir belge bulunmadığını, müvekkili şirketçe yeni bir araç...
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından ---- olarak satın aldığı, davaya konu araç henüz garanti kapsamında olup,-----motor arızası verdiği, çalışmaz ve kullanılamaz durumda olduğu, davaya konu aracın arıza vermesinin ardından yetkili servis olan ---- araçta meydana gelen arıza bildirildiği, servis tarafından davaya konu aracın motorunun tamir edilemeyeceği motorun değişmesi gerektiği belirtildiği, müvekkili tarafından --- olarak alınan aracın ilk servis bakımı dahi gelmeden --- motor arızası vermesi ve motorun tamir edilemeyecek derecede arıza vermesi aracın gizli ayıplı olduğunun en açık göstergesi olduğu, motor arızası vermesi öncesinde gizli ayıbın müvekkili tarafından bilinmesi veya fark edilmesi mümkün olmadığı, Türk Borçlar Kanunun 227. maddesi ayıp halinde alıcıya tanınan hakları düzenlendiği, ilgili madde müvekkiline satılanı geri vererek sözleşmeden dönme, ayıp oranında satış bedelinde indirim talep etme, bütün masrafları satıcıya ait olmak...
Noterliğinden 4308 Yevmiye numaralı ihtarname ile Konya Yetkili Peugeot Servisine hem T10 AŞ'ye aracın ayıp nedeniyle misli ile değişimini talep ettiklerini, ihtarnameden sonra 24.02.2021 tarihinde aracın teslim edilmek üzere davacının arandığını ve davacının ihtirazi kayıtlı olarak aracı teslim aldığını, 30.03.2021 tarihinde ise aracın aküsünde yine bir sıkıntı tespit edildiğini, bunu da yetkili servise götürmeden hemen önce cep telefonundan video kayda alındığını, aküde yine kaçak olduğunu, kenarlarında ise oksitlenmeler oluştuğunu, hemen o gün yetkili servise götürüldüğünü ve yine orada da misliyle değişim talebi yinelendiğini ancak araç kabul metnine bu talebin yazılmadığını ileri sürerek azami tamir sürenin aşılması ve araçtaki arızanın ikinci defa kendini göstermesi nedeniyle 34 XX 663 plakalı Peugeot 3008 GT-Line BlueHDI 130HP EAT8 Model aracın (kendi modeliyle davalıların elinde bulunmuyorsa bir üst modeliyte) misliyle değişimine, bu mümkün değilse araçta ayıp oranında indirim...
