Diğer bir anlatımla dava konusu aracın çekme belgeli olduğu ve davalı tarafından bilindiği halde davacıya bildirilmediği,araçtaki ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu kanaatine varılmıştır.6098 Sayılı TBK'nun 223/2.fıkrasına göre satılandan olağan bir gözden geçirme ile ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması halinde satıcıya hemen bildirilmesi nedeniyle davacının ayıp oranında satış bedelinde indirimde bulunma hakkı mevcuttur. Somut olayda ayıp oranı,indirim tutarı; konusunda uzman bilirkişi tarafından değer kaybının hesaplanmasında kullanılan fark kriteri yöntemi kullanılarak hesaplanmıştır.Dava konusu aracın çekme belgeli (ağır hasarlı) olduğu da gözetilerek emsallerine satış tarihi itibariyle 24.000.00 TL değerinde olduğu,davacının bu aracı sadece (çekme belgesi dışında kalan) hasarlı ve tamir edilmiş olduğunu bilerek 26.000.00 TL'na aldığına göre davacının isteyebileceği indirim oranı da 2.000.00 TL'ndan ibarettir....
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; ayıp iddiasına dayalı olarak satış bedelinde indirim ve bir kısım tazminat alacaklarının tahsiline ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı adına kayıtlı ----- davacının ---------------plakalı araçta ayıp olup olmadığı, var ise niteliği, davacının ayıp ihbarını süresinde yapıp yapmadığı, davacının talep ettiği değer kaybı nispetinde satış bedelinden indirim yapılması, tamirat bedeli ve ikame araç bedelinin haklı olup olmadığı, haklı ise miktarlarının ne olduğunun tespitine ilişkin tazminat davasıdır....
A.Ş. söz konusu bu ihtarında; müvekkile satılan ... marka aracın Türkiye distribütörünün ... A.Ş. olduğunu, ...Ticaret A.Ş.’nin ise ... A.Ş. tarafından ithal edilen araçların yetkili satıcısı ve servisi konumunda olduğunu, aracın satışı esnasında müvekkili şirket yetkililerince tarafına hangi bilgilerin verildiği, satışın hangi şartlarda gerçekleştirildiği, aracın bedelinde bahse konu hasar kaydı nedeniyle ne kadar bir indirim uygulandığı gibi verilere ulaşmanın mümkün olmadığını, her ne kadar bahse konu hasar kaydı nedeniyle sorumlulukları söz konusu olmasa da müvekkil şirketçe yeni bir araç satın alınması halinde müşteri memnuniyeti kapsamında yeni aracın bedelinde indirim yapılabileceğinin belirtildiğini, ... Tic. A.Ş.'...
Noterliğinin 01.09.2015 tarihli ve 24858 yevmiye nolu ihtarnamesinin kendilerine 03.09.2015 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı T3 söz konusu bu ihtarında; müvekkile satılan BMW marka aracın Türkiye distribütörünün T5 olduğunu, T3 ise T5 tarafından ithal edilen araçların yetkili satıcısı ve servisi konumunda olduğunu, aracın satışı esnasında müvekkili şirket yetkililerince tarafına hangi bilgilerin verildiği, satışın hangi şartlarda gerçekleştirildiği, aracın bedelinde bahse konu hasar kaydı nedeniyle ne kadar bir indirim uygulandığı gibi verilere ulaşmanın mümkün olmadığını, her ne kadar bahse konu hasar kaydı nedeniyle sorumlulukları söz konusu olmasa da müvekkil şirketçe yeni bir araç satın alınması halinde müşteri memnuniyeti kapsamında yeni aracın bedelinde indirim yapılabileceğinin belirtildiğini, T3'nin göndermiş olduğu bu cevabi ihtarda, Tüketici Kanunu gereği belgelemek zorunda olduğu, ayıbın süresinde ihbar edildiğine dair bir belge bulunmadığını, müvekkili şirketçe yeni bir araç...
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından ---- olarak satın aldığı, davaya konu araç henüz garanti kapsamında olup,-----motor arızası verdiği, çalışmaz ve kullanılamaz durumda olduğu, davaya konu aracın arıza vermesinin ardından yetkili servis olan ---- araçta meydana gelen arıza bildirildiği, servis tarafından davaya konu aracın motorunun tamir edilemeyeceği motorun değişmesi gerektiği belirtildiği, müvekkili tarafından --- olarak alınan aracın ilk servis bakımı dahi gelmeden --- motor arızası vermesi ve motorun tamir edilemeyecek derecede arıza vermesi aracın gizli ayıplı olduğunun en açık göstergesi olduğu, motor arızası vermesi öncesinde gizli ayıbın müvekkili tarafından bilinmesi veya fark edilmesi mümkün olmadığı, Türk Borçlar Kanunun 227. maddesi ayıp halinde alıcıya tanınan hakları düzenlendiği, ilgili madde müvekkiline satılanı geri vererek sözleşmeden dönme, ayıp oranında satış bedelinde indirim talep etme, bütün masrafları satıcıya ait olmak...
Noterliğinden 4308 Yevmiye numaralı ihtarname ile Konya Yetkili Peugeot Servisine hem T10 AŞ'ye aracın ayıp nedeniyle misli ile değişimini talep ettiklerini, ihtarnameden sonra 24.02.2021 tarihinde aracın teslim edilmek üzere davacının arandığını ve davacının ihtirazi kayıtlı olarak aracı teslim aldığını, 30.03.2021 tarihinde ise aracın aküsünde yine bir sıkıntı tespit edildiğini, bunu da yetkili servise götürmeden hemen önce cep telefonundan video kayda alındığını, aküde yine kaçak olduğunu, kenarlarında ise oksitlenmeler oluştuğunu, hemen o gün yetkili servise götürüldüğünü ve yine orada da misliyle değişim talebi yinelendiğini ancak araç kabul metnine bu talebin yazılmadığını ileri sürerek azami tamir sürenin aşılması ve araçtaki arızanın ikinci defa kendini göstermesi nedeniyle 34 XX 663 plakalı Peugeot 3008 GT-Line BlueHDI 130HP EAT8 Model aracın (kendi modeliyle davalıların elinde bulunmuyorsa bir üst modeliyte) misliyle değişimine, bu mümkün değilse araçta ayıp oranında indirim...
Noterliğin ..... yevmiye numaralı 26.01.2021 tarihli satış sözleşmesi ile ..... şasi numaralı aracı satın aldığı, araç satış işleminden sonra, görev yeri olan Karabük'e giderken ilk kullanımı sırasında yolda kaldığı tamir için çekici ile ustaya götürüldüğünde, aracın motorunda sıkıntı olduğunu, araç Karabük'te tamir edilememiş ve Ankaraya tamir için getirildiği ustaların aracın motorunun yağ kaçırdığını, aracın pistonlarında arıza olduğu belirtilmiş ve tamir edilmeye çalışılmış ise de motordan randımanlı bir şekilde faydanılamadığını ve motor tekrar arıza verdiği müvekkile satılan araç kamu kurumuna hizmet verdiğinden ivedilikle tamir edilmesi gerektiği söz konusu araç tamir edileceğinden(komple motor değişimi) herhangi bir hak kaybı olmaması açısından delil tespiti yapılması zorunlu hale geldiği, araç satış sonrası ortaya çıkan gizli ayıp, davalı tarafa 01.02.2021 tarihinde öncelikle Mail yolu ile bildirildiği, Ankara ........
Otomotiv vekilinin davaya cevap dilekçelerini özetle; Söz konusu aracın ayıplı olduğuna dair hiçbir kabulü tazammum etmemek kaydıyla, somut olayda ayıplı maldan sorumluluğa ilişkin zaman aşımı süresinin dolduğunu, bu nedenle öncelikle zaman aşımı def'inde (itirazda bulunduklarını) davacının, satın aldığı araçta, satış sırasında herhangi bir üretim, imalat hatası bulunmadığının iddia edildiği, davacı aracı servise getirerek ve işleme sokarak garanti kapsamında ücretsiz tamir/onarım hakkını kullandığı, tespit edilen arızaların giderildiğini dolayısıyla bedel indirimini gerektirecek bir kusur/ayıp bulunmadığını ve dava konusu aracın sıfır kilemetre araç olmaması sebebiyle güncel satış bedeli üzerinden, satış bedelinde indirim yapılması yönündeki talebin hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığının iddia edildiği dolayısıyla davanın reddini talep ettikleri anlaşılmaktadır. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla dosya Makine Yüksek Mühendisi bilirkişisi .........'...
Maddesi gereğince yöneltmiş oldukları “azami tamir süresinin aşılması” aracın azami tamir sürecinde teslim edilmemesi ve aracın ayıpsız olanı ile değiştirilmesi talebine davalılardan red gelmesi nedeniyle dava açıldığını belirterek açıklanan sebep ve resen gözetilecek nedenleriyle, yasadan kaynaklanan seçimlik hakkı doğrultusunda dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep ve dava etmiştir....
Tüm dosya kapsamından dava konusu aracın 23.10.2018 tarihinde geçirdiği kaza sonucunda aracın sol ön mazgalından giren taş parçalarının araca zarar vermesi nedeniyle davalıya başvurulduğu, Ankara ilinde herhangi bir tamir işlemi gerçekleştirilmeksizin, aracın teknik alt yapısı nedeniyle karbon fiber parçalar üzerinde Türkiye'de tamiri gerçekleştirmeye yetkili tek servis olan ... ... Oto Avcılar Yetkili Servisi'ne yönlendirildiği anlaşılmıştır. Yargılama sırasında alınan 31.07.2019 tarihli bilirkişi raporunda araçta gizli ayıp bulunmadığı gerekli onarımın yapıldığı, ve yapılan tamiratın aracın kullanım performansını etkilemediği ve 73 günlük tamir süresininde yeterli olduğuna dair rapor alınmış, devamında 09.07.2020 tarihli 2....
