Davalı tarafça ayıp ihbarının yapılmadığı yönünde bir savunma ileri sürülmediğininden, ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise ihbarının süresinde olup olmadığı yönünde araştırma yapılmasına gerek duyulmamıştır. Taraflar arasındaki ihtilaf; satış sözleşmesine konu aracın ayıplı olup olmadığı, aracın motor aksamının onarım görüp görmediği, varsa aracın motor aksamındaki onarımın ne zaman gerçekleştiği, aracın motor kısmının onarım görmesinin aracın değerine etki edip etmediği, varsa araçtaki ayıp nedeniyle davacının satışı bedelinden indirim talep etmesinin mümkün olup olmadığı, mümkün ise satış bedelinden indirilmesi gereken tutarın ne kadar olduğu hususlarından ibarettir....
Ayıp halinde alıcının hakları 6098 sayılı TBK'nın 227- (1) maddesinde; "Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme, Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, İmkan varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme" olarak sayılmıştır. Alıcının genel hükümlere göre tazminat hakkının saklı olduğu da hüküm altına alınmıştır (m.227/1). Bu açıklamalara göre, davacının talebinin gizli ayıp nedeni ile ücretsiz onarım isteği olduğu görülmektedir. İlk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu aracın gizli ayıplı olarak satıldığı ve tamir masrafının rayiç değerlere uygun olduğu belirlenmiştir....
de aynı arıza sebebiyle aracın tamir gördüğünü, tüm bu nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile aracın tamir giderleri için şimdilik 15.500.00- TL.'nin davacının fatura bedelini ödendiği 24/12/2016 tarihinden ve müvekkilinin çekici için ödediği çekici bedeli için şimdilik 50,00- TL.'nin ve ayıp sebebiyle bedelde indirim olarak şimdilik 1.000,00- TL.'nin aracın satış tarihinden ve ayıp sebebiyle aracın 1 ay süren tamiri süresince davacının aracı kullanamaması nedeniyle oluşan zarara karşılık şimdilik 50,00- TL.'nin işleyecek faizleriyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili ıslah dilekçesiyle özetle, 16.057,44- TL. tamir gideri alacağının 24/12/2016 tarihinden, 350,00- TL. Çekici gideri, 3.750,00- TL. İkame araç gideri, 1.000,00- TL. Değer kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Maddesinde sayıldığını, burada da "ayıp oranında bedelden indirim" bir seçimlik hak olarak sayıldığını, ancak bu indirimin hizmet karşılığında ödenen bedel üzerinden yapılabilecek bir indirim olduğunu, davacının aracında bir değer kaybı var ise bu değer kaybına doluda aldığı hasarın sebebiyet verdiğini, aracın hasarlı halini görmemiş ve incelememiş olan bilirkişinin yapmış olduğu değerlendirmenin sadece tek taraflı davacı anlatımlarından hareketle yapıldığını, davacının aracını müvekkili şirkete tamir edilmek üzere bıraktığını, yapılacak tamir işlemine onay verdiğini, sonradan yapılan tamir işlemine onay verilmediğini iddia etmek iyi niyetten uzak olduğunu, aracın standartlara uygun şekilde tamir edildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, taraflar arasında imzalanan araç satım sözleşmesi neticesinde davacıya teslim edilen aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı açılan satılanı alıkoyup ayıp oranında bedelde indirim ve genel hükümlere göre tazminat isteminden ilişkindir....
gizlediğini, müvekkili tarafından 01/03/2018 tarihinde davalıya gönderilen ihtarname ile aracın ayıp oranında bedelinden indirim yapılarak ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle ödenmesinin ihtar edildiği,bilirkişi incelemesi sonucu ıslah hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000-TL nin satış bedelinin ödendiği 02/09/2018 tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin, Ford Otosan' ın yetkili bayisi olan davalı şirketten 21.05.2008' de satın aldığı kamyonetin 02/05/2011 tarihinde arızalandığını, Ford Otokoç yetkili servisine götürüldüğünde aracın liftlerinde kopma olduğunun tespit edildiğini, servisin müvekkiline sözkonusu hasarın kullanım hatasından kaynaklandığını söylediğini, ancak arızanın aracın üretiminden kaynaklanan gizli ayıp olabileceği müvekkili tarafından servis yetkililerine belirtilmişse de, servisin bu durumu kabul etmediği ve tamirinin de reddedildiğini, müvekkili şirketin aracı ticari işlerinde kullanması ve işinin aksamaması amacıyla tamir bedelini servise ödeyerek tamirini yaptırdığını, müvekkilinin daha sonra arızanın kullanım hatasından mı yoksa üretimden kaynaklanan gizli ayıp mı olduğunun tespiti için İzmir 6....
arıza oluştuğunun belirlendiğini, bunların fabrikasyon hatası olduğunun tespit edildiğini, aracın gizli ayıplı olarak satıldığım, davalıya ------- ile ayıp ihbarında bulunulduğunu, davalıların gizli ayıp halinde bunun külfetine katlanmaları gerektiğini, davalının bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde belirttiği muayene ve ihbar külfetinin süresinde yerine getirilmediği iddiasının geçersiz olduğunu, araçtaki şanzıman arızasının -------- tamir edildiğini, davacının kendi kusuru olmadığı halde tamirat masrafı değil şirketin tutumundan kaynaklı olarak aracın kullanılamaması nedeniyle zarara uğradığını, yetkili servis tarafından aracın tamirinin ----- tarihinde -------tamamlandığını, ---- model aracın günlük kirasının ----- civarında olduğunu, buna göre ---- araç kiralama gideri oluştuğunu, davacının tespit mahkemesi için----- masraf yaptığını, toplam masrafının ----- olduğunu, davalıların ihtarnameye cevap vermediklerini belirtmiş ve toplam ------ davalılardan tahsiline karar verilmesini...
nin arızanın kullanımdan kaynaklanmadığını ve motorun üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğunu kabul ettiklerinin anlaşıldığı, Ancak davacı/alıcı, bedelden indirim hakkı ile birlikte, araçta meydana gelmiş olan değer kaybı nedeniyle uğramış olduğu zararın tazminini talep edebileceği, zira davacının bu talebi, seçimlik haklarından birini kullanılması olmayıp, ayıp nedeniyle uğranılan zararın genel hükümlere göre tazmini talebi (...md,227/2) niteliğinde olduğu, ayrıca bu talebi genel hükümlere, yani ...md.112 ve devamı hükümlerine dayandığı için, doktrinde haklı olarak kabul edildiği üzere, ...md.231'deki 2 yıllık ayıp zamanaşımı süresine (özel zamanaşımı süresine) tabi olmayıp, ...md.146'daki 10 yıllık genel alacak zamanaşımı süresine tabi olduğu, ayrıca böyle bir tazminat talebinde bulunabilmek için yasal süresi içinde ayıp ihbarında bulunma zorunluluğunun olmadığı, bu sebeple davacının davalıda araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle uğradığı zararın tazminine, TBK 227/2 uyarınca...
nin arızanın kullanımdan kaynaklanmadığını ve motorun üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğunu kabul ettiklerinin anlaşıldığı, Ancak davacı/alıcı, bedelden indirim hakkı ile birlikte, araçta meydana gelmiş olan değer kaybı nedeniyle uğramış olduğu zararın tazminini talep edebileceği, zira davacının bu talebi, seçimlik haklarından birini kullanılması olmayıp, ayıp nedeniyle uğranılan zararın genel hükümlere göre tazmini talebi (...md,227/2) niteliğinde olduğu, ayrıca bu talebi genel hükümlere, yani ...md.112 ve devamı hükümlerine dayandığı için, doktrinde haklı olarak kabul edildiği üzere, ...md.231'deki 2 yıllık ayıp zamanaşımı süresine (özel zamanaşımı süresine) tabi olmayıp, ...md.146'daki 10 yıllık genel alacak zamanaşımı süresine tabi olduğu, ayrıca böyle bir tazminat talebinde bulunabilmek için yasal süresi içinde ayıp ihbarında bulunma zorunluluğunun olmadığı, bu sebeple davacının davalıda araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle uğradığı zararın tazminine, TBK 227/2 uyarınca...
