- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye istinaden davalı şirkete ait minibüsün müvekkiline 70.000 TL nakit ile 15.000 TL bedelli senet karşılığında teslimi kararlaştırıldığı ve araç bedeli ödendiği halde aracın devredilmediğini, davalı adına 70.000 TL nin yatırıldığının banka dekontlarıyla sabit olduğunu ileri sürerek, davalıya araç devri için ödenen 70.000 TL nin tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalıya araç devri için teminat senedi verildiğini, aracın satıldığı sırada davacının aracın kredi borçlarının devam ettiğini bildiğini, araca banka tarafından el konulduğunu, davacı ile yapılan anlaşmaya istinaden davacının aracın satışına rıza gösterdiğini ileri sürerek, davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir....

ettiği tarih olan --- tarihi göz önüne alındığında, --- ikame araç verilmesi gerektiği, olayın meydana geldiği tarih göz önüne alındığında, benzer özelliklere sahip araç kiralama ücretinin --- mertebesinde olduğu, toplam ---- araç bedelinin --- mertebesinde olduğu, davacının aracı servisten aldığı tarih olan-- tarihi baz alındığında --- süre ile----- araç verilmesi gerektiği, toplam ikame araç bedelinin --- olacağı mütalaa edilmiştir. --- tarihli bilirkişi raporunda özetle; söz konusu kazalı aracın onarımının yetkili servis ve tamir atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olmakla birlikte yaklaşık ---- tarihinde biteceğini araç teslim formunda belirtilmiş olduğu,----tarihinde bitirildiğinin beyan edilmesine rağmen dosya muhteviyatında aracın onarımının bitiş tarihine yönelik başka bilgi, belge ve doküman bulunmadığı, aracın servisine --- tarihinde teslim edildiği ve teslim formunda belirtildiği gibi ----onarımının bitirilmiş olduğu değerlendirildiğinde söz konus araçın ----- kaldığı, bu...

Hukuk Dairesi 2018/1319 Esas 2021/169 Karar sayılı kaldırma ilamında belirtilen eksikliklerin giderilmesi için; taraf vekillerine dava konusu Ford B-MAX TİTANİUM 5K 34 XX 257 PS X Paket + Panorama marka aracın teknik donanımını gösterir bilgi ve belgeleri (Araç kataloğu ve kitapçığı vb.) ile haczin yapıldığı tarihteki (Ayıplı aracın teslimi sağlanmadığından icra emrinin tebliğ edildiği 08/06/2018 tarihinden icra emri ile verilen 7 günlük sürenin sona erdiği tarih olan 16/06/2018 tarihinin haciz tarihi olarak kabulü ile ) bilgi ve belgelerin, haczin yapıldığı 16/06/2018 tarihindeki aynı marka ve model (0 km ) aracın, aynı marka araç üretilmiyorsa muadili bir aracın yine teknik donanımlarını gösterir bilgi ve belgelerini (Araç kataloğu ve kitapçığı vb.) sunmak üzere süre verildiği, taraflarca istenilen bilgi ve belgelerin sunulduğu görülmüştür. Mahkememiz dosyasıyla birleşen Iğdır 1....

A.Ş’den 04/06/2009 tarihinde satın aldığı aracın gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek, araç bedelinin avans faizi ile tahsilini, kabul edilmemesi halinde aracın değer kaybının ve araçtan mahrum kalınmasından dolayı uğradığı zararın tahsilini istemiş, 13.3.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile 30 günlük tamir süresinin geçirilmesi nedeniyle aracın misli ile değiştirilmesine, kabul görmezse bedelinin ticari avans faiz ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 11/08/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız elde bulundurulan aracın aynen iadesi, olmaması halinde aracın bedelinin istenmesi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31/03/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar ... ve ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız elde bulundurulan aracın iadesi, olmaması halinde araç bedeline hükmedilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir....

Davalı sigortalı aracın hasar görmesine neden olan aracın kayıt malikidir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 20/d maddesi uyarınca trafikte tescilli araçların satışı ancak noterde yapılan satış işlemiyle gerçekleştirilebilir. Davalı her ne kadar aracını gayri resmi olarak sattığını ve daha sonra aracın çalındığını ileri sürmüş ise de geçerli bir satış işlemi yapılmadığı için mülkiyet devrinden sözedilemez. Karayolları Trafik Kanunu'nun 107. maddesine göre, işleten, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerden birinin, aracın çalınmasında veya gasp edilmesinde kusurlu olmadığını ispat ederse, sorumlu tutulamaz. Somut uyuşmalıkta aracın haricen satışı ve teslimi sonrasında araç işleteni aracın çalınmasında kusurlu olmadığını kanıtlayamamıştır. Bu nedenle sadece harici satış savunması sorumluluktan kurtulmak için yeterli değildir....

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın kabulü ile; 1.690,18-TL değer kaybı tazminatının kısmi ödeme tarihi olan 25/06/2019 den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 50 TL ikame araç bedelinin davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, Dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davanın KABULÜ ile; 1.690,18-TL değer kaybı tazminatının kısmi ödeme tarihi olan 25/06/2019 den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 50 TL ikame araç bedelinin davalı ...'...

İlk derece mahkemesince; TMK nın 988 ve 989 maddeleri uyarınca depo ettirilen 32.500,00 TL araç satış bedeli karar kesinleştiğinde davalıya verilmek üzere " Davanın kabulü ile; 34 XX 704 plakalı aracı mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine, Davalı adına olan trafik kaydının iptaline, aracın davalı adına kayıt ve tesciline ve Karar kesinleştiğinde dava konusu aracın davalı tarafından davacıya iadesi ve teslimi ile araç bedelinin davalıya ödenmesine " karar verilmiştir. Karara karşı davacı ve davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; kendisi ile davalılar arasında 04/09/2010 başlangıç tarihli, iki yıl süreli kira sözleşmesi düzenlendiğini, kira süresi sona ermesine rağmen aracın iade edilmediğini, 21 aylık kira bedelinin ödenmediğini belirterek kiralanan aracın teslimine, aracın teslim edilememesi halinde 24.000 TL araç bedeli ile 21.000 TL kira bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., sözleşmeyi limited şirket adına imzaladığını belirtmiştir. Mahkemece, davalı ... yönünden davanın husumet nedeni ile reddine, 21.000.00.-TL kira bedelinin dava tarihinden yasal faizi ile ve 24.000.00....

Davalı .. vekili kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan taleplerde müvekkilinin araç pertse, hasar tarihindeki bedelini sigortalıya ödemek, tamirinde fayda varsa tamir ettirmekle sorumlu olduğunu, aracın yenisiyle değişiminin ve aynen ifanın talep edilemeyeceğini, somut olayda aracın tamiri mümkün olduğundan müvekkilince aracın tamir ettirildiğini, davacının aracı tamir eden diğer davalı servise verdiği vekalette ibra, uzlaşma, hasar tespiti yaptırma, tutanak imzalama ilgili sigorta şirketlerinde tüm işlemleri yapma yetkilerinin bulunduğunu, bu vekalet uyarınca davalı ..'un araç çıkma ve yan sanayi parçalarla tamir edeceğini taahhüt ettiğini, müvekkilinin vekalete göre aracı tamir ettirdiğini, sorumluluğunun kalmadığını, davanın diğer davalıya yöneltilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....