in borca itirazının iptali ile takibin devamına, Fiili teslim gerçekleşmediğinden faiz istemine ilişkin davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle çalıntı aracın dava dışı ilk sahibine iade olunduğunun ve satış bedelinin tahsiline karar verildiğinin anlaşılmasına göre Kocaeli 6. Noterliği nezdinde düzenlenen 10.07.2007 tarih-13391 yevmiye nolu Araç Satım Sözleşmesinin iptal edilmiş olmasının tabi bulunmasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davacı eldeki bu davasında aracın çalıntı olması sebebiyle zapt edildiğini ileri sürerek satış bedelinin tahsili talebiyle ilamsız takip yapmıştır. Aracın zapt edildiği ve 6/7/2009 tarihinde dava dışı ilk sahibine yediemin olarak teslim edildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Böyle olunca mahkemece aracın davalıya iade edilmesine imkan bulunmamaktadır....

e ait diğer davacışirketin mallarının haczedilmesi nedeniylede şirketin gelir ve kazanç kaybına uğradığını ileri sürerek icra takibinden dolayı borçlu olmadıklarının tesbitini senetlerin iptalini ödenen peşinat ve bir senet bedelinin tahsilini ... plakalı aracın davacı ... adına tescilini ödenen yedieminlik ücreti ile taksi paralarının tahsilini, şirketin gelir ve kazanç kaybından dolayı fazlası saklı kalmak üzere 2000 TL'nın ve manevi tazminatın tahsilini, istemiştir. Davalılar, aracın davacıya teslim edildiğini, araç karşılığı düzenlenen bonoların ödenmediğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, araç satışına ilişkin sözleşmenin geçersiz olması nedeniyle herkesin aldığını iade ile mükellef olduğu gerekçesiyle 8600 TL'nın davalı ...'...

dikkate alındığında onarım için belirlenen 26 günlük süreden davacıya verilen 15 günlük ikame araç süresinin tenzili ile aracın kullanımından mahrum kalınan 11 gün için günlük 800,00 TL den 11 gün için 8.800,00 TL olduğu ancak taleple bağlı kalınarak 8.694,25 TL ikame araç bedelinin verilmesi gerektiği de dikkate alındığında davalıların KTK'na göre işbu bedellerden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu anlaşıldığından 106.046,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan 12.03.2022 tarihinden ( davalı ------- tarihinden itibaren) itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine ve 8.694,25 TL ikame araç bedelinin 12.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki murazaanın men'i ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine, karşı dava yönünden davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı- karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigorta poliçesi ile kayıtlı bulunan kamyonun çalınması üzerine bulunamadığını, sigortalısına araç bedelinin ödendiğini, ilerleyen zamanlarda Amasya Ağır Ceza Mahkemesinde görülüp kesinleşen 2009/101-153 E.K sayılı ilama göre aracın bulunduğunu, bu aracın sahte plakaya kaydedildiğini, aracın gerçekte davacı şirkete yediemin olarak teslim edildiğini, kesinleşen mahkeme kararı üzerine söz konusu aracın davalılara ait ......

ın rehin alacaklısı olduğunu bu nedenle davacının rehin alacaklısı olduğuna dair belgeler ile alacak miktarını gösterir belgeri ibraz etmesi gerektiğini, müvekkiline kasko sigortalı aracın tek taraflı kazada ağır hasara maruz kaldığını, trafikten çekilme belgesinin ibraz edilmediğini, aracın üzerindeki tüm hacizlerin kaldırılması ve aracın teslimi hususundaki belge eksikliklerinin giderilmemiş olması sebebiyle ödeme yapılmadığını, sigortalının kendisi talep etmiş olmadıkça aracın kendisinde bırakılmak suretiyle zararın ödenmesinin mümkün olmadığını, sigortalının bakiye tazminat alacağının ödenmesi için başvurusu bulunmadığından hasar dosyasının neticelendirilemediğini, araç üzerinde 3 adet rehin, 5 adet haciz bulunduğu, trafikten çekme belgesi gerektiği, bunun da sigortalı tarafından yapılabileceğini, araç üzerindeki rehin ve hacizler kaldırılmadan hurda belgesi alınamayacağından aracın pert işlemi göremediğini, tüm sorumluluğun ... ettiren de olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur...

KANITLAR VE GEREKÇE : ...'den davaya konu aracın tamir işlemine ilişkin kayıtlar celp edilmiş, dosya alanında uzman bilirkişi heyetine tevdi edilerek aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise makul onarım süresi ve bu süre içerisinde mahrum kalınan araç için ikame araç bedeli hesaplattırılmış, ek rapor ile kök raporda yapılan çelişkili belirleme açığa kavuşturulmuştur. Bilirkişi heyeti raporunda özetle; davacıya ait araçta meydana gelen yağ eksiltme şikayeti nedeniyle oluşan arızaların imalattan kaynaklandığı, aracın serviste kaldığı 111 günlük sürenin 30 gününün makul onarım süresi olarak kabul edilmesi gerektiği belirlenmiş ve 30 günlük ikame araç tazminatı hesaplaması yapılmıştır. Kök ve ek rapor gerekçeli, denetime elverişli görülmekle hükme esas alınmıştır. Dava, ticari satışta ayıp nedeniyle doğan ikame araç zararından kaynaklanmaktadır. Taşınır satışlarına ilişkin ayıp TBK 219. maddede düzenlenmiştir....

Bu durumda mahkemece davaya konu araç nedeni ile aracın fiilen teslim edilip edilmediği, ekonomik yararlanmanın kime ait olduğu, kira sözleşmesi ve kira bedelinin maliye ve vergi dairelerine bildirilip bildirilmediği, kira bedelinin ve vergilerin kim tarafından ödendiği, davalının ve kiracının ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmak suretiyle kira sözleşmesinin fatura, ruhsat ve cari hesap hareketleri gibi yan delillerle desteklenip desteklenmediği, araç kiralama sözleşme tarihi 08/05/2006 ise de sözleşmenin taraflar arasında yenilenip yenilenmediği, özellikle kazaya neden olan bu araç için hangi tarihten itibaren kira bedelinin ödendiği, davalı ile davalı dışı şirket arasında düzenlene kira sözleşmesinde “... araçların teslim tarihlerinin sipariş talepleri doğrultusunda belirleneceği...” düzenlemesi karşısında davalı ile dava dışı şirket arasında sürekli olarak araç kiralama konusunda cari sipariş hesabı bulunup bulunmadığının, davalı ile dava dışı...

in %100 (yüzde yüz) oranında kusurunun bulunduğu, zarara uğrayan aracın rapor tarihindeki değerinin 300.000,00-TL, kaza tarihindeki değerinin 180.712,00-TL olduğu, kdv hariç araçta 9.654,06-TL hasar oluştuğu, araçtaki değer kaybının %7,79-TL olduğu bu bedelin kaza tarihinde 14.071,32-TL olduğu, şirketçe ödenen 5.276,26-TL bakiye değer kaybı miktarının 8.795,06-TL olduğundan, aracın günlük kiralama bedelinin 200,00-TL olması ve aracın onarımda kaldığı sürenin 8 gün olduğu davacının araç mahrumiyet tazminat bedelinin 1.600,00-TL olduğu anlaşılmakla, Davanın kabulü ile, 8.795,06-TL değer kaybı tazminatının sigorta firması yönünden ödeme tarihi olan 12/06/2023 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 20/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 1.600,00-TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 20/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılar ... ve ...'...

--------seri nolu bir "alım-satım ve araç sipariş sözleşmesi" yapıldığını, sözleşmede -------- adına ----- tarafından imzalandığını, aynı gün-----arasında aracın iç dizaynına yönelik sözleşme imzalandığını, müvekkili, ------aracılığıyla 21.200,00 TL'sini nakit olarak elden ödemiş olup bu ödemenin 20.000,00 TL'si için ----- tarafından imzalanan ve ----- anteti taşıyan bir tahsilat makbuzu düzenlenerek müvcekkillere verildiğini, 1.200,00 TL'si ise kredi masrafı kapsamında alındığını, araç bedelinin kalan kısmının 52.167,73 TL'si -------- başvuru nolu kredi ile kredilendirildiğini, bu kredide yetkili satıcı ------- olarak gözüktüğünü, araç bedelinin kalan 25.000,00 TL'si için ise ------ bankasının --------- seri nolu ve 17.09.2017 tarihli çek verildiğini, müvekkili ilgili araç için 21.200,00 TL nakit, 25.000,00 TL tutarlı çek verdiğini, 52.167,73 TL'lik de kredi kullandığını, ödemeye rağmen aracın teslim edilmemesi üzerine şirket çalışanı ve yetkilileri hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan...

Noterliği'nin 24/12/2018 tarih 024084 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile araç satışına ilişkin bedelin ödendiği, ihtardaki diğer mutahap Turan Pekergil'in araç satış sözleşmesinin tarafı olmadığı, aracın kendisine teslim edilmediği, 34 XX 619 plaka sayılı aracın teslimi ile noter araç kaydının devredilmesini, aksi takdirde 10/09/2018 tarihinde ödenen araç bedeli olan 138.000,00 TL'nin faizi ile birlikte ödenmesinin ihtar edildiği anlaşılmıştır. 6102 sayılı TTK uyarınca, tüm tacirlerin ticari işleriyle ilgili olarak basiretli bir tacir gibi davranmaları gerektiği düzenlenir. Davalı araç alım satım işini mesleki ve ticari kapsamda yapan bir şirket olup yapmış olduğu işlemleri yaparken kendi faaliyet alanlarının gerektirdiği ölçüde basiret ve özenle davranmalıdır. Davacı tarafından araç bedeli olarak 10/09/2018 tarihinde davalıya 138.000,00 TL bedel ödenmiş, ancak bu ödeme karşılığında davacıya herhangi bir araç teslim ve tescili yapılmamıştır. Bu durum davalı şirketin de kabulündedir....