Tanık Özgür Kepekci duruşmada "araç satılmadan önce ben aracı tamir etmiştim, yatak sarma yani motorun bitikliği nedeniyle yeniden yapılması durumuyla geldi, diğer kısımlarında bir arıza yoktu, daha sonradan tamir ettikten sonra satan kişi aracı 3 ay kadar güzelce kullandı, daha sonra aracı alan kişi aracı getirdi, arabanın hararet yaptığını söyleyerek geldi, su kaçırma arızası nedeniyle radyatörü değiştirmişler, arabanın contasının yanık olduğunu o gün söyledim, aracın motorunu hangi tarihte yaptığımı tam olarak hatırlayamıyorum, fatura kesmedik sadece fiş vermiştik, ben aracın motorunu değiştirdiğim zaman diğer yerlerine bakmıştım, araç gayet sağlıklı idi, bu 4 ay içinde araç bakım için bana geldi, bir problemi yoktu, aracın radyatörünün değiştirildiğini aracı satın alan kişi bana kendisi söyledi, " şeklinde beyanda bulunmuştur....

Her ne kadar davacının talebi bedel iadesine ilişkin olsa da, "çoğun içinde azı da vardır" kuralı gereğince davacının ilgili araçta ayıp bulunması ve koşulları oluşması halinde, ıslaha dahi gerek olmaksızın ayıp nedeniyle satış bedelinden indirim istemeye hakkı olduğu kabul edilmelidir. Davacı da dava diekçesinde terditli olarak satış bedelinden indirim yapılmaıs talebinde bulunmuştuır. (Emsal Yargıtay 3.HD'nin 14.06.2021 tarih, 2020/5500 Esas ve 2021/6438 Karar sayılı ilamı). Davada talep edilen alacak ayıp oranında bedelde indirim istemine ilişkin olup yerleşik yargı kararlarına göre ayıp oranında bedelde indirim miktarı nispi metoda göre hesaplanmalıdır....

Mahkemece her ne kadar aracın gizli ayıplı olduğu ve davacı tarafça gereği gibi kullanılamadığı anlaşılmış ise de, araçtaki ayıplar davalının yetkili servisi tarafından garanti kapsamında ücretsiz olarak tamir edilip, araç davacıya sağlam olarak teslim edilmiş olup, halen de keşif tarihi itibari ile arızalı bir vaziyette davacı tarafça kullanıldığı da gözönüne alındığında araçtaki ayıpların niteliği ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, aracın kullanımına engel ve yenisiyle değiştirilmesi ya da satımın feshini gerektirecek bir ayıp olmadığı anlaşılmakla, bedel iadesi talebinin yerinde olmadığı, fakat araçtaki ayıplar nedeniyle bilirkişi tarafından hesaplanan 5.750.00 TL.bedel indirim tutarının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsili gerektiği, davacının kasko ücreti, banka kredi komisyonu ve kazanç kaybı talepleri yönünden de davalı satım ilişkisinde üretici konumunda olmayıp, araçtaki imalat hatasını bilebilecek durumda olmadığından...

Somut olayda, davacı tarafından dava konusu aracın ayıplı olması sebebiyle satış satış bedelinde indirim yapılmasını talep edildiği anlaşılmaktadır....

Dolayısıyla bu hükümlerden yola çıkarak ayıp ihbarı konusunda, aleni ayıp söz konusu ise 2 gün, açık ayıp söz konusu ise 8 gün içerisinde muayene ve ihbar yükümlülüğü bulunmaktadır. Ayıbın gizli ayıp niteliğinde olması durumunda ise gizli ayıbın muayene ile ortaya çıkarılamayacak olması nedeniyle TBK'nun 223.maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ayıbın öğrenilir öğrenilmez hemen satıcıya bildirilmesi gerekmektedir. Ayıplı mal satışı durumunda alıcının seçimlik hakları konusunda ise, TTK'nun 23.maddesinin ilk cümlesi atfı ile TBK'nun satım sözleşmesine ilişkin hükümlerin uygulanması gerekmektedir. TBK'nun 227.maddesinde alıcının seçimlik hakları; "Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir: 1. Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme. 2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme. 3....

masrafı çıktığını, tüm bu hususlar noter ihtarı ile davalıya bildirildiğini ancak davalının talepleri kabul etmediğini, ikinci el satışı yapılan araçlarda araçta bulunan ayıplardan satıcının sorumlu olduğunu, yukarıda kısaca açıklanan ve resen tespiti yapılacak nedenlerle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalması ve yargılama sırasında belirlenecek harçlandırılacak tutarlardan ödenmek üzere aracın tamir ve parça masrafları ile ayıp oranında satış bedelinde yapılacak indirim tutarları karşılığı şimdilik 10.000 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

a verilerek, dava konusu aracın satın alma tarihinden itibaren 12/06/2018 tarihli arızası da dahil bu arızalarda gizli ayıp olup olmadığı, gizli ayıp var ise aracın değişimini gerektirip gerektirmediği, gerektirmiyor ise arızaların garanti kapsamında olup olmadığı, garanti kapsamında ise her arızanın tamir süresine denk gelen araç kiralama masrafının ne kadar olduğu, aracın değişimi gerekiyor ise davacının araçta yetkili servis dışında yaptırdığı tamir işleminin araçta meydana getirdiği değer azalmasının ne kadar olduğu ve davacının aracın tamiri için yapılan masraf, kullanılmamasından oluşan zarar ve aracın değişiminin gerekmemesi halinde davacının yetkili serviste yaptırdığı tamiratların araçta yarattığı değer azalmasının ne kadar olduğuna dair rapor sunmalarının istenilmesine karar verilmiş, husumet konusu araç davacı tarafça ... Üniversitesi ......

, ayıbın açık ayıp sayılmayacağının belirlendiği, yapılan ayıplı iş nedeniyle davacının 7.925,00.TL KDV hariç zararının bulunduğu, tamir sürecinde 1.500,00 TL araç mahrumiyet bedeli olduğu, tespit bilirkişisi raporu ile aldırılan bilirkişi raporunun birbiriyle uyuştuğu, davacının aracı gizli ayıplı olarak sattığının sabit olduğu, " gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, dava konusu 9.350,00 TL tamir gideri, 1.500,00 TL araç mahrumiyet bedeli ve 1.019,50 TL tespit gideri olmak üzere toplam: 11.869,50 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....

Davacının davasında davalılardan aracın bedelinin iadesini talep ettiği, 6502 sayılı kanunun 11. maddesine göre ise satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlü olduğunun emredici şekilde düzenlendiği, bu sebeple davalının davacının tamir hakkının kullandığından bahisle talebin yerinde olmadığı savunmalarına itibar edilmediği, kaldı ki davacının seçiminin tamir hakkını kullanmak olmamasına rağmen tamir hakkını kullandığı kabul edilse bile aracın sonraki tarihte arızasının devam ettiği 6502 sayılı kanunun 56/3 maddesine göre aracın garanti süresinde yeniden arızalanması nedeniyle 11. maddede belirtilen seçimlik hakları kullanma imkanının yeniden doğduğu davacının sözleşmeden dönme ile bedel iadesi isteme hakkının şartlarının oluştuğu anlaşılmıştır....

Davacı, araç tamir faturasının tahsili için başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiği iddiasıyla itirazın iptali talebinde bulunmuştur. Davalı ise, dava dışı ... Filo Kiralama Servis Hiz. Oto. Taş. Tic. Ltd. Şti ile ... Motorlu Araçlar İnş. Tur. Taş. Tic. Ltd. Şti' nin iş ve eylem birliği içinde hareket ederek ayıplı aracı satıp daha sonra aracın arızalanması üzerine aracı ücretsiz tamir edileceğini söylemelerine rağmen aracın tamir ücretini talep ettiklerini, aracın km ile oynandığını, aracın gizli ayıplı olduğunu ve aracın tamir bedeli nedeniyle davacıya borcunun olmadığını savunmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, "Dava konusu ... plakalı aracın dava dışı ... Filo Kiralama Servis Hiz. Oto. Taş. Tic. Ltd. Şti tarafından 26/08/2016 tarihinde davalıya satıldığını, söz konusu araca ilişkin olarak davacı ... İnş. Tur. Taş. Tic. Ltd....