Sayılı ilamında da belirtildiği şekilde nispi metoda göre rapor alınmış araçta gizli ayıbın bulunup bulunmadığı konusunda rapor düzenlenmesi istenmiş, araçta bulunan ayıpların gizli ayıp olduğu tespit edilmiş ve alınan rapor gereğince araç bedelinde indirime dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerektiği" gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 7.814,70 TL ayıp oranında bedelden indirim miktarının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....

Mahkememizce Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak, otomotiv mühendisi kürsisinde görevli bir akademisyen, bir makine mühendisi ve bir hukukçu bilirkişiden oluşacak heyete tevdi ile, davalı tarafından davacıya ayıplı hizmet verilip verilmediği, gizli ayıp, açık ayıp ve basit bir kontrolle ortaya çıkacak ayıp bulunup bulunmadığı, bundan kaynaklı davacının talep edebileceği meblağ olup olmadığı, aracın tam bir kusursuz onarımı için gerekli masraf araçta meyadana gelen değer kaybı aracın davacı tarafından kullanılmaması nedeniyle doğan zarar, aracın tamir süresi hususunda rapor tanzim edilmesi, ayrıca raporlar arasında çelişki olduğu takdirde çelişkinin nerden kaynaklandığının ayrıntılı şekilde tespiti istenilmiş, Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesince seçilen makine mühendisi bilirkişi Prof.Dr. ... ... tarihli raporunda sonuç olarak; Dava konusu ...plakalı BMW marka M 550 d tipi ... ŞASE numaralı araçta meydana çıkan yüksek basınç egzoz gazı turba ünitesi 2....

, durumun davalı şirkete bildirildiğinde davalı şirketin davacıyı oyaladığını ve taleplerinin yerine getirilmediğini ileri sürerek aracın ayıplı olması nedeniyle eksiklerinin giderilmesi, tamir edilmesi, gerekirse değiştirilmesi, aracın satın alındığı anda satıcı tarafından belirtilen ön ekspertiz raporundaki durumu göz önüne alınarak belirlenecek gizli ayıp bedelinin satım tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 20/01/2022 tarihli ISLAH talebiyle 49.500,00 TL'ye yükseltmiştir....

nin 29.07.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; hak dürüşücü süre yönünden itirazları olduğunu, araçta ayıp olduğu iddiasını kabul etmemekle birlikte, bir an için aracın satım anında ayıplı olduğu düşünülse bile bahsi geçen arıza için satıcı olan müvekkili şirkete ayıp ihbarında bulunulmadığını, davacı somut olayda TTK md. 23'e göre belirlenen ihbar süresi içerisinde taraflarına başvurmadığından davanın reddini, davacı tarafından varlığı iddia olunan ayıp kanun maddesi gereği açık ayıp olarak nitelendirildiğini, iddia edilen ayıp "turbo arızası" şeklinde olduğunu, bahsi geçen şikayet, aracın yaşı ve kilometresi gereği olağan olduğunu, müvekkili şirketin araçta var olduğu iddia edilen açık ayıptan sorumlu tutulabilmesi için, davacının var olduğunu iddia ettiği ayıbı satılanı teslim aldıktan sonra 2 gün içerisinde müvekkili şirkete bildirmesi gerektiğini, davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, dava konusu araçta herhangi bir ayıp/üretim hatası bulunmadığını, aracın yaşı...

Bu düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında; Davacı, eldeki dava ile azami tamir süresinin aşılması nedeniyle aracın satış bedelinin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı servise teslim edilen aracın, 4077 sayılı TKHK'nun 13/3. maddesinde ve bu madde kapsamında çıkartılan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 6. maddesinin dördüncü bendinde (Değişik fıkra: RG-24/4/2011-27914) bahsedilen Yönetmeliğe ekli listede ilan edilen 30 günlük azami tamir süresi içinde davacıya teslim edilmediği sabittir. Mahkemece hükme esas alınan 03.10.2014 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak, arızanın mekanik olduğu ve gizli ayıp olarak değerlendirilemeyeceği belirtilmiş, tamir edilerek arızanın giderildiği ve değer kaybı da oluşmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir. Oysaki Yönetmelikte belirtilen tamir süresinin aşıldığı sabit olup, bu durumda davacı yasada düzenlenen diğer seçimlik haklarından istediğini kullanabilir. Bu talebi reddedilemez....

Davalı ...Ş. vekili, araçtaki arızanın debriyaj sisteminden kaynaklanması nedeniyle 3 yıllık garanti süresine tabi olmayıp 1 yıllık zamanaşımının dolduğunu, ayıp sürelerine de uyulmamış olduğunu, arızanın garanti kapsamı dışında ve kullanım kaynaklı olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı Koluman ....Araç.....ve San.A.Ş vekili, zamanaşımının dolduğunu, aracın defalarca servise gelmesinin sebebinin davacının yapmış olduğu kazalar ve kullanıcı hataları olduğunu, hizmette ayıp hali olmadığını, yetkili servis dışında da aracın onarım gördüğünü belirterek, davanın reddini talep etmiştir....

Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, süresinde ayıp ihbarının yapıldığı, sözleşmenin ifa yeri...olduğundan ve dava garanti süresi içinde açıldığından yetki ve zamanaşımı itirazlarının yerinde olmadığı, dava konusu araçta imalat hatasından kaynaklanan gizli ayıp bulunduğu, araçtaki arızanın tamir ile düzeltilmesi mümkün bulunan arızalardan olduğundan yeni araç ile değişim ve fatura bedelinin iadesi talebinin yerinde olmadığı, ancak tamir bedeli talebinin yerinde olduğu ve aracın kullanılamadığı süre açısından uğradığı zararın da 3.525 TL olduğu gerekçeleriyle davacının aracın yenisi ile değiştirilmesi ve fatura bedelinin tahsiline yönelik talebinin reddine, onarım bedeli ve aracın kullanılamadığı süreye ilişkin tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....

Belirtilen hususlar araştırılmadan, araçtaki ayıp nedeniyle aracın misli ile değişimine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Davalıların istinaf istemi bu yönleriyle haklıdır. Davacının istinaf talebi yönünden Yargıtay 3....

Diğer yandan aracın tesliminden sonra, araçta meydana gelen arızalar nedeniyle davacının, yetkili servise başvurarak onarım istemesi nedeniyle süresinde ayıp ihbarında bulunulduğu kabul edilmelidir. Dava konusu araç üzerinde bilirkişi heyetince fiziken yapılan inceleme sonucu araçta araçtaki ayıbın gizli ayıp olduğu tespit edilmiştir. TBK’nın 227.maddesinde, "(1)Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir: 1. Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme. 2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme. 3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme. 4....

SAVUNMA Davalı vekili, yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri, görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğunu, davanın zaman aşımına uğradığını, ayıp bakımından ihbar sürelerinin geçtiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. HUKUKİ GEREKÇE Dava, satıma konu aracın ayıplı olması nedeniyle aracın satıcıya iadesi ile ödenenin davalıdan tahsiline yöneliktir. İstanbul ... Tüketici Mahkemesi'nin ... esasında görülmekte olan dava ile ilgili 18/02/2016 tarihinde iş bu davaya bakmaya Ticaret Mahkemelerinin görevli olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmiş, kararın kesinleşmesine müteakip dosya İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesine tevzii edilmesi üzerine mahkemenin ... esasına kaydı yapılmıştır....