Fatura , -----, bilirkişi ek ve kök raporları ile dosya kapsamındaki tüm delillerin birlikte incelenmesi sonucunda; Dava konusu aracın------- sonucu gelişmiş olduğu ve kullanımdan bağımsız olarak üretim kaynaklı ayıbın varlığını gösterdiği, ------ ortaya çıkan maliyeti yüksek motor hasarının, aracın ekonomik ömrüne ve motor servis ömrüne göre çok kısa kullanım mesafesi içerisinde ortaya çıkmış olması, kullanım kaynaklı olmaması , arızanın ortaya çıkması durumunda araçtan beklenilen faydalanmayı ortadan kaldırmasının yanı sıra, çok kısa kullanım mesafesinde yapılan motor revizyon işlemi dikkate alındığında , dava konusu aracın ayıplı mal kapsamında olduğu, söz konusu ayıp, açık ayıp niteliğinde olmayıp , satın alanın satın alma esnasında makul ve yeterli bir süre incelemesi ile anlamayacağı nitelikte olması , belirli bir kullanım mesafesinden sonra ortaya çıkması nedeniyle gizli ayıp niteliğinde olduğu, dava konusu aracın makul tamir süresinin ---- olabileceği aracın makul süre içerisinde...
Mahkeme tarafından bilirkişi incelemesi yapılmış, dava konusu aracın her ne kadar ön kaput değeri diğer bölgelerdeki kalınlık değerlerinden düşük olsa da araçta komple fabrikasyon bir boyama işleminin olduğunu, araçların boya kalınlık değerlerinin üretici firmalara göre değişim gösterdiği, bunun üretimden kaynaklı bir ayıp olmadığı, bu yönüyle dava konusu aracın ayıplı veya gizli ayıplı olarak nitelendirilemeyeceği ve araçta bir değer kaybı yaratmayacağı, araçlarda trim ayarlarının bozuk olmasının açık ayıp niteliği taşıdığı, fakat aracın kullanılmasına veya ondan faydalanılmasını etkilemediğini, tamir edilebilir özellikte bir sorun olduğunu ve araçta herhangi bir değer kaybı yaratmayacağını, rot ayarlarının üretimden kaynaklı ön takım parça problemi olmadığı takdirde aracın kullanımı ile ilgili olduğunu, dava konusu araçta yukarıda belirtilen sebeplerden dolayı 358 km kullanım sırasında kullanıcı kaynaklı bir sorun olduğunu, bu yönüyle de dava konusu araçta ayıp veya gizli ayıp olarak...
-TL.tutarlı fatura ile satın alıp, aracın davacıya 2.1.2001'de teslim edildiği, aracın tesliminden sonra Şubat 2001 tarihinden itibaren 13.3.2002'ye kadar defalarca aynı arıza nedeniyle servise götürüldüğü, 13.3.2002 tarihindeki arızanın uzun süre giderilmemesi nedeniyle davacı tarafından 24.4.2002 tarihinde ihtarname keşide edildiği, yargılamanın devamı sırasında da aynı arızanın tekrarlandığı, davalının aracı tamir edeceği garantisi ile davacının zamanaşımı süresini geçirmesine neden olduğundan B.K.nun 207/son maddesi gereğince davalı yanın zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, aracın tamir edildikten sonra davacı tarafından 19.3.2002 tarihinde teslim alındığı, 17.6.2009 tarihli son bilirkişi raporunda belirtildiği gibi, dava konusu aracın 242.742 Km.de olduğu, daha önce arızalı olan ve onarılan şanzımanla ilgili herhangi bir sorun olmadığı, aracın satın alınmasından sonra çok sayıda servise girmesine ve yaklaşık dört ay serviste kalmasına neden olan şanzıman arızasının üretimden kaynaklandığı...
Davacı seçimlik haklarından araçtaki ayıp oranında bedelden indirim hakkını kullandığı anlaşılmaktadır. Davaya konu araçta yer alan ayıp miktarının davalı ----- ayıplı malın satımından kaynaklanan borcu nedeni ile diğer davalı --- alınan hizmetin ayıplı olması nedeni ile her iki davalının ayıplı maldan birlikte sorumlu oldukları anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davacı seçimlik haklarından araçtaki ayıp oranında bedelden indirim hakkını kullandığı anlaşılmaktadır. Davaya konu araçta yer alan ayıp miktarının davalı ----- ayıplı malın satımından kaynaklanan borcu nedeni ile diğer davalı --- alınan hizmetin ayıplı olması nedeni ile her iki davalının ayıplı maldan birlikte sorumlu oldukları anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davacı seçimlik haklarından araçtaki ayıp oranında bedelden indirim hakkını kullandığı anlaşılmaktadır. Davaya konu araçta yer alan ayıp miktarının davalı ----- ayıplı malın satımından kaynaklanan borcu nedeni ile diğer davalı --- alınan hizmetin ayıplı olması nedeni ile her iki davalının ayıplı maldan birlikte sorumlu oldukları anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
süresi geçtikten sonra açıldığı, ... plakalı aracın onarım bedeli yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, ......
Davacı vekili; davacının, davalıdan satın aldığı aracın sonradan gizli ayıplı olduğunu öğrendiğini, ayıbın giderilmesi için aracın davacı tarafından tamir ettirildiğini, çekici masrafının ödendiğini, aracın tamir neticesinde değer kaybına uğradığını, araçtan mahrum kalınan süreçte davacının araç kiralamasından kaynaklı zarara uğradığını ileri sürerek 944,50 TL delil tespiti dosya masrafı, 5.720,00 TL araç kiralanmasından kaynaklı masraf, 450,00 TL çekici masrafı , 9.185,34 TL araç tamir masrafı ve şimdilik 100- tl.değer kaybı talebinde bulunmuş,yargılama safhasında değer kaybına ilişkin talebinden feragat etmiştir. Davalı; 6502 sayılı yasa kapsamında satıcı konumunda bulunmadığını, davaya bakma görevinin genel görevli mahkemelere ait olduğunu, aracın ayıplı olarak satılmadığını, araçtaki arızanın kullanıcı hatasından kaynaklandığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
belirterek aracın satış bedeli ile rayiç bedeli arasındaki fark ile birlikte araç kiralama bedelleri ve araç tamir bedellerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir....
Davacı tarafça davalıdan ... plakalı 2011 model çekici ve römork çekicisi aracın 14/09/2020 tarihinde satın alındığı anlaşılmıştır. Davacı tarafından satın alınan araçta motor arızası oluştuğu iddiası ile davalı adına İzmir ... Noterliğinin 07/04/2021 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinin düzenlendiği ve aracın ayıplı olduğu iddiasında bulunulduğu, araçtaki arıza nedeniyle kanun gereği seçimlik haklardan olan ayıp oranında satış bedelinden indirim talep edildiği görülmüştür. Davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan takip dosyalarında araç içi yapılan tamirat bedellerini gösterir fatura bedellerinin tahsili isteminde bulunulduğu görülmekle satış bedelinden indirim seçimlik hakkını kullanmadığı anlaşılmıştır....
