Tüketici Mahkemesi'ne sunulan, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 21.06.2016 tarihinde davalılardan satın aldığı ancak sonradan ayıplı olduğu anlaşılan aracın ayıplı olmasından dolayı piyasa değerinin çok altında bir bedelle üçüncü kişiye satmak zorunda kaldığını, davacının araçtaki ayıbı süresi içinde ve usulüne uygun olarak davalı şirkete bildirdiğini ancak taleplerinin yerine getirilmediğini, dava konusu aracın 6602 sayılı kanunun 8. maddesi gereği ayıplı/gizli ayıplı olduğunu, 29.06.2016 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile bu hususu karşı tarafa bildirdiklerini, fakat karşı tarafın geçerli neden olmaksızın bu hususu kabul etmediğini, Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelikte azami tamir süresinin 20 iş günü olarak belirtildiğini, aracın 21.06.2016 tarihinden önce 07.06.2016 tarihinde tescil edildiğini, 6602 sayılı kanunun 12. maddesine aykırı olarak aracın klima arızası gizlenerek aracın davacıya satıldığını beyanla, davacı tarafından bozuk kliması...
Aracın davacı tarafından 27/04/2012 tarihinde satın alındığı da göz önünde bulundurulduğunda araçtan yararlanmayı sürekli engelleyecek ayıbın bulunmadığı, davacının halihazırda aracı kullanmaya devam ettiği, yukarıdaki Yargıtay ilamlında da vurgulandığı üzere karşılıklı menfaatler dengesi ile hukukun temel prensibi olan hakkaniyet kuralları değerlendirilerek davacının ayıpsız misli ile değişim talebinin reddi gerekmiş ve davacının terditli taleplerinden olan ayıp bedelinde indirim talebi doğrultusunda ayıp bedeli olan 20.000,00TL'nin kabulüne karar vermek gerektiği..." belirtilerek davacının ayıpsız misli ile değişim talebinin reddine, davacının ayıp oranında bedelden İndirim talebinin kabulü ile uyuşmazlık konusu araçta tespit edilen ayıp bedeli 20.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine’ karar verilmiş, verilen karara karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Aracın davacı tarafından 27/04/2012 tarihinde satın alındığı da göz önünde bulundurulduğunda araçtan yararlanmayı sürekli engelleyecek ayıbın bulunmadığı, davacının halihazırda aracı kullanmaya devam ettiği, yukarıdaki Yargıtay ilamlında da vurgulandığı üzere karşılıklı menfaatler dengesi ile hukukun temel prensibi olan hakkaniyet kuralları değerlendirilerek davacının ayıpsız misli ile değişim talebinin reddi gerekmiş ve davacının terditli taleplerinden olan ayıp bedelinde indirim talebi doğrultusunda ayıp bedeli olan 20.000,00TL'nin kabulüne karar vermek gerektiği..." belirtilerek davacının ayıpsız misli ile değişim talebinin reddine, davacının ayıp oranında bedelden İndirim talebinin kabulü ile uyuşmazlık konusu araçta tespit edilen ayıp bedeli 20.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine’ karar verilmiş, verilen karara karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
ile ayıplı değeri arasında farkın ve aracın ayıp nedeniyle gizlenen tamir masraflarının satış tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sonradan artırılmak kaydıyla şimdilik 5.00000 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir....
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir. ...... plakalı çekici kamyonun genel bakım-onarım ve arızaların giderilmesi için davalı şirketten tamir için malzeme alıp almadığı, araçtaki hasarın söz konusu malzemeler nedeniyle oluşup oluşmadığı, tamir süresince kazanç kaybı ve aracın tamirdeyken çalışamadığı gün nedeniyle zararı olup olmadığı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir. Ayıp, aynı cins ve kategoriye giren eşyaya nispetle satılan maldaki değer ve elverişliliği kaldıran veya azaltan noksanlıktır (TBK.m.219). TTK.m.23/c hükmünde ticari satışta maldaki ayıpla ilgili ayıbı ihbar süresi düzenlenmiştir. Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise (aşikar ayıp), alıcı 2 gün içinde ayıbı satıcıya bildirmelidir. Maldaki ayıp açıkça belli değilse (açık ayıp), alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde malı incelemeli veya incelettirmeli ve bu inceleme sonunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, bu sürede satıcıya bildirmelidir....
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Davacı, davalıdan satın aldığı aracın ağır hasar kayıtlı olduğunu sigorta, muayene işlemleri sırasında öğrendiğini, satış sırasında bu hususun davalı tarafından gizlediğini, ayıp oranında indirim tutarının tazminat olarak ödenmesini talep etmiş, dosyada taraf delilleri toplanmış, rapor aldırılmak üzere dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, Makine Mühendisi bilirkişinin 23/07/2022 tarihli raporunda özetle: Dava konusu 16 FB 370 plakalı araç ; OPEL marka , VİVARO 1.9 TDI tipi , 2004 model panelvan kamyonet 23.03.2017 tarihinde karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında ; tamir ve onarım bedeli rayiç değerini geçtiğinden , PERT & TOTAL işlemine tabi tutulduğundan ayıplı olduğu ,ayıpların dışarıdan bir kişi tarafından anlaşılması mümkün olmadığından , ayıbın gizli ayıp olarak nitelendirildiği; dava konusu araçta ayıp oranında indirim miktarının 5.000.00 TL ( beş bin Vira ) olabileceğini belirttiğini beyan etmiştir....
kaynaklanan gizli ayıp sebebiyle aracın teknik ve güvenlik yönünden bu şekilde kullanılmasının uygun olmadığının, bu nedenle yenisiyle değiştirilmesinin veya bedelinin iadesinin gerektiğinin belirtildiği, yargılama esnasında aracın bir kazaya karıştığının belirlendiği, bilirkişi tarafından kaza nedeniyle değer düşüklüğünün 10.150-TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile TBK'nın 227....
Dava, davacı tarafça davalıdan satın alınan aracın km'si ile oynandığı ve araca bir kısım zorunlu masraflar yapıldığı iddiasına dayalı gizli ayıp nedeniyle bedelde indirim ve tazminat istemine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 13/02/2019 tarih ve 2017/876 Esas - 2019/157 Karar sayılı kararı ile; "...Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava,ticari satıma konu araçtaki ayıp nedeniyle aracın misliyle değiştirilmesi, olmadıağı takdirde değer kaybı ve aracın kullanılmamasından kaynaklı zararın tahsili istemine ilişkindir. Dosya kapsamında bulunan belgelere göre dava konusu edilen 34 XX 790 plakalı aracın davalı tarafından 0 KM araç olarak davacıya satıldığı sabittir. Aracın kullanımı sırasında bilirkişi kurulunca da belirlenen ilk arızası 14.01.2017 tarihinde meydana gelmiş olup, 3 günlük süre içerisinde debriyaj seti değiştirilerek araç teslim edilmiştir. Daha sonra aracın meydana gelen arızası nedeniyle 31.07.2017 tarihi itibariyle teslim edilmiş olup, yapısal arızaları giderildikten sonra 22.09.2017 tarihinde araç onarılarak davacıya iade edilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 13/02/2019 tarih ve 2017/876 Esas - 2019/157 Karar sayılı kararı ile; "...Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava,ticari satıma konu araçtaki ayıp nedeniyle aracın misliyle değiştirilmesi, olmadıağı takdirde değer kaybı ve aracın kullanılmamasından kaynaklı zararın tahsili istemine ilişkindir. Dosya kapsamında bulunan belgelere göre dava konusu edilen ... plakalı aracın davalı tarafından 0 KM araç olarak davacıya satıldığı sabittir. Aracın kullanımı sırasında bilirkişi kurulunca da belirlenen ilk arızası 14.01.2017 tarihinde meydana gelmiş olup, 3 günlük süre içerisinde debriyaj seti değiştirilerek araç teslim edilmiştir. Daha sonra aracın meydana gelen arızası nedeniyle 31.07.2017 tarihi itibariyle teslim edilmiş olup, yapısal arızaları giderildikten sonra 22.09.2017 tarihinde araç onarılarak davacıya iade edilmiştir. Sonraki tamir ön ve arka fren balatalarına ilişkin olup, olağan tamir olarak görülmüştür....
