Taraf delilleri toplandıktan sonra alınan 03/12/2021 tarihli bilirkişi heyetinden alınan raporda özetle; Dava konusu yapılan trafik kazasının sigorta poliçesi özel şartları ve sigorta genel şartları kapsamında teminat kapsamında olduğu,Trafik kazasının oluşumunda teminat dışı durumun bulunmadığı, aracın tespit edilen hasar bedeli ve muafiyetler dikkate alınarak yapılan hesaplamada tazminat bedelinin 46.400,00 TL olacağı, Sigorta poliçesi özel şartlarına göre kira sözleşmesinin ve kabis kayıtlarının sunulması gerektiği, taraflar arasında aracın kiralık araç olarak kullanıldığı esnada trafik kazasına karıştığı konusunda uyuşmazlık bulunmaması ve Bilirkişi Kurulumuzca yapılan değerlendirmede, sürücünün poliçe özel şartlarında belirlenen koşulları taşıdığına ilişkin belge bulunmadığından muafiyet uygulanarak tazminat hesaplandığından davalı ... şirketinin hak kaybına uğramayacağı mütalaa edilmiştir....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait 5 adet 22 ayar toplam 125 gram bilezik ile davacı adına 34 XX 739 plakalı araç alındığını, bozdurulan 125 gram bileziğin bedelinin araç bedelinden daha yüksek olması sebebi ile bakiye altın parasının davalıda kaldığını belirterek 5 adet 22 ayar 25'er gram bileziğin aynen iadesi, aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde fiili ödeme günündeki rayiç bedel üzerinden davalıdan tahsilini talep etmiş, cevaba cevap dilekçesi ile de, ziynet eşyalarının bedelinin aracın satış tarihi itibariyle bedeli olan 45.000,00 TL'den çıkartılarak bakiye alacak yönünden talepleri gibi karar verilmesini talep etmiştir. Cevap dilekçesi: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ziynet eşyaları ile davacı adına araç alındığını belirterek davanın reddini talep etmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalının sürücüsü olduğu aracın trafik kazası sonucu müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta hasara neden olduğunu ve hasar bedelinin davacı tarafından ödendiğini, alacağın rücuen tahsili için davalı aleyhine Denizli 1.İcra Müdürlüğünün 2007/654 (yeni no:2009/1440) sayılı dosyasından yapılan icra takibine itiraz nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, toplam 6.140,00 TL. alacak üzerinden yapılan takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin araç sürücüsü olmadığının idare mahkemesi kararı ile belirlendiğini ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

Nitekim kendisine ayıpsız araç teslim edilecek olan ilam alacaklısı ... takibinde, ilamın hüküm fıkrasında kendisine düşen ayıplı malın iadesi yönündeki hükmün de infazını istemiştir. İcra dosyasında kendisine düşen bu edimi yerine getirdiği takdirde, ayıpsız malın teslimi veya bedelinin tahsiline ilişkin takibe devam edilmesinde yasaya uymayan bir yön bulunmamaktadır. Bu durumda Mahkemece yapılacak iş; yukarıdaki ilkeler ışığında davaların birleştirilmesinden sonra her iki takip dosyası birlikte değerlendirilerek, ayıplı aracın İcra Müdürlüğü'ne teslim edilmesi halinde ayıpsız aracın teslimi veya bedelinin tahsili yolundaki infazın devamı yönünde karar vermekten ibarettir. Mahkeme kararının bu nedenlerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....

KARAR Davacı, maliki bulunduğu ... plakalı, 2004 model Opel Meriva marka aracının satışı ve yenisinin tarafına teslimi için oto alım-satım işi yapan dava dışı ... Tic. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin servis müdürü olan ... ile anlaştıklarını, aracın ...’e teslim edildiğini, araba satışı için şirket çalışanları oldukları belirtilen içlerinde davalı ...’nın da bulunduğu kişiler adına kendisinden ... 9.Noterliği’nin 28.09.2005 tarihli vekaletnamenin alındığını, aracın davalıya tesliminden sonra 28.10.2005 tarihinde 3.bir kişiye 26.000,00 TL’ye satıldığını öğrendiğini, kendisine araç bedeline mahsuben 5.000,00 TL ödendiğini, bakiye araç satış bedelinin tahsili için borçlular aleyhine takip başlattığını, dava dışı ...’in icra dosyasına itirazı üzerine ... 3....

ileri sürerek ve davanın belirsiz alacak davası olduğu ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı aracında meydana gelen ----- değer kaybı bedelinin davalı---- temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber tahsili ile her türlü yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

---- plakalı araç sürücüsü ------dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullandığı, mahal şartları ve yol özelliklerini dikkate alarak ve yola gereken dikkat ve özeni göstermesi gerekirken, olayın meydana gelmesinde kontrolsüz hareketle dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullanarak, yolda seyir eden aracın durumunu gözeterek kontrollü araç sürmesi, duraklamış olan aracı dikkate alarak takip etmesi gerekirken, sürücüler, önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.” 2918 sayılı K.T.K. 84. mad. d kod arkadan çarpma kurallarını ihlal ettiğinden asli ve tamamen kusurlu olduğuna,---- plaka araç sürücüsü ----- yola kontrollü giriş yapmak üzere durakladığı davalı sürücünün beyanında belirttiği üzere sol tarafını kontrol ettiği sırada önündeki araca arkadan çarptığı anlaşılmakla olayın oluş şekli ve araçların hasar durumu da dikkate alındığında, olayı önleyecek biçimde alabileceği bir tedbir veya kusurlu davranışı olmadığına kanaat getirilmiştir.Buna göre...

ve sonuçlarının reddini, davacının aynen ifa veya bedelin tahsili talebinin reddini, kira bedeli talebinin ve faiz isteğinin reddini talep etmiştir....

Sigorta tazminatının ödenmesini müteakip araç ve aksamı sigortacının malı olur." hükmüne yer verilmiştir. Somut olayd, davacı şirkete kasko sigortalı araç tek taraflı trafik kazasında ağır şekilde hasarlanmış aracın onarım, ekonomik olmadığından perti uygun görülmüş ve 38.000 TL araç bedeli sigortalıya ödenmiş ve bu şekilde hasarlı araç sigortacının malı olmuştur. Ancak, araç üzerinde bulunan rehin, haciz, tedbir şerhleri nedeniyle aracın hurdası satılamamış, ihbara rağmen davalı sigortalı tarafından araç üzerinde bulunan şerhler kaldırılmamıştır. Davacı taraf bu nedenle ihale sonucu teklif edilen en yüksek bedel olan 14.700 TL sovtaj değerinin ferileriyle birlikte davalıdan tahsili istemiyle itirazın iptali davasını açmıştır....

sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla işbu rapor dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğundan mahkememizce aynen benimsenerek hükme esas alınmıştır....