-YTL borcu için davacıya araç teslim ettiği ve bu aracın satışı için vekaletname de verdiği, bu itibarla BK.nun 184.vd.maddeleri uyarınca menkul satımından kaynaklanan borç ve yükümlülüklerini noksansız yerine getirdiği, vekaletnamede öngörülen 30.06.2006 tarihinden sonra araç üzerine konacak haciz-tedbir veya rehinlerden dolayı davalının herhangi bir sorumluluğunun bulunmayacağı, kusurun davacıdan kaynaklandığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki araç satışı nedeniyle davacının davalıya teslim ettiği sıfır araç bedelinin kısmen nakit olarak ödendiği, kalan 10.000.-YTL’lik bölüm için ise davalı tarafından davacıya ikinci el bir araç verildiği, verilen ikinci el aracın henüz resmi satışı gerçekleşmeden üçüncü kişi tarafından haczettirildiği konularında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bakiye bedel olan 10.000....
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, ---- tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait ----- plaka sayılı aracın hasarlandığı, bu nedenle davacının hasar bedelinin tazmini talebiyle mahkememizde dava açtığı, davalılardan --- kazaya karışan ----- plaka sayılı aracın sürücüsü ve maliki olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde aracın ----- poliçesinin düzenlendiği, alınan bilirkişi raporlarında kusur oranları ve hasar bedeli yönünden yapılan hesaplama Mahkememizce de uygun bulunarak hükme esas alındığı, zira raporun denetlenebilir ve gerekçeli olduğu, davalı ------ araç maliki ve sürücüsü sıfatıyla maddi zarar ve değer kaybından sorumlu olduğu gibi, davalı sigorta şirketi de hasar bedelinden sigortalısının kusuru oranında ve teminat limitiyle sınırlı olmak üzere sorumlu olacaktır....
Maddesince tespit yapılmasını, yapılacak tespit ve tahkikat ile aracın tamirinin mümkün olmadığı veya tamirinin ekonomik olmadığının bilirkişi raporlarıyla anlaşılması durumunda aracın olay tarihindeki 2. El piyasa rayiç veya kasko sigortasi değerinin tespiti ile belirlenen 2. El rayiç değeri miktarndaki gerçek zararın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya ödenmesini, aracın tamirinin mümkün olduğunu anlaşılması halinde ise aracın tespitte görülen ve görülemeyip de tamir sırasında ortaya çıkan tüm hasarların orijinal parçaları ile tamir edilip kazadan önceki durumuna getirilmesi için gerekli tüm hasar giderim bedelinin değer kaybı bedelinin ve aracın çekiciyle çekilmesine dair giderlerin katma değer vergilerin dahil olarak faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır....
- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında 23.12.2003 tarihinde yeni araç sipariş formu adı altında sözleşme imzalandığını, davalının sözleşmedeki araçı satmayı kabul ettiğini ve 5.000 YTL kapora aldığını, aracın teslim edilmemesi üzerine çekilen ihtarname ile araç teslimi ya da kaporanın iadesinin istendiğini ancak davalının ödeme yapmadığını belirterek öncelikle 75.000. Euro karşılığında aracın müvekkiline teslime bu olmadığı takdirde 5.000 YTL kapora bedelinin reeskont faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının 9.4.2004 tarihli fazlasıyla araç alımından vazgeçtiğini, sözleşmenin 1.maddesi göz önüne alındığında yapılan ödemenin geri istenemeyeceğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ve İhbar olunan avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ... ... A.Ş.nin bayisi olan diğer davalı ....den 17.7.2004 tarihinde teslim edilmek üzere araç satın alıp bedelini ödediğini, ancak aracın iki aylık bir gecikmeyle teslim edildiğini, bu süre zarfında araç kiralamak zorunda kaldığını ileri sürerek araç kiralama ve satım bedeli üzerinden yoksun kalınan kar karşılığı fazlası saklı kalmak üzere 3.000.000.000 Tl.nın davalılardan sözleşme tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsilini istemiştir....
Bu durumda, aracın Karayolları Trafik Yönetmeliğinin ilgili maddesi hükümleri doğrultusunda hurdaya ayrıldığına dair hurda tescil belgesi sigorta şirketine ibraz edilmeden araç sahibine sigorta tazminatı ödenmez. Değeri tamamen ödenen araç ve aksamı, talep ettiği takdirde sigortacının malı olur. Aynı şekilde kısmi onarımlarda parçaların sigorta şirketi tarafından tedarik edilmesi halinde hasarlı parçalar talep ettiği takdirde sigortacının malı olur” hükmü düzenlenmiştir. Bu hükümden açıkça anlaşılacağı üzere, davalı sigorta şirketi, meydana gelen hasar bedelini tamamen poliçe limitleri içerisinde ödeme yükümlülüğü altında olup sigortalı araç hurdası, sigorta ettireni tarafından kendisine verilmesi istenmedikçe, sigortacı tarafından davacı sigorta ettirenin uhdesinde bırakılıp, hurda bedelinin tazminattan düşülmesi olanaklı değildir. Zira kasko sigortasında asıl olan amaç, zarar bedelinin tamamen karşılanmasıdır....
Kasko Sigortası Genel Şartlarının 3.3.1.2. maddesi gereği, onarım masraflarının sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşması ve aynı zamanda eksper raporu ile taşıtın onarım kabul etmez bir hale geldiğinin tespit edilmesi durumunda araç tam hasara uğramış sayılır. Aracın tam hasara uğraması halinde, sigortacının azami sorumluluk haddini geçmemek üzere hasar anındaki sigorta değeri ödenir. Bu durumda, aracın Karayolları Trafik Yönetmeliğinin ilgili maddesi hükümleri doğrultusunda hurdaya ayrıldığına dair hurda tescil belgesi sigorta şirketine ibraz edilmeden araç sahibine sigorta tazminatı ödenmez. Değeri tamamen ödenen araç ve aksamı, talep ettiği takdirde sigortacının malı olur....
Gerek araç sürücülerinin bu tutanaktaki beyanları, gerek ekspertiz raporu içeriği ve gerekse olay yeri fotoğrafları birlikte değerlendirildiğinde; kazanın davalı araç sürücüsünün hatalı şerit değiştirmesi ve doğrultu değiştirme manevrasını hatalı yapmasından kaynaklandığı, davacının kazanın oluşumuna etkili olabilecek bir kural aykırılığı bulunmadığı, bu nedenle davalının kazanın oluşumunda % 100 oranında kusurlu bulunduğu sonuç ve kanaatine varılarak mahkememizce bu konuda bilirkişi raporuna itiraz edilmiştir. Dosyada mevcut sigorta ekspertiz raporunda aracın muhtemel tamir süresinin 3 gün olarak ve ortalama gün bedelinin 120 TL olarak belirlenerek toplam kazanç kaybının 360,00 TL olarak belirlenmiş olduğu, dava konusu aracın davacı şirkete ait araç olması ve ticari olması nedeni ile 3 günlük tahmini onarım süresi ile günlük 120,00 TL araç mahrumiyet bedelinin piyasa şartlarına uygun ve makul olduğu mahkememizce değerlendirilmiştir....
Mahkemece, icra takibi yapılmadan önce davalı ... şirketine başvuru yapılmış ise başvuru tarihi tespit edilerek sonucuna göre davalı yönünden temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. 2-Davalı ... kazaya neden olan aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olup, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85 ve 91’inci maddesi uyarınca işletenin sorumluluğunu üzerine almış bulunmasına göre, sigortalının aracın işletilmesi nedeni ile zarar görenlere ödemekle yükümlü olduğu tazminatı ve faizi ödemesi gerekir. Somut olayda davalı şirkete sigortalı araç ticari araç değildir, buna göre yasal faize hükmedilmesi gerekirken, takip talebindeki talebin aynen kabulü ile tazminata avans faizi uygulanması doğru görülmemiştir....
mühendisi ------------ tarihli EK raporunda özetle; davalı aracın zorunlu trafik poliçesinde maddi hasar (araç hasarı onarım+değer kaybı) araç limit bedelinin 43.000,00 TL olduğu, sigorta tahkim komisyonu kararında; davacı aracın maddi hasar tazminat bedelinin 35.000,00 TL olduğu, yargılama giderinin 5.041,46 TL olduğu, maddi hasar tazminat bedeli, poliçe maddi hasar araç başı limitinden düşüldüğünde kalan bedelin 8.000,00 TL olduğu, değer kaybı tazminat bedelinin 22.400,00 TL olduğu, davalı sigorta firmasının ödemesi gereken toplam değer kaybı tazminat bedelinin 14.400,00 TL olduğu, davalının %100 kusurlu olması nedeniyle davalı sigorta şirketinin 14.400,00 TL bedelden sorumlu olduğunu beyan ve rapor etmiştir.Bilirkişi kök ve ek raporlarının taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü....
