İcra Müdürlüğü 2020/4047 E....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/470 KARAR NO : 2021/589 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YATAĞAN İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/10/2020 NUMARASI : 2020/18 ESAS, 2020/45 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yatağan İcra Dairesinin 2019/522 Esas sayılı dosyası derdest iken itiraz nedeniyle takibin durduğunu, sonrasında bu alacakla ilgili arabulucu huzuru ile anlaşma tutanağı neticesinde imzalanan tutanağın Yatağan Sulh Hukuk Mahkemesinden icra edilebilirlik şerhi alınarak yeni bir alacakmış gibi tekrar takibe konu edilerek 2020/517 Esas sayılı dosyadan takip başlatılması nedeniyle icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
hükmünü koyduğunu, vasilik kararının 02/11/2029 tarihine kadar geçerli olan süreli bir ek karar olduğunu, tenfizi istenen yabancı mahkeme kararında; "Yeni karar çıkıncaya kadar iş bu karar hükmü sürmektedir.", "İş bu karar kılınması ile hüküm anında, hükmü icraya geçer." şeklinde kesinleşmeden icra edilebilirlik şeklinde karar verildiğini, yani kararın uygulanması için kesinleşme şartı aranmadığını, tenfiz şartlarının 5718 sayılı kanunun 54. Maddesinde belirtildiğini, yabancı mahkeme tarafından verilen kararın şekli ve maddi anlamda kesinleşip kesinleşmediği kararın verildiği ülke hukukuna göre belirlendiğini, tenfizi istenen kararda Apostil şerhi bulunduğunu, Apostil şerhi verilmesinin kararın başka ülkelerde de uygulanabilirliğini sağladığını, mahkeme tarafından vasilik ek kararına kesinleşme şerhi yazılmadığını, çünkü vasiliğe ilişkin kararların verildiği andan itibaren uygulandığını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Bölge Adliye Mahkemesi Taraflar arasındaki dava sonucu mahkemece verilen hükmün Dairemizce bozulması üzerine, verilen direnme kararına ilişkin dava dosyası 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Yasa'nın 45. maddesi ile 6100 sayılı HMK'na eklenen geçici 4/1.maddesi uyarınca Dairemize gönderilmiş olmakla, dosyadaki kağıtlar okundu, gereği görüşülüp, düşünüldü: 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 364. maddesinde yer alan bölge adliye mahkemeleri tarafından verilen nihai kararlara ilişkin temyiz edilebilirlik sınırı, 20/2/2019 tarihli ve 7165 sayılı Kanunun 1 inci maddesiyle 58.800 TL olarak değiştirilmiş, aynı değişiklikle Ek Madde 1’de İİK 364. maddesine atıf yapılmış, aynı maddenin ikinci fıkrasında yapılan değişiklikle de; parasal sınırların uygulanmasında (temyizen denetlenecek) hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı hüküm altına alınmıştır. İncelenmesi istenilen ... Bölge Adliye Mahkemesi 21....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/813 Esas sayılı dosyasıyla icra edilebilirlik şerhi verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, anılan kararı dosyaya sunarak icra müdürlüğüne müracaat ettiğini ve hacizlerin kaldırılması talebinde bulunduğunu, ancak talebin reddedildiğini, ret kararının hukuka aykırı olduğunu, diğer taraftan takip dosyasında uygulanan hacizlerin İİK'nın 85. maddesine aykırı ve taşkın olduğunu ileri sürerek icra müdürlüğünün 18.10.2019 tarihli işleminin iptaline, aksi halde taşkın hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı temlik alan/alacaklı T3 vekili savunmasında özetle; işlemde kusurları olmadığından aleyhlerine yargılama gideri ve avukatlık ücretine hükmedilmemesini istemiştir....
Düzleştirici Makine Sözleşmesi gereğince müvekkilinin makineyi davalıya teslim ettiğini, davalının makinenin beklentiyi karşılamadığı iddiasıyla tahkim yargılaması başlattığını, ad-hoc tahkim yargılaması sonucunda davalının başvurusunun reddi ile müvekkiline 60.000 Euro ödenmesine kesin olarak karar verildiğini, karar kesin ve icra edilebilir olduğu halde müvekkilinin ... Mahkemesinden icra edilebilirlik şerhi de aldığını öne sürerek hakem kararının ve mahkemenin icra edilebilirlik kararının tanınmasına ve tenfizine karar verilmesini dava etmiştir....
Taraflar ve avukatları ile arabulucunun birlikte imzaladıkları anlaşma belgesi, icra edilebilirlik şerhi aranmaksızın ilam niteliğinde belge sayılır. (5) (Ek: 12/10/2017- 7036/24 md.) Arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması halinde, üzerinde anlaşılan hususlar hakkında taraflarca dava açılamaz. " hükmüne yer verilmiştir. 2918 sayılı KTK'nın 111. maddesi, "Bu Kanunla öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir. Tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir." şeklindedir....
Genel İcra Müdürlüğü'nün 2022/40471 E....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R İncelenmesi gerekli görülen, davaya konu kazaya ilişkin ihtiyari arabuluculuğa (tarafların imzasının olduğu belgeler ile icra edilebilirlik şerhinin olduğu belge vs.) ilişkin tüm belgelerin dosya içerisine konulması, eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi....
K A R A R Davacı avukat olduğunu, davalı adına vekili olarak önce icra takibi yaptığını, itiraz edilmesi üzerine ... 26. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/7 esas sayılı itirazın iptali konulu dava dosyasını açtığını, 2 yıla yakın süre takip ettikten sonra davalının kendisini azletmeden başka bir avukat tutarak bunu gayri ciddi yolla bildirdiğini, sözkonusu dava ve icra dosyasında davalı yararına karşı tarafa hükmedilecek olan 13.800,00 TL vekalet ücretinin Avukatlık Kanunu gereğince kendisine ait olduğunun tespiti ile 13.800,00 TL'nin 21.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi istemiştir. Davalı, usulden kesin hüküm itirazında bulunmuş, esastan ise karşı yan vekalet ücretinin tahsil edilebilirlik koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
