İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı Müjgan Yapar istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalının davacıya borcunun bulunmadığını, borcu bulunsa dahi para borçlarının TBK'da tüketim ödüncü olarak adlandırıldığını, bu sözleşmelerde ödüncün geri istenilmesinin belli şartlara bağlandığını ve bu şartların davacı tarafından yerine getirilmeksizin icra takibine başladığını, borcun vadeye bağlanmadığını bu sebeple ödüncü alanın ilk istemden başlayarak altı hafta geçmedikçe ödüncü geri vermekle yükümlü olmayacağını, süreye uyulmadan başlanan takibin usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece reddedilen beyanların HMK 141. Maddesine aykırılık içermediği ve beyanlarına itibar edilmesi gerekirken edilmediğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir....

Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı araç satışı iddiasına dayalı onarım bedeli ve zararın tazminine ilişkin itirazın iptali istemlidir. Davacı vekili; davacının, davalıdan 25/03/2020 tarihinde araç satın aldığını, araçta hiçbir motor sorunu olmadığının ilanda belirtilmesine rağmen satışın yapıldığı gün içinde aracın yolda kaldığını, kurtarıcıyla aracın davacının ikamet ettiği yere getirtildiğini, davalının çekilen ihtarlara olumsuz yanıt vermesi sebebiyle aracın tamir ettirildiğini ve yapılan masrafların davalı aleyhine Isparta 2.İcra Müdürlüğünün 2020/2606 sayılı dosya ile takibe konulduğunu, davalının haksız yere takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının takibe yönelik itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince; araç üzerinde makine mühendisi bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılarak bilirkişiden alınan rapor doğrultusunda; " davanın kısmen kabulü ile; davalının, Isparta 2....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, karz akdinden (para ödüncü) kaynaklanmasına ve tarafların sıfatına göre kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi'ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 03/12/2015 NUMARASI : 2013/317-2015/525 - K A R A R - Uyuşmazlığın tüketim ödüncü sözleşmesinden kaynaklanmasına ve davacının sıfatına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 13. Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. 11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 sayılı kanunun 60. maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1. Başkanlığa sunulmasına 02/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/05/2015 NUMARASI : 2014/234-2015/195 Uyuşmazlık ve hüküm; boşanmadan sonra, davacı eş tarafından davalı eşe tüketim ödüncü sözleşmesi uyarınca verilen paranın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 23.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Araçlar İmal ve Satış A.Ş. yetkili satış ve servis bayi olup, üretimden kaynaklandığı iddia olunan bir ayıba karşı sorumlu olmadığını davacı, ayıp ihbar yükümlülüğünü yasal süresi içerisinde yerine getirmediğini, davacı Türk Ticaret Kanunu'na göre fatura süresi içinde itiraz etmediğini, dava konusu araç 24.02.2022 tarihinde satın alınmıştır, araç ayıptan ari bir şekilde kusursuz olarak teslim edildiğini, yetkili servis 04.03.2021 tarihinde akü arızası sebebiyle getirildiğini, garanti kapsamında arıza giderildiğini, bu sürede davacıya ikame araç tesis edildiğini, müvekkil şirket akü değişimi dışında başka bir servis hizmeti vermediğni, müvekkil şirketin ayıplı bir hizmeti bulunmamaktadır. dava konusu araç 2 yıllık garanti kapsamında olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, aracın ayıplı olduğu iddiasına dayanan ayıpsız misli ile değişim olmadığı takdirde aynı marka model araç bedelinin davalıdan tahsili talebinden ibarettir....

DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, noter araç satış sözleşmesi, aracın ilk faturası, Arap oto fatura ve TSE onaylı servis hizmet yeterlilik belgesi, 28/10/2020 tarihli mailler, 03/11/2020 tarihli ihtar, ptt tebligatları, araç el kitapçığı, servise ilişkin kısım taraması, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, ayıplı araç satışı nedeniyle öncelikle misli ile değişim, mümkün olmadığı takdirde araç motorunun yenisi ile değişim sebebiyle değer kaybı ve araçtan yoksun kalma sebebiyle kiralama ücretine ödenene bedel talebine ilişkindir. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. Dava konusu 16 ... 12 plakalı araç ithalatçı firma davalı ... Otomotiv Pazarlama ve Ticaret A.Ş tarafından davalı ... Servis Akaryakıt Turizm San. Ve Tic. A.Ş' ye satışının yapıldığı, davalı ... Servis Akaryakıt Turizm San. Ve Tic....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin feshi üzerine davalıya teslim edilen gayrimenkule el atmanın önlenmesi, taşınmazın boş olarak teslimi, kullanım bedeli ile haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemlerine ilişkin olup, davacı banka tarafından mülkiyet hakkına dayanılmıştır. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE,12.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

ile satılanı geri vermeye hazır olduğunu, ödediği bedelin iadesini istediğini davalıya bildirdiğini, ancak sonuç alamadığını ileri sürerek araç satış sözleşmesinin iptali ile ayıplı araç karşılığında davalıya ödediği 32.000,00 TL’nin 05/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 31/12/2020 tarihli diekçesi ile aracı davalıdan satın aldığı dönemde aynı özelliklerde ağır hasar kayıtlı bir araç ile ağır hasar kaydı bulunmayan araç arasındaki fiyat farkının tarafına verilmesini talep etmiş, celsede aracı 4 yıl kullandığını, davayı açtıktan sonra aracı 32.000,00 TL bedel karşılığı noter satışı ile sattığını, araç hasar kayıtlı olduğundan daha düşük bir bedelle satarak zarara uğradığını beyan etmiştir....

Davacı ... yönünden; araç mahrumiyet bedeli olarak taksi kullanım fişleri sunulmussa da; davacının ihtiyacını daha ekonomik olan araç kiralama yöntemiyle de giderebileceği, taksi kullanmasının kendi tercihi olup bunu karşı tarafa yansıtamayacağı, sunulan 10 günlük taksi fişleri dikkate alındığında bilirkişinin de yerinde tespiti ile 10 günlük ikame araç bedelinin talep edilebileceği, bunun da 600,00 Tl olduğu, bu zararın dolaylı zarar olması ve teminat dışı olması sebebiyle davalı sigorta şirketinin bu zarardan sorumlu tutulamayacağı, davacılar vekili sonraki dilekçelerinde dava dilekçesinin aksine araç mahrumiyet bedelini sadece davalı ...'...