ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/03/2014 NUMARASI : 2013/49-2014/96 Uyuşmazlık ve hüküm; tüketim ödüncü sözleşmesinden kaynaklanan alacak için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili 12/03/2020 tarihli istinaf dilekçesi ile özetle, yargılama konusu aracın, Gevaş Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 08/11/2012 gün ve 2012/2012 Soruşturma sayılı ve araç teslimi konulu evrakına istinaden 5237 sayılı TCK’nin 289.maddesinde düzenlenen muhafaza görevini kötüye kullanma suçunun hukuki sonuçları ihtar edilerek yediemin sıfatıyla teslim edildiğini, Gevaş Asliye Ceza Mahkemesinin kesinleşen 2013/120 Esas-2014/191 Karar sayılı ilamı ile müsaderesine hükmedilen 34 XX 202 plakalı aracın davalı T3 tarafından en yakın gümrük idaresine teslim edilmesi konusunda 11.03.2019 tarihli 42445515 sayılı yazıyla Tebligat Kanunu m.21’e göre tebligat gönderilmiş ise de 20.03.2019 tarihinde T3’un evde olmaması dolayısıyla muhtara teslim edildiğini, aracın teslim edilmemesi sebebiyle 26.04.2019 tarihinde 43861123 sayılı yazıyla davalı T3’a tekrar bir tebligat çıkarıldığını ve söz konusu aracın Kasko değeri olan 19.900,00 TL’nin otuz gün içerisinde ödenmesinin...
Mahkemece, trampa yolu ile teslim edilen aracın trafikten men edilip otoparka çekilinceye kadar davalı tarafından kullanıldığı, mükellefiyetler ihmal edilerek araç malikinin zarara uğramasına neden olunduğu, davacının trampa yolu ile ödediği meblağ için davalının başlattığı icra takip dosyasındaki borcun ödeme yolu ile infazen kapatıldığı, mal değişimi yolu ile tahsil etmiş olması gereken bedelin bu kez nakit olarak tahsil edildiği, icra dosyasına 29.783,97 TL ödendiği, davacının aslında 16.750 TL ödeyerek borçtan kurtulabileceği ve bu bedel için de trampa yolu ile teslim ettiği, aradaki farktan davalı tarafın sorumlu olduğu, ilave ödemeleri davalının iade etmesi gerektiği, aracın davacıya iadesi aşamasında bir takım hasarlara uğradığı ve kullanımından kaynaklı yıpranma ve eskime sebebiyle masraflar doğduğu, teslim günündeki şartlara göre değer kaybına uğradığı, aracın teslimi anında bu hasarlara ilişkin kayıt bulunmadığına göre hasarın aracın davalının yedinde iken meydana geldiğinin kabulü...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, maliklerin aidiyetinin tespiti teslimi ve haksız kullanımı nedeniyle kullanım bedelinin tahsili isteminden ibaretttir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 7.6..2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
-TL davalı yana ödendiğini, 5 adet aracın gecikmeli teslim edildiğini, diğer 5 adet aracın teslimi halinde bakiyenin ödeneceğini bildirildiğini, ... ... tarafından sözlü olarak araç başı 5.000TL fark ödenirse araçların teslim edileceğinin iletildiğini,davacı yanın araç kiralama sözleşmelerinin iptal edildiğini, yine de 03.12.2019 tarihinde 77.528 ,TL ödediğini,araçları teslim almak istemesine rağmen farkın ödenmemesi sebebiyle araçların satış sözleşmesinin tek taraflı fesih edildiğini, son ödemenin iade edildiğini,araçların teslim edilmediğini, tüm edimleri yerine getirdiklerini,son 5 adet araç için sözleşmenin geçersiz olduğu iddiasının kabul edilemez olduğunu, fark bedelin ödenme için zorlama yapıldığını,ihtarname ile davalı yanın temerrüde düşürüldüğünü, sözleşmenin devam etmesi sebebiyle davalı yanın zararı tazmin etmesi gerektiğini,teslim edilmeyen araçlar için ödenen kasko ve sigorta bedellerinin dosyaya sunulduğunu,teslim edilmeyen araçlar yerine yeni araç alımından oluşan fiyat...
in sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, davacının aracının hasar görmesi sebebiyle dava dilekçesi, 29.03.2021 tarihli yazılı beyanı ve miktar arttırım dilekçesine göre hasar bedeli ve ikame araç bedelinin tahsilinin talep edildiği, alınan raporlara göre meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacının aracı hasar görmesi sebebiyle 3.196-Euro hasar zararının oluştuğu, ikame araç bedelinin 316-Euro olduğu, ekspertiz giderinin 708-Euro olduğu, kaza tarihi itibariyle hasar bedelinin sigorta poliçesi teminatı kapsamında kaldığı, tazmininden 2918 sayılı yasanın 91.mdsine göre sigorta şirketi faizi ile birlikte sorumlu olduğu, ikame araç bedelinden sigorta şirketinin sorumluluğunun olmadığı anlaşıldığından dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Ceza Dairesinin 16.01.2013 tarih, 2010/5701 Esas ve 2013/1399 Karar sayılı ilamı ile hüküm fıkrasından suçta kullanılan...plakalı nakil aracının müsaderesine ilişkin kısmın çıkarılması ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, ancak mahkemece 18.04.2013 tarihli müzekkere suçta kullanılan...plaka sayılı aracın müsaderesine karar verildiği belirtilmiş, bu doğrultuda Gümrük Müdürlüğünce...plaka sayılı aracın tasfiye işlemlerine esas olmak üzere 02/07/2013 tarih-15277 sayılı tebligat ile 20 gün içerisinde idareye teslimi istenilmesine rağmen, sanığın aracı süresinde teslim etmediğinden bahisle mahkemece sanığın mahkumiyetine karar verilmiş ise de; suça konu araç ile ilgili müsadere kararı bulunmaması sebebiyle unsurları itibarıyla oluşmayan suçtan sanığın beraati yerine mahkumiyetine hükmedilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1033 KARAR NO : 2022/1030 DAVA : Tazminat (Araç Kiramala Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/12/2022 KARAR TARİHİ : 06/12/2022 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 18/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat(Araç Kiramala Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ... plakalı, 2021 model, Ford Focus markalı araç için 22.03.2022 tarihinde 36 ay süre ile geçerli Araç Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, aracın aylık kiralama bedelinin 4.800,00 TL + KDV olarak kararlaştırıldığını, ancak davalı tarafından müvekkili şirketin araç kira bedelini geç ödediği ve aracı hor kullandığı iddialarından dolayı sözleşmenin imza tarihinden yalnızca 6 ay sonra İzmir 20....
e satıldığı görüldüğünden bu talep bakımından davanın reddine, kullanım ve ecrimisil bedeli istemi bakımından ise davanın kabulüne karar verilmiş ve taraflar arasındaki temel ilişkinin bankacılık işlemi olması sebebiyle avans faizine de hükmedilmek suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi Tarafından Gaziosmanpaşa Arabuluculuk Bürosu'nun yetkisine yapılan itiraz yerinde olmadığından itirazın reddine karar verildiğini, müvekkili ... ile dava dışı ...arasında 18/08/2021 tarihinde şifahen ... plakalı araç üzerinde kullanım ödüncü sözleşmesi kurulduğunu, müvekkili adına kayıtlı ... plakalı araç, dava dışı ....' e rızası dahilinde teslim edildiğini, ..., sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı, ... model, ....marka araç ile; yolda seyir halindeyken, ıslak zeminde ani frenden kaynaklı olarak kazaya sebebiyet verdiğini, direksiyon hakimiyetini kaybeden ..., .......
