SAVUNMA: Davalı---------- vekili cevap dilekçesinde özetle; derhal ihbar şartının yerine getirilmediğini, araçta ayıp, gizli ayıp veya üretim hatası bulunmadığını, şikâyetin arızanın giderilmiş olduğu ve aracın kullanıma hazır olduğunun yazılı bildirilmesine rağmen araç sahibi tarafından teslim alınmadığını, onarım hakkını kullanan davacının diğer seçimlik haklarını tüketmiş olması sebebiyle huzurdaki davada tekrar araç değişimi veya bedel iadesi talep etme hakkının bulunmadığını, tüketicinin seçimlik haklarını kullanma koşullarının gerçekleşmediğini, taleplerin TMK m. 2 hükmünce dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, faiz talebinin yasaya aykırı olduğunu, araç hâlihazırda sorunsuz bir şekilde kullanılabilecek halde olduğundan TBK m. 192 hükmünce kullanım bedelinin hakkaniyet gereği araç bedelinden mahsubunun ve araçtaki değer kaybı miktarının tespit edilmesi gerektiği belirtilmiş davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 05/11/2014 gününde verilen dilekçe ile araç teslimi, olmadığı takdirde bedelinin ödetilmesi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, araç teslimi, olmadığı takdirde bedelinin ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davacı vekili, taraflar arasında 09/07/2014 tarihli ... yol yıkama ve temizleme aracı satın alma işine ait sözleşme akdedildiğini, bu sözleşme gereğince davalı tarafından 1 adet ... yol yıkama ve temizleme aracı üretilerek müvekkili davacıya telim edildiğini, bunun karşılığında müvekkili tarafından davalıya 144.000,00 TL + KDV tutarındaki sözleşme bedelinin ödendiğini, ancak, davalı tarafından üretilen ve davacıya teslim edilen araçta meydana gelen arızalar ve bu arızaların devamlılığı sebebiyle aracın esas kullanım amacını gerçekleştiremediğini, davalı tarafından aracın sözleşmeye ve teknik şartname ile Makine Emniyet Yönetmeliği'ne aykırı imal edildiğini, bu arızaların davalıya bildirilmesine rağmen davalı tarafından giderilmediğini, bu nedenlerle, müvekkilinin sözleşmeden dönme koşullarının oluştuğunu, davacının, aracın ayıplı halini tesbit amacıyla Makine Mühendisleri Odası'ndan bilirkişi raporu aldığını ve söz konusu hizmet sebebiyle de 1.357,00 TL ödeme yaptığını, yine ayıplar sebebiyle...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve hüküm; tüketim ödüncü sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 13.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
, ne varki davalı tarafından 28.08.2020 tarihinde araç satış ve tescil işlemlerinin tamamlanması gerektiği halde işlemlerin tamamlanmadığını, araç bedelinin ödendiğine ilişkin faturanın düzenlenmediğini, vergi işlemlerinin 28.08.2020 tarihinde davalının kusuru sebebiyle tamamlanmadığı söylenerek, davacı T1 ,davalı T3 uğramış olduğu maddi zararlarına karşılık olarak tazminat haklarını talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2021 NUMARASI : 2019/268 E - 2021/341 K DAVA KONUSU : Alacak KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili T1 ile davalı T3 uzun senelerdir ticari hayatları gereği ahbap olduklarını, davalının maddi sıkıntılar yaşadığı için zor durumda olması nedeniyle gerek elden gerekse banka kanalıyla davalıya parç para verdiğini, Türk Borçlar Kanunu'nun 386. maddesine göre ''Tüketim ödüncü sözleşmesi, ödünç verenin, bir miktar parayı ya da tüketilebilen bir şeyi ödünç alana devretmeyi, ödünç alanın da aynı nitelik ve miktarda şeyi geri vermeyi üstlendiği sözleşmedir.'' hükmünün olduğunu, Borçlar Kanununda tüketim ödüncü sözleşmesinin kurulabilmesi için herhangi bir şekil şartının öngörülmediğini, müvekkili ile davalı arasında yazılı bir ödünç...
Petrol İşyerinde Çalışan Tır Şoförlerine Ait Talimat” başlıklı belgede, tır şoförünün trafik kurallarına uyarak araç kullanacağı, hız sınırlarına, araç kullanma ve dinlenme sürelerine uyacağı, seyahat esnasında her zaman takograf cihazını çalışır halde bulundurulacağı düzenlenmiş olup, işçi tarafından söz konusu belge imzalanmıştır. Dinlenen işçi tanığı, yükün verilen süre içerisinde adrese teslimatının yapılabilmesi için, işverenin talimatı üzerine trafik kurallarına aykırı hareket edildiğini beyan etmiş ise de, söz konusu tanığın işverenle benzer sebepten husumeti bulunmakta olup, salt husumetli tanık beyanına göre sonuca gidilmesi mümkün değildir. Asıl davaya verilen cevap dilekçesinde, ceza verilmesine sebep olan seferde, verilen süreden önce yükün teslimi sebebiyle işçinin işveren tarafından ödüllendirildiği iddia edilmiş ise de, bu iddia usulünce delillendirilmemiştir....
yapılmaya yanaşılmaması üzerine davalının daha önceden gönderilmiş olan 1.170.000,00 TL yi davacının hesabına iade ettiğini, davalının teslim borcunda temerrüde düştüğünü, davalıdan aynen ifa ile gecikme sebebiyle tazminat talep ettiklerini, kapora olara verilen paranın faizinden ve ödeme için euro bozdurulması sebebiyle kur farkından ve ayrıca araç için damper siparişi verilmesi sebebiyle üçüncü bir firmaya 60.000 TL kapora verilmesinden ve ikame araç kiralama işçilik yakıt ücretleri gibi müspet zararlarının oluştuğunu belirterek öncelikle aracın teslimini mümkün olmaması halinde teslimde temerrüt sebebiyle müspet ve aşkın zararının (kısmi dava olarak 10.000 TL ) davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece hükme esas alınan makine mühendisi bilirkişisi tarafından düzenlenen 27.10.2019 tarihli raporda özetle; "Dava konusu araçta bir kusur görülmemekte olup ancak daha sonra oluşmuş ve giderilemeyen arızalar mevcut olduğu, araçta devam eden arızaların imalattan kaynaklanmadığı kullanıma bağlı olarak zamanla oluşabilecek arızalar olduğu, arızaların imalattan kaynaklı olmadığı için araç teslimi sırasında gizli bir kusur olmadiğı, servis kayıtlarına göre en önemli arızanın otomatik şanzıman olduğu ve araç tesliminden yaklaşık bir yıl sonra 20.000 km de iken garantiden değiştiği, otomatik şanzımanın kullanım şartlarına bağlı olarak arıza yapıp değişebileceği, bahse konu arızaları giderilmesinin mümkün olduğu, ancak bunların tamir veya değişim olacağı hakkında bir ayrıntı olmadığı için fiyatlandırma yapılamayacağı, araçtaki arızaların garanti süresi içerisinde yapıldığı ve tüketiciye yansıtılmadığı için tüketicinin herhangi maddi zararının olmadığı " kanaati bildirilmiş, ek raporda ise...
davalı cevap ve ikinci cevap dilekçelerinde ikinci bir araçtan bahsettiğini ve bunun eşi ile annesi yani kayınvalidesi tarafından alındığını beyan ettiğini, öncelikle müvekkili ile kız kardeşi olan dava dışı Özlem Çıtak arasında usulüne uygun düzenlendiğini ve ahzu kabz yetkisini de içerir bir vekaletnamenin dosyaya ibraz edilmediğini, bu sebeple davalının eşi Özlem Çıtak'a yaptığı ödemeyi kabul etmelerinin mümkün olmadığını, yine aynı şekilde müvekkili ile davalı arasında kurulmuş olan kullanım ödüncü sözleşmesi gereğince ; davalının bir miktar parayı iade borcunu 3.kişiye ifa etmesi kendisini borçtan kurtarmayacağını, bunlara ek olarak davalının cevap ve ikinci cevap dilekçelerinde defaatle ikinci bir arabanın alımından bahsettiğini, ancak açıklamaya araba parası yazması ve bunu o tarihlerde resmi olarak eşi olan kişiye (ikinci araç için bağış ya da borç niteliğinde de olabilir) havale etmesinin belirleyici nitelikte olmadığını, mevcut ödemenin 34 XX 262 plakalı araç için yapılıp yapılmadığına...
