Mahkemece, hukukçu ve makine mühendisi bilirkişilerden rapor alınmış, makine mühendisi bilirkişi raporunda; araçta bulunan bagaj kapağı sol önden ses gelmesi, sürüş anında start-stopun devre dışı kalması ve araç direksiyon kutusundan ses gelmesi sorunlarının giderilebilcek durumda olduğunu, ESP sisteminin sürüş anında yanmadığını, araç sahibinden belirttiği sorunlar için başka bir yetkili servise gitmesini talep ettiğini, bu belirttiği üç sorun ve aracın programlanmasının, yetkili servisin vereceği rapora göre mekanik ve hukuki ek raporu vereceğini beyan ettiği, hukukçu bilirkişinin ise makine mühendisi bilirkişinin tespitlerine muhalif kalarak dava konusu araçta imalattan kaynaklı ayıplar olduğunu ve davacı için sözleşmeden dönme koşulunun oluştuğu kanaatinde olduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır.Mahkemece hukukçu bilirkişinin raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir ancak araç üzerinde keşif yapılarak araçtaki ayıbın kullanım hatası mı yoksa imalat hatası mı olduğu...
tarafından davalı alıcıya noter huzurunda yapılan satış sözleşmesine istinaden gerçekleştiğini, noter huzurunda yapılan satışta araç bedelinin -----alındığı ibaresi maktu form formatında yer almışsa da tescil ve teslimi yapılan aracın satış bedeli bugüne kadar yapılan tüm girişim ve ihtarlara rağmen alıcı şirkette oluşan bazı yasal sıkıntılar gösterilerek oyalanmış ve hiç bir şekilde ödenmemiş müvekkil açıkça dolandırılmış haksız ve hukuka aykırıolarak karşı edim satış bedeli davalı yanca yerine getirilmediğini,---- kayıtlı aracın satışı resmi şekle tabidir....
Sigorta A.Ş’nin araç hasarından sorumluluğunun 3.350,16 Euro ile sınırlı olacağı, Buna göre de; KDV dahil 4.685,95 €. luk araç hasarının 3.350,16 Euro’sundan tüm davalıların müteselsilen, Geriye kalan (4.685,95-3.350,16)= 1.335,79 Euro’sundan davalı araç sürücüsü ve işletenin müteselsilen sorumlu olacağı, 5-) Davacı ...’ye ait ... plaka ve (...) şasi numaralı otomobilin Almanya şartlarında üzerinde meydana gelen değer kaybı zararının olay tarihinde 750,00 Euro olduğu ve bu tutardan sigorta şirketi dışındaki davalı araç sürücüsü ve işletenin sorumlu olacağı, 6-) Davacı ...’ye ait ... plaka ve (...) şasi numaralı otomobilin Almanya şartlarında onarımı için yeterli olan toplam 2 gün boyunca mahrumiyeti nedeniyle uğranacak zararın olay döneminde günlük 65,00 Euro’dan toplam 130,00 Euro olduğu ve bu tutardan sigorta şirketi dışındaki davalı araç sürücüsü ve işletenin sorumlu olacağı, 7-)Sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi 03.10.2018 olarak belirlenmiş olup, Araç sürücüsü ve işleten bakımından...
Sigorta A.Ş’nin araç hasarından sorumluluğunun 3.350,16 Euro ile sınırlı olacağı, Buna göre de; KDV dahil 4.685,95 €. luk araç hasarının 3.350,16 Euro’sundan tüm davalıların müteselsilen, Geriye kalan (4.685,95-3.350,16)= 1.335,79 Euro’sundan davalı araç sürücüsü ve işletenin müteselsilen sorumlu olacağı, 5-) Davacı ...’ye ait ... plaka ve (...) şasi numaralı otomobilin Almanya şartlarında üzerinde meydana gelen değer kaybı zararının olay tarihinde 750,00 Euro olduğu ve bu tutardan sigorta şirketi dışındaki davalı araç sürücüsü ve işletenin sorumlu olacağı, 6-) Davacı ...’ye ait ... plaka ve (...) şasi numaralı otomobilin Almanya şartlarında onarımı için yeterli olan toplam 2 gün boyunca mahrumiyeti nedeniyle uğranacak zararın olay döneminde günlük 65,00 Euro’dan toplam 130,00 Euro olduğu ve bu tutardan sigorta şirketi dışındaki davalı araç sürücüsü ve işletenin sorumlu olacağı, 7-)Sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi 03.10.2018 olarak belirlenmiş olup, Araç sürücüsü ve işleten bakımından...
edileceği,(ödememe sebebiyle izin iptallerine ilişkin durumlara ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla) düzenlenmiştir....
Davalı vekili istinaf dilekçesine cevap dilekçesinde özetle; mahkemece taraflar arasındaki hukuki ilişkinin tüketim ödüncü olarak değerlendirilmesinde herhangi bir hata bulunmadığını, tüketim ödüncü sözleşmesi için yazılı geçerlilik şartının öngörülmediğini, taraflar arasındaki alacak- borç ilişkisi sözleşmeden kaynaklanmış olup, mahkemece bu sözleşmesel ilişkinin tüketim ödüncü olarak değerlendirildiğini, davacı tarafça her ne kadar borç olarak gönderilen paranın tahsiline yönelik olduğu iddia edilmiş ise de; uygulanacak hukuk kurallarının tüketim ödüncü sözleşmesine ilişkin kurallar olduğunu, müvekkilinin herhangi bir ispat külfeti altında bulunmadığını, iddia olunan alacak muaccel hale gelmediği için dava şartı yokluğundan reddedilmesinin yerinde olduğunu, bu nedenlerle usul ve yasaya uygun mahkeme kararının tasdiki ile haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, davacının icra takibine konu alacağın %20'sinden az olmayacak şekilde kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar...
Davalı vekili, davacıdan satın alınan araçların takograflarının 06.12.2012 tarihinde davacı şirketin bayisinde takıldığını ve araçların muayenesinin gerçekleştirildiğini, araçların fatura satış tarihinin 30.11.2012, ruhsat tarihinin 24.12.2012, araçların teslim tarihinin ise 29.12.2012 olduğunu, okul servisi olarak kullanılacak araçların fatura tarihinde müvekkiline teslimi gerekirken davacının kendi kusur ve eksiklikleri sebebiyle 29.12.2012 tarihinde teslim edilmesi sebebiyle müvekkilinin aradaki zaman diliminde günlük ortalama 300 TL servis ücretinden mahrum kaldığı gibi aracı kullanamadığı halde araç alım sebebiyle kullanılan kredi hesabına 833,98 TL faiz ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 13.200 TL servis aracı olarak kullanamamaktan doğan zarar ile 833,98 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 14.033 TL alacağının, davacının alacaklı olduğuna hükmedilmesi halinde hükmolunan meblağdan takas edilmesine karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece, yargılama sırasında iki bilirkişi heyet raporu alınmış olup, hükme esas alınan ikinci bilirkişi raporunda; aracın gövde parçalarındaki boya kalındığının 131,3-272,8 ... arasında değiştiği, aracın yüzeyleri üzerinde renk ve ton farklılığı olup olmadığının tespiti amacıyla ... cihazı ile yapılan ölçüm sonucu gövde parçalarının renkleri arasında farklılıklar tespit edildiği, araca üretim safhasında robotik boyama uygulaması haricinde tekrar boyama işleminin uygulandığı, B direği üzerindeki etiketlemenin orijinal olması sebebiyle araç üzerinde bulunan boyanın üretim safhasında atıldığını doğruladığı, aracın kullanım hatasından kaynaklanmayan, imalat hatasına dayalı boya kusurunun aracın değerini azaltması nedeniyle gizli ayıplı mal niteliğinde olduğu belirtilmiştir. Buna karşın alınan ilk bilirkişi heyet raporunda, aracın boya kalındığı bakımından aracın ayıplı olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir....
Başka bir ifade ile, taraflar arasındaki ilişkinin Borçlar Kanunu'nun 299. maddesinde öngörülen (6098 sayılı TBK'nun 379. maddesi) ariyet akdi (kullanım ödüncü) niteliği taşıdığı ve uzun süreli kullanıma ses çıkartılmamış olması sebebiyle dava açılmakla ariyete son verildiği kabul edilmelid Hal böyle olunca, davalıların dava tarihine kadarki tasarrufları davacının muvafakatine dayalı olduğundan haksız işgal tazminatı ile sorumlu tutulamayacakları gözetilerek, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir. Kabule göre de; 245 ada 8 parsel sayılı taşınmazda davacının ¼, davalı ...'ın ise ½ pay sahibi olduğu, davalı ...'...
ye araç alımı için verdiğini, senedin arka yüzünde '' Bu seneti almış olduğum araçlar karşılığında verdim.'' şeklinde bir ibare ile cirolayan müvekkiline davalı tarafından hiç bir araç devir ve teslimi yapılmadığını, araç teslimi yapılmadığından müvekkili senedin kendisine teslimi istemiş ancak davalı tarafından bu talebi yerine getirilmediğini, davalı ... tarafından alınan senet karşılığında hiç bir araç teslimi yapılmamış olmasına rağmen davalı tarafından Bursa 15. İcra Dairesi 2019/... esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, davaya konu senedin arka yüzünde senedin araç alımı karşılığında verilmiş olduğu yazılı olmasına rağmen araç teslimi yapılmamış olduğunu, müvekkilinin davaya konu senede ilişkin borcu bulunmadığını, iş bu nedenle senedin iadesi gerektiğini, davaya konu senedin arka yüzünde '' bu seneti almış olduğum araçlar karşılığında verdim.''...
