Plakalı araca ihtiyati tedbir konulması talep edilmişse de ilgili araç 24.02.2017 tarihinde satış yolu ile ....... ’ a devredildiğini, ...... Plakalı araç 25.05.2007 tarihinde uzun süreli araç kiralama sözleşmesiyle ....... Gıda San.ve Tic. A. Ş .'ne 36(Otuzaltı) ay süre ile kiralanmış olup Araç, Kaza tarihi olan 02.02.2008 tarihinde Kiracı kullanımında olup aracın zilyetliği dava dışı kiracı şirkete ait olduğundan Müvekkilinin işleten sıfatı bulunmadığını, ilgili davada Müvekkilinin hasım sıfatı bulunmadığını, motorlu araç, İşleten sıfatı ile ....... plakalı araç ....... Gıda San.ve Tic. A. Ş işletiminde iken ehliyetsiz kullanım sırasında bir kaza vuku bulduğunu, davacı ... Şirketi; 3.kişiye ödediği tazminatı ''işleten'’ e rücu edebilecekken hiç bir nedensellik bağı bulunmamasına rağmen Müvekkili şirkete rücu talebinde bulunması iyi niyetli kabul edilmediğini, davacı ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 26/02/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat, müdahalenin men-i ve araç teslimi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat talebinin reddine, araç teslimi ve müdahalenin men-i'ne ilişkin dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 21/02/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, araç teslimi, araca vaki müdahalenin...

e çıkış öncesinde 1.300 lt. mazot aldığını, gidiş-dönüş için tahmini 350 lt. mazot kullanmış olması gerektiği ve araçta toplam 950 litre mazot kalması gerekirken mazotunun hiç kalmadığını tespit ettiklerini beyan etmeleri, mahkeme tarafından sanığın araca aldığı yakıt ile izlediği güzergah gözetilerek aracın teslimi sırasında depoda kalması gereken mazot miktarının ne kadar olması gerektiği hususunda herhangi bir bilirkişi incelemesi yaptırılmamış olması karşısında; Gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından, dosyada mevcut ilgili araca ait araç takip sistemleri ile tespit edilen uydu kayıtları, sanığın aldığı yakıta ait bilgiler, takip edilen güzergah, sanığın hastalığı sebebiyle değiştirmek zorunda kaldığı yol mesafesi, aracın deposunun alabileceği yakıt miktarı dikkate alınarak, sanığın ne miktar yakıtla yola çıktığı, katılan şirket görevlilerine aracın teslimi sırasında depoda kalması gereken mazot miktarının ne kadar olması gerektiği, sanığın eksik...

İddia, savunma ve tüm dosya kapsamından; Dava, ayıplı araç satışı nedeniyle sözleşmeden dönme ve araç satış bedelinin faiziyle birlikte davalılardan tahsili talebine ilişkindir....

, 944,50 TL delil tespiti dosya masrafı, 5.720,00 TL araç kiralanmasından kaynaklı masraf, 450,00 TL çekici masrafı , 9.185,34 TL araç tamir masrafının yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında değer kaybına ilişkin talebinden feragat etmiştir....

Davacı yan vekili diğer şirket ortağı ----- yönetim kurulu üyesi, eşi ----- ise imza yetkilisi olması sebebiyle müvekkil şirketçe araç tahsisi yapıldığını, şirkette görev almayan şirket ortaklarının eşlerine ve çocuklarına araç tahsisi gibi bir durum olmadığını beyan etmiştir. Davalı yanın dosyaya sunduğu mail içeriğinde davacı şirkete ait araçların kimler tarafından kullandığının ve kilometre bilgilerinin listelendiği görülmüştür.Davalı tarafından sunulmuş mail içeriğinden şirkete ait araçların plakaları belirtilerek şirket ortakları ile birlikte çoğunluk hisseye sahip ---- ve oğlu------ araç kullanım hakkı verildiği anlaşılmaktadır. Davalı ortağın da şirkete ait malları usulünce, örfe ve teamüle uygun biçimde, hakkaniyet sınırlarını aşmayacak düzeyde kullanması doğal ve hukuka uygundur. Ortaklar arasındaki şahsi çekişmeler sebebiyle şirket mallarının hakkaniyet ölçüsünü zedeleyecek biçimde kullanılması yahut kullanılmasının sınırlandırılması kabul edilemez....

CEVAP :Davalı T3 tarafından ilk derece mahkemesine verilen cevap dilekçesinde özetle; yetki ve görev itirazının bulunduğunu, kendisi ile davacı arasında araç takası yoluyla bir alım satım sözleşmesi gerçekleştiğini, davacıya satmış olduğu aracı ekspertize incelettirerek ve telefondan mesaj yoluyla araç tramerine baktırarak aracı satın aldığını,araçta ayıp bulunmadığını, kendisinin araç alım satım işiyle uğraşması sebebiyle davacıdan aldığı aracı sattığını, iade etmesinin mümkün olmadığını, aracın alım satım bedellerinin noter sözleşmelerinde açıkça belirtildiğini, bu bedel dışındaki bedelleri kabul etmediğini beyanla davanın reddini talep etmiştir....

Davanın konusunu, haksız kullanım bedelinin tahsili oluşturmaktadır. Bilindiği üzere ; haksız kullanım bedeli (ecrimisil), malikinin rızası olmaksızın malının kullanılması sebebiyle ödenen tazminattır. Haksız kullanım bedelinin talep edilebilmesi için gerekli şartlardan biri, intifadan men ihtarının yapılmasıdır. Bu ihtarla paydaşlar, haksız kullanım sebebiyle ihtarın tebliği tarihi itibarıyla malı kullanan paydaştan tazminat isteme hakkını elde edeceklerdir. Haksız kullanım bedeli de; haksız kullanıma konu olan malın niteliği, yaşı, faydalanılması veya kullanılması halinde getirisi göz önünde bulundurularak rayice göre belirlenir. Bedel belirlenirken, emsal kira sözleşmelerinden re’sen yararlanılmalı veya bu doğrultuda tarafların da emsal sözleşmeleri getirmeleri talep edilmelidir. Bunlarla birlikte, ecrimisil hesabı uzmanlık gerektiren bir husustur. Haksız kullanıma konu malın niteliğine uygun bilirkişi marifetiyle keşif ve inceleme yapılarak ecrimisil bedeli belirlenmelidir....

neden olan ... plakalı araç işleteninden temin edildiği anlaşılmakla, davacının davalı ......

satmak istemesi sebebiyle aracında meydana gelen kazalar ve araç göstergelerindeki değişikler sebebiyle müvekkilinin aracını o günün bedelinden değil de, rayiç araç piyasasına göre çok daha düşük fiyatla satarak büyük bir zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL ile bilirkişi incelemesi sonrasında ortaya çıkacak olan miktarın toplamının sözleşmenin bitiş tarihi olan 30/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak müvekkil davacıya verilmesine, tüm yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....