Davacı vekili; Mahkemece feshin haklı olduğu ve gecikme tazminatı talep hakkı bulunduğu kabul edilmesine rağmen araçlar iade edilmediği için cezai şartın talep edilemeyeceği yönündeki gerekçesinin hatalı olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, alacak ve araç teslimi şeklinde iki dava olmadığını, iki harca hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davanın kabulü gerektiğini, ıslah için süre verildiğini, istinaf incelemesinde aksi kanaat oluşursa ıslahla alacak talebinin davaya konu edilemeyeceğinin gözetilmesi gerektiğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davalı vekili; vekalet ücretinin reddedilen alacak tutarı üzerinden hesaplanması gerekirken eksik hesaplandığını ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C....

Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 27/02/2014 NUMARASI : 2013/653-2014/325 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı ve davalılardan İ. İnşaat Ltd.Şti. tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av. E.. D.. ile davalı vekili Av. Görkem geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira sözleşmesinin feshi, sözleşmeye konu iş makinasının teslimi olmadığı taktirde 450.000 Euro araç bedeli ve dava tarihinden itibaren işleyecek yoksun kalınan kira bedelinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın derdestlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılardan İ.İnşaat Ltd.Şti. Vekili tarafından temyiz edilmiştir....

KARAR Davacı, davalıdan 09.12.2013 tarihinde noterde yapılan araç satış sözleşmesi ile 2.el ... marka bir araç satın aldığını, 18.02.2014 tarihinde araca yurtdışından kaçak yollarla ülkeye giriş yaptığından bahisle araca emniyet müdürlüğü tarafından mahkeme kararı ile el koyulduğunu, davalının aracı ayıplı hali ile kendisine satmış olduğunu bu nedenle aracın ayıbının giderilerek kendisine ayıpsız olarak teslimine bu mümkün olmaz ise araç bedeli olan 91.800,00 TL nin davalıdan tahsiline ve ayrıca 1.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, aracın durumunu bilmediğini, kendisininde dava dışı bir şirketten satın aldığını, yargılama esnasında araç davacıya iade edildiğinden davanın konusuz kaldığını savunarak, davanın reddini dilemiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Otom.AŞ vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davaya konu ... plakalı ... marka ... 2007 model kapalı kasa kamyonetin 28.2.2007 tarihinde 0 km anahtar teslimi ile satın alındığını, 30.3.2007 tarihinde trafikte seyir halinde iken motorun yandığını, aracın onarılarak müvekkiline teslim edildiğini, yenisi ile değiştirilmediğini, 5.10.2007 tarihinde yine arızalanması ve motor yataklarında sorun olduğunun tespit raporu ile belirlenerek, motorda imalattan kaynaklanan fabrikasyon hatası bulunduğunun tespit edildiğini ileri sürerek aracın fatura bedeli olan 24.139,02 TL’nın kanuni faizi ile davalılardan ve araç kiralama bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, taraflar arasında 10.10.2003 tarihinde imzalanan Araç Kiralama Sözleşmesi’ne göre, davalı kiracıya kira müddeti içinde kesilen ceza tutanaklarının davacı tarafından ödendiği iddiasıyla ödenmek zorunda kalınan 1.516.40.-YTL.nin ödeme tarihi olan 11.04.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davalı vekili, davacının ödediğini iddia ettiği banka makbuzlarının tamamının müvekkilince ödenerek aracın davacıya teslimi sırasında davacıya teslim edildiğini, borcu olmadığını ve davanın zamanaşımından reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne, 1.516.40....

davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinde" görüleceğinin düzenlendiği, Somut olayda, esas davada davacı tarafça, icra takibine faturadan kaynaklanan alacağın konu edildiği, faturaların konusunun araç kiralama bedeli olduğunun anlaşıldığı, karşı davanın ise, araç kiralama sözleşmesi gereğince ön ödeme olarak karşı tarafa ödediği bedelin, araç teslimi yapılmaması nedeniyle iadesi talebine ilişkin olduğu, Mahkemece taraflar arasındaki faturalara dayanak sözleşmenin ve karşı davaya konu sözleşmenin dosya arasına sunulması için davacıya süre verilmesi, taraflar arasındaki sözleşmenin araç kiralama sözleşmesi mi, servis hizmet sözleşmesi mi olduğunun tespiti ile araç kiralama sözleşmesi olduğunun tespiti halinde Sulh Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken görev hususu çözümlenmeden davanın esası hakkında karar verilmesinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır....

'nin ilk olarak 2021 yılının Ocak ayında araç kiraladığını, ... ile ...' ın sahibi ve yetkilisi diye bildikleri davalı ... arasında araç kiralama sözleşmesi imzalandığını, kiralama sözleşmesi ile birlikte ... tarafından ... 'nin TC Kimlik numarasının yazılı olduğu boş bir senet imzalatıldığını, yine müvekkili ... 'a da aracın teslimi esnasında TC Kimlik numarası yazılı senet imzalatıldığını, bu senetlerin ... 'un teslim aldığını, kiralanan aracı müvekkilinin sorunsuz bir şekilde teslim ettiğini ve senedi davalıdan istediğini, davalının da müvekkiline senedi yırtıp attığını beyan ettiğini, daha sonra araç kiralama sözleşmesi yapılmaksızın ... tarafından birçok araç kiralandığını ve tüm ödemelerin ... tarafından yapıldığını, son araç kiralama işinde ise ... 'nin davalıdan müvekkili ......

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davaya dayanak yapılan sözleşmenin yapıldığı tarih itibariyle yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 22/2 fıkrası uyarınca kanun koyucu tarafından geçerlilik şekline tabi tutulmuş olan bir sözleşmeyi yapma vaadi sözleşmesinin de aynı geçerlilik şekline tabi olduğu, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 20/d fıkrası uyarınca araç satış sözleşmesinin geçerliliği noterde resmi şekilde yapılmasına bağlı olup, 818 sayılı B.K'nun 22/2 fıkrası uyarınca araç satış sözleşmesi yapma vaadi de aynı resmi şekle tabi olduğu, dolayısıyla dava konusu araç satış vaadinin sözleşmesi resmi şekilde yapılmadığından kesin hükümsüz olduğu, bu durumda tarafların geçersiz sebebe dayanan edim zenginleşmesi hükümleri uyarınca verdiklerini iade ile yükümlü olacağı, davacının davalıya satış vaadi kapsamında herhangi bir bedel ödemediği, davalının da araçların zilyetliğini devretmediğinin açık olduğu ve bu nedenle tarafların iade yükümlülüklerinin de bulunmadığı gerekçesiyle...

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... arasında 2006 model ... plakalı hatlı minibüs kira sözleşmesinin yapıldığını, kira sözleşmesinin bitiminde aracın müvekkiline devrinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin davalıya 50.000.00 YTL araç bedeli ödediğini, ancak davalı ...’in aracın serviste bakımı yapıldığı sırada 2005 model başka bir minibüsle değiştirdiğini, bunun üzerine davalı ...’e aracın aynen teslimi, bunun mümkün olmaması halinde 50.000.00 YTL araç bedeli ve sözleşme gereği kararlaştırılan 5.000 YTL tazminatın ödenmesi için ihtarname çekildiğini, ancak davalının ödemede bulunmadığını ileri sürerek araç bedeli 50.000.00 YTL’nin 17.11.2005 tarihinden itibaren, 5.000.00 YTL tazminatın aracın alıkonulduğu tarihten itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İnşaat Ltd Şti adına 4 araç ve davalı şirket adına da 5 araç satımı için anlaşmaya varıldığı, peşinat ve takas mukabilinde 2000 model ... marka ... plakalı araç ile 2005 model ... ... marka... plakalı aracın toplam 31.500 TL karşılığında davacıya devri öngörüldüğü, takasa konu araçlardan ... plakalı aracın teslimi konusunda ihtilaf olmadığı ancak... plakalı aracın teslim edilmediği iddia edildiğine göre davacının bu yöndeki iddiası üzerinde durulup aracın trafikte kimin adına olduğunun belirlenerek tüm delillerle birlikte varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak konusunda uzman olmayan bilirkişi raporuna göre hüküm tesisi doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....