"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Davacı vekilince açılan ayıplı araç satışı nedeniyle araç satış sözleşmesinin feshinin haklılıının tespiti ve tazminat davası sonucunda mahkemece; davacıya aracı alırken pert kaydı ile ilgili bilgi verilmediği, hakkında açılan dava ile öğrendiği, araçtaki ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, davacıya 03.03.2008 tarihinde yapılan araç satış sözleşmesinin feshinin haklı olduğunun tespitine, dava konusu aracaın davalı ...’a teslimi ile davacı tarafından ödenen bedelin aracın teslimi tarihinden itibaren yasal faizi ile davacıya ödenmesine ve davalı ...Sigorta A.Ş. yönünden davanın reddine karar verilmiş olup, verilen kararın davacı ve davalı ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Bu kez Dairemiz kararına karşı davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....

Davalı vekili, duruşmada ve yazılı beyanlarında taraflar arasında araç alım satımı hususunda görüşme olduğunu, ancak tasarı şeklinde kaldığını, herhangi araç teslimi yapılmadığını, zamanaşımının da gerçekleştiğini, davalının takibe itirazının vasıflı ikrar niteliğinde olduğunu, bu nedenle bölünemeyeceğini, ispat külfetinin davacıda olduğunu, davacının araç satış sözleşmesini ispat etmesi gerektiğini, araç alım satımının ancak noter marifetiyle yapılabileceğini belirterek davanın reddine ve % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında 23.12.2003 tarihinde yeni araç sipariş formu adı altında sözleşme imzalandığını, davalının sözleşmedeki araçı satmayı kabul ettiğini ve 5.000 YTL kapora aldığını, aracın teslim edilmemesi üzerine çekilen ihtarname ile araç teslimi ya da kaporanın iadesinin istendiğini ancak davalının ödeme yapmadığını belirterek öncelikle 75.000. Euro karşılığında aracın müvekkiline teslime bu olmadığı takdirde 5.000 YTL kapora bedelinin reeskont faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

KARŞI OY YAZISI Dava araç teslimi, araca vaki müdahalenin önlenmesi ve aracın kullanılmaması nedeni ile uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminat talebinin reddi ile araç teslimi ve müdahalenin önlenmesine ilişkin dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz olunmuştur. Davacı şirketleri adına kayıtlı ve iş için davalının kullanımına tahsis edilen aracın davalının iş akdi feshedilmiş olmasına rağmen şirketlerine iade edilmediğini, halen davalının kullanımında olduğunu, bu nedenle davalıda bulunan araçların teslimini, davacının müdahalesinin önlenmesini ve araçların şirket işlerinde kullanamamalarından kaynaklanan zararın ödetilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu aracın şirket adına kayıtlı olsa da bedelin kendisi tarafından ödendiğini, iş akdininin haksız olarak feshedildiğini bu nedenle araç üzerinde hapis hakkının da bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, dava konusu satış sözleşmesine konu aracın fiilen geç teslimi sebebiyle uğradığı zararların davalıdan tahsiline talebine ilişkindir. Davacı, davalı ile aralarında yapılan araç satış sözleşmesine konu ------- sözleşme gereğince süresinde teslim edilmediğini, fiilen geç teslimat yapılması sebebiyle uhdesinde olmayan araç için yapılan ------ sözleşmeye konu aracın model farkından doğan ---- zararın, dava konusu satış sözleşmesine güvenerek kendisine ait ----- geç teslimi sebebiyle uğradığı iddia edilen ---- dava konusu satış sözleşmesine güvenerek kendisine geç teslim sebebiyle --- kiralama masrafı olarak--- zararın, dava konusu araç için verilen kaparo dışında satıştan önce ödenen------zararın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, yetki ve görev itirazlarının kabulüyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket yetkilisinin araç alım-satımı konusunda sözleşme yaptıklarını sözleşmede müvekkilinin araç karşılığı satıcı davalıya toplam 45.000 adet ekmek teslimi karşılığında aracın satış işleminin gerçekleştirileceğinin kararlaştırıldığını müvekkilinin bir adet boş senet verdiğini, aracın müvekkili tarafından üçüncü şahsa satıldığını ancak davalının aracı geri aldığını, senedin bedelsiz kaldığını belirterek senet nedeniyle borçlu olmadığının tesbitine müvekkilinin davalıdan 1.418.300.000.TL alacağının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili,cevap ve birleşen dava dosyasında davalının sözkonusu aracı 9 ay kullandığını bildirerek kullanım bedelinin takas ve mahsubuna, kalan miktar var ise tahsiline karar verilmesini istemiştir....

Otomotiv Ltd.Şti'ne ait işyerinde müşteri olan 3.kişi aracının çalınması nedeniyle hırsızlık ve 3.şahış mali sorumluluk klozları gereğince sigortalıya araç bedelinin ödendiği, daha sonra emniyet birimlerince aracın bulunup araç bedeli ödenmeden önce davalılara ait otoparka çekildiğinin tesbit edildiği ve otopark sahibi davalıların aracın teslimi için yüksek miktarda otopark ücreti talep etmesi sebebiyle otopark ücreti ödenmeden aracın teslimi yada sigortalı işyerinden çalınan araç için ödenen 26.800 TL'nin tahsili istemine ilişkindir. Davacı ... ile aracı davacıya sigortalı işyerinden çalınan 3.kişi müşteri arasında araçla ilgili bir sigorta sözleşmesi bulunmadığı gibi davacı, işyeri sigortası poliçesi gereğince hırsızlık ve 3. Şahıs mali sorumluluk klozları gereğince sigortalısına ait işyerinde meydana gelen riziko nedeniyle sigortalısının zararını karşılamıştır. Bu durumda temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek 11....

müvekkil şirkete ödenmesi, ayrıca yoksun kalınan araç mahrumiyet bedelinin ve işbu uyuşmazlık nedeniyle yapılan delil tespiti masraflarımız ile noter masraflarının" tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

Araç. .... Ür. .... Paz. San. ve Tic. A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti : Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak, davalı ...Elek.Ür. Mot. Araç. .... Ür. .... Paz. San. ve Tic. A.Ş.'nin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir. Temyiz Başvurusu : Kararı, ...Elek.Ür. Mot. Araç. .... Ür. .... Paz. San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: Taraflar arasında öncelikle çözümlenmesi gereken uyuşmazlık davalı ...Elek.Ür. Mot. Araç. .... Ür. .... Paz. San. ve Tic. A.Ş. ile diğer davalı arasında asıl işveren - alt işveren ilişkisi kurulup kurulmadığı, anahtar teslimi ile iş verilip vermediği ve ...Elek.Ür. Mot. Araç. .... Ür. .... Paz. San. ve Tic. A.Ş.'...

Müdürlüğü'ne teminat olarak sunulduğu, dayanak ilama ilişkin temyiz sürecinin devam ettiği gerekçesi ile aracın iadesi ile ilgili icra emrinin araç bedelinin tahsili işlemlerine kadar durdurulmasına; dosya borcunun ödenmesi halinde aracın teslimi ile ilgili icra emrinin iptaline karar verilmiştir....