DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2020 KARAR TARİHİ : 09/12/2021 G....
araç satışını gayrı resmi yolla bir sözleşme tanzim edip satın aldığına inandırıp hileli hareket sergileyerek katılandan 60.000 Dolar alarak katılanı dolandırdıkları anlaşılmakla mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik bulunmamıştır....
Ticaret şirketi sahipleri olan sanıklarla iletişime geçtiği, sanıkların katılanı ... ilinde bir oto galeriye götürdükleri ve ... ve ...plakalı iki kamyon gösterdikleri, katılanın kamyonları beğendiği, 60.000 Dolara alma yönünde anlaştıkları ve aralarında gayrı resmi olarak 11.05.2011 tarihli araç satış sözleşmesi tanzim ettikleri, bu sözleşmede satışın gerçekleştiği ve nakliyenin deniz yolu ile ... limanına yapılacağının yazıldığı, katılanın buna inanarak memleketine dönüp sanıkların bildirdikleri hesap numaralarına 23/05/2011 tarihinde 55.000 dolar ve 01/06/2011 tarihinde 5.000 dolar toplamda 60.000 ABD doları elektronik posta havalesi yoluyla havale ettiği, akabinde araçların gönderilmesini beklediği ancak sanıkların türlü bahanelerle araç teslimi yapmadıkları gibi parayı da iade etmedikleri bu yolla katılanı dolandırdıkları olayda; sanıkların Türkçe dahi bilmeyen Arap vatandaşını oto galerilerinde gezdirip kamyon beğendirip aslen noter satışı ile yapılabilen araç satışını gayrı resmi...
Buna göre taraflar arasında düzenlenen protokolde deri ve kürk ürünlerinin davacı şirket tarafından davalı şirkete teslim edildiğine ilişkin bir kayıt olmaması ve davacının da teslim iddiasını ispatlamamış olması, ispata dönük sunduğu listenin ise teslimi ispata elverişli olmaması karşısında bu kalem alacak yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir. Yine 05.05.2009 tarihli Protokol’ün 2 maddesi gereğince hisse devir bedelinin, 4.2.3 maddesi gereğince araç ve demirbaş bedelinin davacı ...’ye ödenmesinin kararlaştırılması, diğer davacıların da buna onay vermiş olmaları karşısında Davacı ... ın bu kalem alacak- ların alacaklısı olduğu kanaatine varılarak bozma kararı doğrultusunda davanın aşağıdaki şekilde kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın kısmen KABULÜ ile; Davacı şirketin ve davacı ...'nin davalı .... Turizm Tekstil Taşımacılık Ltd....
olduğu belirsiz olduğunu, başvuranın, başvuru dilekçesinde belirttiği alacak kalemi tutarlarının belirlenememesi dolayısıyla, 6100 sayılı HMK 31.,115/1 ve 119/1- ğ Maddeleri gereğince başvuran tarafın talep sonucunu açık ve ayrı ayrı olmak üzere belirtmesinin istenmesine, kazaya karışan 34 XX 114 plakalı araç, müvekkil sigorta şirketine 249087056 numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile 25/02/2020- 25/02/2021 tarihleri arasında sigortalı tlyaea sorumluluk teminat limiti ile sınırlı olduğunu, davacı yana ait aracın asli ve tam kusurlu olduğunu davacı yanın dava dilekçesinde müvekkil şirkete sigortalı aracın tam kusurlu oluğu iddiaları dayanaksız ve mesnetsiz olduğunu, asla davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla araç mahrumiyeti zararı ve ikame araç bedeli poliçe teminatı dışında olup müvekkil şirketin sorumluluğu kapsamına girmediğini, her ne kadar davacı yan dava dilekçesinde mahrumiyet kaybı, ikame araç bedeli, değer kaybı talebinde bulunmuşsa da söz konusu talepler dolaylı zarar...
Şti’nde olduğu, işbu hasarın kiralanan aracın teslimi sonrasında meydana geldiği hususu izahtan vareste olup müvekkili ... Turizm Ltd. Şti. nin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, Ankara .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... Değişik iş numaralı delil tespit dosyasındaki 04.01.2021 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen malzeme ve işçilik masraflarının müvekkili şirkete ödenmesi talebiyle 27.04.2021 tarihinde arabuluculuk başvurusu yapıldığı, 27.05.2021 tarihinde ... Ltd. Şti ile anlaşma sağlanamadığını belirterek tüm bu sebeplerle söz konusu araca ilişkin malzeme ve işçilik bedellerinin şimdilik fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 18.865,39 TL’nin zarar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ... Ltd. Şti’nden tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Dava, taraflar arasındaki araç kiralama sözleşmesinden kaynaklı alacak isteminden ibarettir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/161 Esas KARAR NO: 2022/29 DAVA: Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 29/04/2020 KARAR TARİHİ: 19/01/2022 Mahkememizde görülen Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan---aracın maliki, ---- ------ taşımaya konu aracın sürücüsü olduğunu; davalılar ile müvekkili şirketin müşterisi---- --- taşınması ve teslimi konusunda ---- akdedildiğini; alıcıya malların teslimi sırasında--- olduğunun anlaşıldığını; davalı araç sürücüsü ---- nedeni sorulduğunda------arayan ve malın sahibi olduğunu söyleyen ---- teslim ettiğini bildirdiğini; belirtilen--------arandığında kapalı ve kullanım dışı olduğu bilgisine ulaşıldığını; bunun üzerine teslim edilen kişi hakkında şikayette bulunulmasını istenilmesine rağmen, davalıların imtina ettiğini; müvekkili tarafından -----yevmiyeyle davalılara keşide edilen ihtarnameyle kaybolan mallar nedeniyle zararların talep edileceğinin...
İcra Müdürlüğünün 2018/11274 E. sayılı dosyası davalılar hakkında icra takibine başlatıldığını, davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiğini, müvekkili şirket ile davalı şirketin 25/08/2017 tarihinde harici olarak araç satış sözleşmesi yaptıklarını, ilgili sözleşmeye ile müvekkilinin 43 BC 454 plakalı kamyonet tipi aracı vadeli şekilde almak üzere anlaştıklarını, araç vadeli alındığından sözleşme tarihinde teslimi yapılmasına rağmen, aracın tescilinin taksitler bittiğinde yapılmak üzere anlaşıldığını, sözleşme tarihinde müvekkilinin davalı şirketin hesabına peşinat olarak 5.000 TL ücret yatırdığını, sonrasında müvekkili şirketin davalıdan 16 SLC 89 plakalı aracı yine vadeli olarak satın aldığını, bu aracın da teslimi yapılmakla birlikte tescilin taksitlerin bitimine bırakılmış olduğunu, müvekkilinin taksitleri düzenli olarak banka kanalıyla davalıya ait hesaplara yatırdığını ancak araçların davalı şirketin borcu nedeniyle yediemin deposuna kaldırıldığını, müvekkilinin davalı şirketten...
İcra Müdürlüğünün 2018/11274 E. sayılı dosyası davalılar hakkında icra takibine başlatıldığını, davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiğini, müvekkili şirket ile davalı şirketin 25/08/2017 tarihinde harici olarak araç satış sözleşmesi yaptıklarını, ilgili sözleşmeye ile müvekkilinin 43 BC 454 plakalı kamyonet tipi aracı vadeli şekilde almak üzere anlaştıklarını, araç vadeli alındığından sözleşme tarihinde teslimi yapılmasına rağmen, aracın tescilinin taksitler bittiğinde yapılmak üzere anlaşıldığını, sözleşme tarihinde müvekkilinin davalı şirketin hesabına peşinat olarak 5.000 TL ücret yatırdığını, sonrasında müvekkili şirketin davalıdan 16 SLC 89 plakalı aracı yine vadeli olarak satın aldığını, bu aracın da teslimi yapılmakla birlikte tescilin taksitlerin bitimine bırakılmış olduğunu, müvekkilinin taksitleri düzenli olarak banka kanalıyla davalıya ait hesaplara yatırdığını ancak araçların davalı şirketin borcu nedeniyle yediemin deposuna kaldırıldığını, müvekkilinin davalı şirketten...
Yukarıda belirtilen ilkeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Dava, ayıp nedeniyle muadil marka sıfır özel dizayn sıfır kilometre araç teslimi, olmadığı takdirde araç bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesiyle davalıların taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Mahkemece talebin ara kararla yazılan gerekçeyle reddine karar verilmiş, ihtiyati haczin reddine ilişkin ara karar davacı vekilince istinafa taşınmıştır. Dava terditli olarak ikame edilmiştir....
