DAVA TÜRÜ : Alacak-Enkaz Teslimi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak ve enkaz teslimi davasına dair karar Dairemizin 07.10.2015 gün ve 2014/9891-2015/8124 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davalı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve aynı Yasanın 442.maddesi gereğince takdiren 261.00.-TL para cezası ile aşağıda yazılı harcın karar düzeltme isteyenden alınmasına, 24/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
K A R A R Davacı, davalı şirketten 20.06.2014 tarihinde 59.254,29-TL bedelle araç satın aldığını, aracın tesliminden yaklaşık altı ay sonra ve araç yaklaşık 8000 km yol yapmışken motorda yağ eksiltme probleminin baş gösterdiğini, bu problem uyarınca aracın defalarca servise götürülmek durumunda kalındığını, her seferinde eksilen yağ tamamlanarak servis kaydına kontrol notu düşüldüğünü, nihayetinde 30.08.2016 tarihinde araç 36.404 km'deyken yağ eksiltme sorununa binaen aracın yetkili servise götürüldüğünü, yapılan inceleme neticesinde yağ eksiltme sorununun motor arızasından kaynaklandığı tespit edilerek motorun tamiri yoluna gidildiğini, 03.11.2016 tarihine kadar 40 iş günü geçmesine ve azami tamir süresi aşılmasına rağmen yetkili servis tarafından tamir işleminin bitirilemediğini, bunun üzerine ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık Mahkeme nitelendirmesine göre araç mülkiyetine vaki mütalaa meni ve aracın teslimi isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2003 tarih 28540 sayılı ... Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (4.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/02/2014 NUMARASI : 2013/421-2014/58 Uyuşmazlık, araç (taşınır) mülkiyetinin tespiti ve teslimi istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 13. ve 19. Hukuk Dairelerince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 30.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalıya araç teslimi için yöntemine uygun tebligat yapılmamış olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.15 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 22.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Asıl dava; davalının davacı şirkete ait araç üzerindeki müdahalesinin meni ile aracın davacıya teslimi, birleşen dava dava konusu aracın (aralarında sözleşme ilişkisi bulunmayan) birleşen davacıya ait olduğunun tespiti istemine ilişkin olup, asıl davanın reddi ile birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm asıl davanın davacısı şirket tarafından temyiz edilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine 20/01/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
devam edildiğini, bu nedenle davalıya ihtarname gönderilerek akdin feshi ile cezai şartı alacağı ve araç kitlerinin iadesinin talep edildiğini, ancak taleplerine olumlu karşılık verilmediğini ileri sürerek 17.500,00 USD karşılığı 30.800,00 TL cezai şartın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini, ayrıca 5 adet taşıt kimlik ünitesi ile 10 adet araç takip sisteminin iadesini, olmadığı takdirde bedellerinin tahsilini talep ve dava etmiştir....
arasında ----- plakalı araç ile ----- işi,06.09.2022 tarihinde, 08:00-17:00 saatleri arasında ----- plakalı araç ile ----- işi, teslimi ve bedelinin ödenmesi hususlarında anlaşmaya vardıklarını, müvekkili olan davacının sözleşme ile birlikte bir adet 07.09.2022 tarihli, ------ seri numaralı faturayı tanzim ettiğini, Mezkur teslim fişlerinde ve faturada belirlenen tarihte müvekkili olan davacının edimlerini yerine getirdiğini,müvekkili olan davacı tarafından edimi ifa edilmiş olmasına rağmen davalı tarafın fatura tarihinde ödemeyi yapmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine ------ Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ancak itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek ------- Esas sayılı dosyasındaki haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline; asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine; 43.098,32-TL asıl alacak tutarında ihtiyati haciz kararı verilmesini...
yazılı hükümlere göre davacı şirkete ait olup, davalı şirkete devredilmesi kararlaştırılan araç kullanım bedeli, demirbaş bedeli, cari hesaptan kaynaklı alacak ve protokolde belirtilen 1.255 adet kürk ve deri ürününün davalı şirket tarafından satışı nedeniyle alacak istemine ilişkindir....
K. sayılı dosyası ile hasar bedelinin tazmini davası açıldığını ve yargılama neticesinde aracın onarılamaz olduğu, hurdasının müvekkili şirkete teslim edilmesi kaydıyla ikinci el piyasa değeri 20.500,00 TL üzerinden davanın kabulüne karar verildiğini, sigortalı / davalıya karar gereği 20.500,00 TL asıl alacak ve fer’ileri ile birlikte ... İcra Müdürlüğünün 2013/11436 sayılı dosyası hesabına 36.808,23 TL ödendiğini, aracın teslimi için gerekli evraklar ibraz edilmediği ve devir işlemi gerçekleştirilmediği için vergi borçlarına sigortalının sebebiyet verdiğini, ... plakalı aracın mülkiyetinin vergi, harç gibi yükümlülüklerden ari bir şekilde müvekkili şirkete aidiyetine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur....
