"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Taşınır Zilyetliğinin Korunması K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tarafların 11.08.2014 tarihinde yapmış oldukları sözleşmeye dayalı araç teslimi istemine İlişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 03.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

Dayanak ilamda, ayıplı aracın, davacı-borçlu şirkete iadesine, aynı marka ve model ayıpsız yeni aracın davacı-borçlu şirketten alınarak davalı-alacaklıya ödenmesine karar verildiği, alacaklı tarafından başlatılan takip sonucu, aynı aracın yenisinin üretimden kalkmış olması nedeni ile araç bedeli tespiti yapıldığı ve bu bedele, bedelin ödenmesine ilişkin muhtıranın borçluya tebliğ edildiği tarihten itibaren faiz işletildiği anlaşılmaktadır. İlamlı icra takibine dayanak ilamda aracın teslimi halinde kendisine yeni araç verileceğinin belirtilmesi karşısında, alacaklı tarafın kendi edimini ifa etmeden karşı edimin ifasını talep edemeyeceği bu nedenle araç bedeline de faiz işletilemeyeği açıktır. O halde mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir....

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının ...’a kadar gerçekleştirdiği uluslararası taşıma nedeniyle navlun ve konişmento bedeli olarak 13.425,75 TL alacaklı olduğu, davalının icra takibi öncesi temerrüde düşmediği temerrüt tarihinin icra takip tarihinde oluştuğu, alacak miktarı likit olmayıp yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 13.425,75 TL asıl alacak üzerinden devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir....

Şöyle ki 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 20/d maddesine uygun yapılmayan araç satışı geçersiz olup, 2009/9675-11687 herkes aldığını, sebepsiz zenginleşme ilkesine göre aynen iade etmelidir. Bu durumda, davacının ödediği verginin niteliği ve karşı taraf için sebepsiz zenginleşme oluşturup oluşturmayacağına ve B.K'nun 61 ve müteakip maddeleri gereğince veya vekaleten ... görme hükümlerine göre geri istenip istenemeyeceği tartışılmalıdır. Hemen belirtmek gerekir ki, aracın mülkiyetinin devri ile ilgili sözleşme geçersiz ise de, zilyedliğinin teslimi de ayrı bir sözleşme olup, taraflar arasındaki sözleşmenin zilyetliğin devir ve teslimi, davalının zilyet olduğu dönemde tahakkuk edecek vergi ve cezaların davalıya ait olacağına ilişkin hükümleri davalıyı bağlar. Araç ile ilgili tahakkuz edecek vergi veya cezaların üçüncü kişilerce ödenmesine ilişkin sözleşme yapılmasında kanuna aykırılık yoktur....

-TL’nin da iade edildiğini, davacı yanın bu bedelleri iade ettiğini, ihtarname ile araçların istendiğini, fabrika genel müdürü ile yapılan görüşme neticesinde araç bedellerinin ... firmasına banka ile geri gönderildiğini, davalı yanın sırf davacı yana fark bedeli yansıtmak için döndüğü sözleşmeden, ana bayiden gelebilecek yaptırımlardan çekinerek geri adım attığını, davalı yanın 10 adet araç satışı için sözleşme yaptığını, bedel farkını talep etmediğini, yine 10 adet ... model araç için düzenlenen filo talep detayında ilk 5 aracın 18 gün sonra teslim edildiğini, her yeni araç için hurda araç teşvik primi ile araç başına 15.000....

Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin 14 adet araç için kurulduğu, davacının davalıya her bir araç için 30.000 TL olmak üzere 420.000,00 TL avans ödeme yaptığı, davalının 14 adet araç teslim ettiğini ve ancak davacının bir aracı iade ettiğini savunmuş ise de bu savunmasını kanıtlayamadığı, bu itibarla davacının davalıya on dördüncü araç için yaptığı 30.000,00 TL ödemenin aracın teslim edilmemesi nedeniyle davacıya iadesinin gerektiği kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne itirazın iptali takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/336 Esas KARAR NO : 2021/303 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/04/2018 KARAR TARİHİ : 28/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... nolu araç motorunu, maliki olduğu ... plakalı ve ... şase numaralı BMW marka araçta kullanılmak üzere 01/12/2017 tarihinde davalıdan sıfır olarak satın aldığını, satın alınan araç motorunun 06/12/2017 tarihinde ... plakalı araca montajının yapıldığını, montaj sonrası araç çalıştırılarak test ve kontrollerinin gerçekleştirildiğini ve herhangi bir sıkıntıyla karşılaşılmadığını, motor değişimi yapıldıktan sonra araç plakasının ... olarak değiştiğini, araç motorunun müvekkili şirkete ait olan ... plakalı araca montajının yapılmasından sonra 09/02/2018 tarihinde söz konusu aracın dava dışı ...Tic....

Davalı vekili tarafından satış dosya evrakları ve araç teslimi sırasında çekilen fotoğraf ve video kaydı flaş bellek ortamında dosyaya sunulmuştur....

İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası celp edilerek dosyamız içine alınmış, yapılan incelemesinde alacaklının dosyamız davacısı şirket olduğu, borçlunun dosyamız davalısı şirket olduğu, davacı tarafından davalı aleyhine 2.63697 TL asıl alacak üzerinden başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiği, ve takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Kazaya karışan ... plakalı araç ile ... plakalı araçlara ait kaza tarihi itibariyle trafik kayıtları ile ruhsat bilgileri, davacıya ait aracın hasarına ilişkin tüm kayıtlar celp edilerek dosyamız içine alınmış, ayrıca 09/04/2019-23/04/2019 tarihleri arasında satışı yapılan ve nakliye teslimi yapılan malzemelere ilişkin faturaların dosya içine alındığı görülmüştür....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/830 KARAR NO : 2022/927 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ZİLE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/01/2022 tarihli ara karar NUMARASI : 2022/8 E DAVA KONUSU : Kiralanan Araçların Teslimi ve Tazminat KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu 15 adet araç ile 4 iş makinesinin müvekkili şirkete ait olduğunu, araç ve iş makinelerinin nakli ile ÖZİL şirketi adına çalıştırılmaları nedeniyle cüzi tutar üzerinden 01/10/2018 tarihinde Araç Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, araçlar ile iş makinelerinin davalı Şirket ile davalı T5 olduğunu, davalıların müvekkil şirkete ait araçları şifahi taleplere rağmen iade etmemesi üzerine 28/12/2020 tarih 14747 yevmiye nolu "Araç Kiralama Sözleşmesi Fesih İhtarnamesi" ile 01/10/2018 tarihli sözleşmeyi feshettiklerini ve araçlar ile iş makinelerinin iadesini talep ettiklerini, davalı şirket...