Mahkememizce davacı vekiline ıslah harcını yatırmak üzere 1 haftalık kesin süre verilmiş, davacı vekili ıslah harcını yatırmıştır. 75.000,00 TL araç bedeli tazminatının davalıdan 24/05/2018 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
aracın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde satım bedelinin iadesi ve aracın serviste kaldığı günler için ikame araç bedelinin davalılardan tahsili şekildeki taleplerinin reddi isabetli görülmüştür....
Bu durumda değeri tamamen ödenen araç ve aksamı, talep ettiği takdirde sigortacının malı olur." Bu hükümden açıkça anlaşılacağı üzere, davalı ... meydana gelen hasar bedelini tamamen poliçe limitleri içerisinden ödeme yükümlülüğü altında olup, sigortalı, araç hurdasının kendisine verilmesini istemedikçe, sigortacının davacı ... ettirenin uhdesinde bırakıp, hurda bedelini tazminattan düşmesi olanaklı değildir. Zira, kasko sigortasında aslolan amaç zarar bedelinin tamamen karşılanmasıdır. Bir başka ifadeyle, aracın pert olması halinde, hasarlı aracın kimin uhdesinde bırakılacağı yönündeki tercih hakkı sigortalıya (sigorta ettirene) aittir. Sigortalı, hasarlı aracın sigorta şirketi uhdesinde bırakılması yönünde tercih hakkını kullanınca, bu durumda sovtaj değeri indirilmeksizin aracın olay tarihindeki 2.el piyasa değerinin sigortalıya (sigorta ettiren veya lehtara) ödenmesi gerekir....
KARAR Davacı, davalıya araç sattığını, ödenmeyen araç satış bedelinin tahsili için başlattığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ödenmeyen satış bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle açılmıştır. Davacı, davalının sipariş ettiği aracın bedeline ilişkin olarak sadece Kaparo verdiğini bakiye bedelin ise ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili amacıyla icra takibine girişildiğini davacı ise satış bedelinin tamamının nakden ödendiğini savunmaktadır. Davacı tarafından , aracın bakiye bedelinin ödenmemiş olması sebebiyle araç davalıya teslim edilmemiştir....
Sigorta A.Ş. de araç sürücüsü/sahibi ile beraber müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkilinin onarım sürecinde aracını kullanamadığını, onarım süresinin de tespit edilerek araç mahrumiyet bedelinin tespit edilerek davalılar ... Şirketi'nden tahsili ile taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ettiklerini, 6098 Sayılı Borçlar Kanunu md. 117 gereğince haksız fillerde fiilin işlendiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olacağını, bu hüküm uyarınca haksız fiil tarihi olan kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi talep ettiklerini, ......
Somut olayda, yargılama aşamasında sigortalı araç üzerinde rehin hakkı olan Türkiye ... Bankası A.Ş. 31.03.2008 tarihli yazısı ile davaya muvafakat etmediklerini bildirmiş, mahkemece bu yazıya göre banka şubesinin muvafakatı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından temyiz dilekçesi ile dosyaya sunulan rehin hakkı sahibi banka şubesinin 12.05.2010 tarihli yazısı ile araç üzerindeki rehnin kaldırılması için ilgili trafik şube müdürlüğüne yazı yazıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, rehin hakkı olan bankanın rehin hakkının devam edip etmediği, davacıya tazminatın ödenmesine muvafakatinin olup olmadığı araştırılarak, muvafakati sağlandığı takdirde yargılamaya devam edilerek davanın sonuçlandırılması gerektiğinden hükmün bozulması gerekmiştir....
bedelinin icraca belirlenip tahsili yolu ile kararın infazı mümkün iken, davacıya 2. bir seçimlik hakkının kullanmasını sağlayacak şekilde HUMK nun 74 .maddesine aykırı olarak, talep aşılmak suretiyle araç bulunamadığı takdirde 30.090 YTL. araç bedelinin tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile, 1.000 TL hasar tazminatının davalı sigorta şirketinin bakiye poliçe limite gözetilmek suretiyle 28/08/2021 temerrüt tarihinden itibaren davalı -----Şirketi kaza tarihi olan 26.01.2017 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, -100 TL araç mahrumiyet bedelinin davalı----- Şirketi kaza tarihi olan 26.01.2017 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline,davalı sigorta şirketi yönünden araç mahrumiyet bedelinin reddine 2-Karar harcı 427,60 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davalı taraflardan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 161,40 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.131,00 TL yargılama giderinin davalı taraflardan tahsili...
Asliye Hukuk (Tüketici mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi ve İstanbul Anadolu 14 Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, arızalı olan araç satış bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi, aracın ikinci el olup 4077 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanamayacağı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....
bilebilecek durumda olduğunu, araç malikinin tahsil ettiği-----araç onarımına harcamadığını, rehin hakkının sicile işlenmekle kurulduğunu, sigortacının sigortalıya tazminat ödemesi yapabilmesi için----- bulunması gerektiğini, muvafakat bulunmaksızın sigortalıya yapılan ödemenin davalıyı borçtan kurtarmayacağını belirtmiş; şimdilik ------- hasar bedelinin aracın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir....
