Mahkemece, makina mühendisi bilirkişiden kusur ve hasarın tespitine yönelik alınan bilirkişi raporunda; sigorta şirketince oluşturulan hasar dosyasında düzenlenen kesin expertiz raporunun uygun olduğu belirtilerek araç rayiç değeri 95.000,00 TL, araç pert değeri 40.222,00 TL olarak belirlenmiş, sigorta şirketi tarafından ödenen 26.800,00 TL bedelin düşülmesi ile davalıların 27.978,00 TL'den sorumlu oldukları belirtilmiştir. Bilirkişi raporunda uygun bulunan expertiz raporu incelendiğinde ise araç hasarının 47.091,77 TL , araç rayiç bedelinin 95.000,00 TL, araç sovtaj bedelinin 40.222,00 TL olduğunun belirtildiği görülmektedir. Yukarıda belirtildiği şekilde 01.04.2013 tarihli Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarının "3.3....

Davalı vekili, sözleşmeye konu aracın noter satışı ile alındığını, satış bedelinin davacı şirket yetkilisine elden ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, satış sözleşmesinin iptali, aracın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti, olmadığı takdirde araç bedelinin tahsili konusundaki talebe ilişkin harcın süresinde yatırılmadığı gerekçesiyle bu talep yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davalı tarafından ödenen kira bedelleri mahsup edildiğinde davacının 21.750 TL kira alacağı ile 16.370,05 TL işlemiş faiz alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında 24/05/2006 tarihli 4 yıl süreli finansal kiralama sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye konu aracın davalıya teslim edildiği, 28/05/2008 tarihli noter satış sözleşmesi ile aracın davalıya devredildiği dosyadaki bilgilerden anlaşılmaktadır....

araç mahrumiyet bedelinin hesaplanması gerektiğini, --------- Arabuluculuk Bürosuna ---------- arabuluculuk numarası ile başvuruda bulunulmuş ancak anlaşma sağlanamadığını, avalılar tarafından ödenmesi gereken araç mahrumiyet bedelinin belirlenerek tahsili için işbu davayı açma mecburiyetinin doğduğunu belirterek, öncelikli olarak davalarının belirsiz alacak davası olarak kabulüne karar verilmesini ve araç mahrumiyet bedeli zararının HMK 266....

şimdilik 12.000 TL ziynet eşyası bedelinin davalıdan tahsili ile evlilik birliği içinde alınan davalıya ait ... plakali aracın mülkiyetinin yarı hissesinin davacı adına tesciline ıslah dilekçesi ile aracın bedelinin tespiti ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

yapıldığını ve aracın motorunun değiştirilmesi gerektiğini bildirdiklerini, müvekkilinin bu teklifi kabul etmediğini, davalı yana müvekkili tarafından davalı tarafa ------------tarafından düzenlenen ihtarname gönderildiğini ancak davalının cevap vermediğini beyan ederek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini bu mümkün olmadığı takdirde araç geri alınarak sonradan ıslah ile artırılmak üzere denkleştirici adalet prensibi uyarınca güncel bedelinin şimdilik 10.000 TL olarak iadesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; aracın ticari bir araç olduğunu bu nedenle görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin aracın sadece dağıtıcısı olduğunu bu nedenle davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, davacı tarafından ayıp ihbar yükümlülüğünün süresinde yerine getirilmediğini, araçta teknik arıza ve ayıp bulunmadığını, aracın davacı tarafından sorunsuz olarak kullanıldığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. --- müzekkere...

A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı şirkete ...sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın araç kiralama şirketi tarafından kiraya verildiği davalı ... idaresinde bulunduğu sırada meydana gelen kazada ağır hasar gördüğünü, araç bedelinin sigorta şirketi tarafından ödenmediğini belirterek 26.000 TL. araç bedeli ve aracın kiraya verilememesi nedeniyle kaza tarihinden itibaren aylık 1.000 TL. kira bedelinin davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili, araç üzerinde rehin hakkı olan bankanın muvafakatının alınması gerektiğini savunmuştur. Davalı ... duruşmalara katılmamış, savunma yapmamıştır. Birleştirilen dosya davacısı......

KTK ve ZMMS Genel Şartları ile TBK'daki yasal düzenlemeler dikkate alındığında ZMMS'nın araç kiralama bedelini kapsamadığı, buna göre davalı karşı davacı şirketin araç kiralama bedelinin davacı karşı davalıya ait aracın ZMMS'ndan tahsili talebinin yerinde olmadığı görülmekle karşı davalı ... Sigorta'dan araç kiralama bedelinin tahsili isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı-karşı davalı ... ve davalı karşı davacı ...'nın manevi tazminat istemine ilişkin olarak yapılan değerlendirmede; 6098 sayılı TBK'nun 49. maddesinde ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' Bu durumda uyuşmazlığın talep edilebilecek manevi tazminat miktarı hususunda toplandığı anlaşılmaktadır....

ödenmesinin kararlaştırıldığını,aracın muvazaalı takip nedeniyle haczen elinden alınması nedeniyle araç satış sözleşmesindeki araç bedelinin tahsiline dair şartın gerçekleştiğinden bu davanın açıldığını,araç bedeli karşılığının taahhütnamede gösterildiğini ayrıca araç satış sözleşmesindeki nakten ve peşinen 27.000 YTL nin davalı tarafça alındığına ilişkin yazılı beyanın bağlayıcı olduğunu bildirmiştir....

Dava, araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan kira alacağı ve hasar bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve %40 tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalının icra tazminatına yönelik temyiz itirazlarına gelince; İİK.nun 67/2 maddesi uyarınca borçlu aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için diğer koşulların yanında alacağın belirli veya belirlenebilir yani likit olması zorunludur. Eldeki davada kiralanan araçtaki hasar bedelinin varlığı ve miktarı bilirkişi incelemesi ve yapılan yargılama sonucunda saptandığından likit değildir....

Davalı, davaya cevap vermemiş, son celse kendisini vekil ile temsil ettirmiş, ancak beyanda bulunmak için istenen süre mahkemece reddedilmiştir.Mahkemece, dava konusu paranın banka havalesi ile davalıya gönderildiği ve bu bedel ile davalının adına kayıtlı aracı aldığı, davalıya çıkarılan isticvap davetiyesine icabet etmeyerek davalının araç bedelinin davacı tarafından ödendiğini ve bu parayı davacıya ödediğini kabul ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.Davalıya isticvap davetiyesi çıkarılarak adına kayıtlı aracın bedeli olan 52.900,00 TL'nin davacı tarafından ödendiği iddia edildiğinden bu hususun açıklanması için duruşmaya gelmesi, duruşmaya gelmediği veya gelip de sorulan sorulara cevap vermediği takdirde araç bedelinin davacı tarafından ödendiği ve bu bedeli ödemekle yükümlü sayılacağına karar verileceği hususu ihtar edilmiştir....