Nitekim mahkemece de icra müdürlüğünün araç değer tespitine yönelik kararının iptali ile araç değerinin 50.000,00- TL olarak tespitine karar verilmiştir. Açıklanan bu nedenlerle davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya harici satım sözleşmesi ile 18.01.2008 tarihinde yapılan çekici ve dorsenin noterden satış sözleşmesinin 01.06.2011 tarihinde yapıldığını, bu süre zarfında araç müvekkili üzerine kayıtlı olduğundan davalının kullanımında olan araç sebebiyle müvekkilince ödenen vergi borçları ile vergi alacaklarını tahsil etmek için bu davanın açıldığını ileri sürerek, alacak miktarının belirsiz olması sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 10.000 TL nin davalının zarar verdiği tarihten itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıya hiçbir borcu bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir....

Davalı ... vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının hakkında açılan davayı müvekkiline ihbar etmediğini, aracın satım bedelinin istenemeyeceğini, ancak kullanım süresinde elde edilen yarar hesaplanarak bir bedel istenebileceğini, pert kaydının aracaın davacıda bulunduğu tarihte oluşan hasardan sonra konulduğunu ce sigortadan bedel alındığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre davacıya aracı alırken pert kaydı ile ilgili bilgi verilmediği, hakkında açılan dava ile öğrendiği, araçtaki ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, davacıya 03.03.2008 tarihinde yapılan araç satış sözleşmesinin feshinin haklı olduğunun tespitine, dava konusu aracaın davalı ...’a teslimi ile davacı tarafından ödenen bedelin aracın teslimi tarihinden itibaren yasal faizi ile davacıya ödenmesine ve davalı ...Ş. yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı ve davalı ... vekilleri temyiz etmiştir....

KARAR Davacı, davalı şirketten 10.04.2010 tarihli taksitli satış sözleşmesi ile mobilya satın aldığını, 36 adet senet imzaladığını, ancak daha sonra 19.04.2010 tarihinde noterden ihtarname göndererek sözleşmeyi feshedip malları almaktan caydığını bildirdiğini, malları teslim almamış olması nedeniyle ve sözleşmede yasaya göre bulunması gereken şartlarda bulunmadığından satış sözleşmesinin geçersiz olduğunu, davalının da malları teslim etmeyerek buna rıza gösterdiğini ileri sürerek sözleşmenin ve verilen senetlerin iptali ile davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalıya ait aracı 11.6.1999 tarihli noter senedi ile satın alıp bedelini ödediğini, davacının aracın trafik kaydını yaptırmak istediğinde davalının borcundan dolayı rehinli olduğunu anladığını, bunun üzerine aracı davalıya iade edip, parasını geri aldığını, ancak aracın noter satış sözleşmesinin vergi dairesine bildirildiği için araç ile ilgili vergi ve cezaların davacıya geldiğini, aracın 2000 yılından beri davalıda olmasına rağmen vergi ve cezaları ile sorumlu olmak istemediğini belirterek, 11.6.1999 tarihli noter satış sözleşmesinin geriye dönük olarak düzenleme tarihi itibariyle iptalini talep etmiştir. Davalı cevabında, araç üzerinde bulunan rehnin kaldırılması için davacının talebinin bulunmadığını beyan etmiştir....

Mahkemece toplanan delillere göre, davalının zamanaşımı itirazının yerinde görülmediği, davalının tanık dinletme talebine muvafakat edilmediği, taraflar arasında 09.U.0155 plakalı aracın satımı konusunda anlaşmaya varıldığı, araç bedeli ödendikten sonra davacı yanca aracın teslim alınarak kullanılmaya başlandığı, davalı yanca aracın davacıya devri için gerekli resmi işlemlerden kaçınıldığı, davacı kullanımındaki araç geri alındığı halde yapılan ödemelerin iade edilmediği gerekçeleriyle davanın kabulüne itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....

DELİLLER: Bilirkişi raporu, araç satım sözleşmesi, noter ihtarı, tarafların ticari defter ve belgeleri ile tüm dosya kapsamı....

Mahkemece; taşınmaz satım sözleşmesinin davacı ile davalılar ... ve ... arasında imzalandığı, resmi şekilde yapılmamamış olan satım sözleşmesinin geçerli olmadığı, bu nedenle davacının ödediği bedeli sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince davalılar ... ve ...'tan talep edebileceği, davalı ... 'ın ise yapılan gayrimenkul satış sözleşmesinde imzasının bulunmadığı gibi dava konusu 125.000 TL'nin kendisine ödenmediği gerekçesiyle; davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalılar ... ve ... haklarında açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 18.07.2013 tarihli taşınmaz satış sözleşmesinin ifa edilmediği iddiasıyla, ödenen satım bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Davaya konu 18.07.2013 tarihli satım sözleşmesi, davacı (alıcı) ile davalı ... (satıcı) arasında imzalanmıştır....

Somut olay bakımından değerlendirilmesi gereken 2918 sayılı KTK'nın “motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunanlar” başlıklı 104. maddesi “Motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunan teşebbüslerin sahibi, gözetim, onarım, bakım, alım - satım, araçta değişiklik yapılması amacı ile veya benzeri bir amaçla kendisine bırakılan bir motorlu aracın sebep olduğu zararlardan dolayı; işleten gibi sorumlu tutulur. Aracın işleteni ve araç için zorunlu mali sorumluluk sigortası yapan sigortacısı bu zararlardan sorumlu değildir” hükmünü içermektedir. Madde hükmünden de anlaşılacağı üzere alım satım gibi motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunan kişiler kendilerine bırakılan aracın neden olduğu zararlardan ötürü işleten gibi sorumlu tutulmuştur. Burada alım satım için bırakılan aracın bu faaliyette bulunan işletmede kaldığı süreç içerisinde verebileceği bir zarar sözkonusu edilmiştir....

Finansal Kiralama A.Ş'den ihtarname ile aldıkları yetkiye dayanarak sözleşmenin feshedildiğini ve bunun davalıya bildirildiğini, satım sözleşmesinin haklı nedenlerle feshi dolayısıyla araçların sözleşme bedeli olan 224.224.00-Euro maddi zararın fesih ihtarının tebliğ tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, satıma ve finansal kiralamaya konu araçlarda herhangi bir ayıp bulunmadığını, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, makinelerdeki arızaların kalitesiz yakıt kullanımından ve hatalı kullanımdan kaynaklandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın satım sözleşmesinin feshi ve bedelin iadesi talebine ilişkin olduğu, taraflar arasında doğrudan bir satım sözleşmesinin bulunmadığı satıma konu makinaların dava dışı ......